Решение № 2-4134/2018 2-4134/2018 ~ М-2710/2018 М-2710/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-4134/2018

Копия Дело №2-4134/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 июня 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Миннимуллиной А.Р.

с участием прокурора Закиева Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Медицина Плюс» о возврате суммы, оплаченной по договору на оказание услуг, возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Медицина Плюс», указывая, что в офисе данной организации, куда ее пригласили для проведения бесплатного осмотра, истицу уговорили заключить договор на оказание услуг, при этом оплата цены договора была произведена за счет кредитных денежных средств, предоставленных «ОТП-Банк». Стоимость услуг ответчика составила 48 000 рублей. ФИО1 сообщила ответчику об имеющихся у нее заболеваниях и проблемах со здоровьем. Врачи медицинского центра ознакомились с историей болезни и сведениями об имеющихся у ФИО1 заболеваниях путем исследования предоставленных им истицей медицинских документов, а также проведя ее диагностику (сделав при этом неверные выводы относительно физических параметров пациента). После этого были даны различные рекомендации, в том числе по диете, подходящей для истицы, физической активности - данные рекомендации противоречили имеющимся у ФИО1 диагнозам (к примеру, употребление йода, физическая активность), а также были неисполнимы (приобретение дорогостоящих экзотических продуктов). Кроме того, было проведено генетическое исследование, однако при его проведении значимые для истицы вопросы, такие, как наличие у нее острых и хронических заболеваний, других патологических состояний, не исследовались, а были сделаны выводы лишь относительно обмена веществ пациента. Далее, истице были оказаны (частично) услуги, предусмотренные договором, - проведено несколько сеансов массажа, термообертывание, СМВ-терапия. Однако после некоторых процедур, в частности, массажа, сделанного 19.08.2017, СМВ-терапии, проведенной 31.08.2017, у истицы появились болезненные ощущения – тяжесть в области сердца, боли в пояснице, паховой части левой ноги, в области желудка и почек, усилилась гипервентиляция легких, поднялось артериальное давление. Полагает, что негативные последствия проведения процедур были вызваны ошибками, недостатками, допущенными при их проведении. Также впоследствии истице стало известно, что некоторые из проведенных процедур противопоказаны при имеющихся у нее заболеваниях, в том числе не назначается при наличии сердечно-сосудистых заболеваний (которые имеются у ФИО1) СМВ-терапия. В этой связи истица обратилась к ООО «Медицина Плюс» с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы. Истицей было подписано соглашение о расторжении договора оказания услуг с возвратом ей части цены договора – 11 737 рублей 50 копеек. Однако данное соглашение было подписано ФИО1 вынужденно – ввиду необходимости погашения кредита, оформленного на нее для оплаты стоимости услуг ООО «Медицина Плюс». Сумма возврата денежных средств была истице не понятна, из чего она состоит – не ясно. В настоящее время кредитная задолженность перед «ОТП-Банк» погашена истицей в полном объеме. Основываясь на данных доводах, ФИО1 просила суд обязать ООО «Медицина Плюс» возвратить ей оплаченную по договору на оказание услуг сумму – 39 796 рублей 3 копейки, направленную на погашение кредита перед «ОТП-Банк», а также компенсацию морального вреда.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 увеличила и дополнила свои исковые требования, просила суд в дополнение к указанному в исковом заявлении обязать ООО «Медицина Плюс» возместить ей стоимость лечения, потребовавшегося в связи с нанесением ответчиком вреда ее здоровью, в сумме 35 631 рубль 33 копейки, а также компенсировать моральный вред в сумме 124 572 рубля 37 копеек.

В судебных заседаниях по делу истица настаивала на удовлетворении своих требований, давала суду следующие пояснения. На первом приеме (бесплатном) в ООО «Медицина Плюс» истица сообщила об имеющихся у нее проблемах со здоровьем, рассчитывая, что в данной медицинской организации ей помогут, однако ее надежды не оправдались. Специалистами ООО «Медицина Плюс» были назначены истице процедуры без учета состояния ее здоровья, без проверки в полном объеме всех предоставленных медицинских документов. Некое тестирование, проведенное ответчиком, названное как генетическое исследование буккального эпителия, считает навязанным ей обманным путем и не давшим того результата, на который она рассчитывала – получение сведений о состоянии здоровья и имеющихся у нее заболеваниях. Качество оказанных услуг считает ненадлежащим, поскольку в результате сеанса массажа у нее появились кровоподтеки на ногах, стали неметь пальцы, появились боли; массажи проводились на несколько зон подряд, что не допустимо; СМВ-терапия, а также лимфодренажный массаж проводились ей, несмотря на наличие болезней, при которой такие процедуры противопоказаны, в результате чего значительно ухудшилось ее состояние здоровья и самочувствие. Считает, что указанные процедуры были назначены ей неверно. После проведенных в ООО «Медицина Плюс» процедур истица была вынуждена проходить лечение, приобретать лекарственные препараты для нормализации своего состояния, поскольку имеющиеся у нее хронические заболевания, в том числе гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь сердца, левосторонний коксартроз, обострились, а также появился гастрит. ФИО1 не согласна с тем, что из полной суммы договора (48 000 рублей) ответчиком было возвращено лишь 11 737 рублей 50 копеек. Впоследствии, после расторжения договора, в связи с проявившимся болями и симптомами, являющимися последствиями оказанных ООО «Медицина Плюс» услуг, истица обращалась к ответчику с требованием о перерасчете суммы возврата по договору и возмещении расходов на лечение, однако в этом ей было отказано.

Также истица поясняла на поставленные судом вопросы, что при обращении за медицинской помощью после получения процедур в ООО «Медицина Плюс» она не указывала врачам-специалистам на то, что боли и симптомы появились у нее после данных процедур, в медицинских документах сведения о наличии причинно-следственной связи между заболеваниями истицы (их обострением) и процедурами, проведенными ответчиком, отсутствуют, врачи не могли установить причины ухудшения состояния ее здоровья. В ответ на разъяснение судом порядка распределения бремени доказывания в рамках данного гражданского дела ФИО1 отказалась от заявления ходатайства о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы с целью установления факта причинения вреда ее здоровью в результате действий ООО «Медицина Плюс».

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд в иске ФИО1 отказать, ссылаясь на то, что оговоренные договором между сторонами услуги истице ООО «Медицина Плюс» были оказаны – согласно перечню таких услуг, являющемуся приложением к договору. В частности, было проведено генетическое исследование буккального эпителия – данная услуга медицинской не является, представляет собой научное исследование, проводилось по заказу ООО «Медицина Плюс» третьим лицом, с которым у ответчика имеется соответствующий договор; данная услуга оказана истице на основании ее собственного волеизъявления, отраженного в договоре. Диагноз специалистами ООО «Медицина Плюс» ФИО1 не устанавливался, сведения в медицинскую карту заносились на основании справок врачей-специалистов, предоставленных самой истицей. Диагноз указывался и проверялся специалистами с целью определения того обстоятельства, можно ли проводить пациенту процедуры, оговоренные при заключении договора, не являются ли они противопоказанными, - в данном случае они пришли к выводу о возможности проведения всех указанных в договоре процедур. Впоследствии договор был досрочно расторгнут по соглашению сторон – в связи с обращением ФИО1, при этом стороны пришли к соглашению о возмещении истице части оплаты по договору (путем перечисления денежных средств в погашение кредита, оформленного для оплаты заказчиком цены договора). При расторжении договора истица указала, что никаких претензий к ООО «Медицина Плюс» не имеет, в связи с чем впоследствии заявленные ею доводы о некачественности оказанных услуг не могут быть приняты во внимание. Причинно-следственная связь между проведенными истицей ответчиком процедурами и имеющимися у нее заболеваниями (их обострением) ничем не доказана.

В ответ на разъяснение судом порядка распределения бремени доказывания в рамках данного гражданского дела представитель ООО «Медицина Плюс» отказался от заявления ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления качества оказанных ФИО1 услуг и соответствия их обязательным требованиям к такого характера услугам, наличия в оказанных услугах недостатков и их характера.

Прокурор, вступивший в дело в целях дачи заключения по делу в части требований истицы о возмещении вреда, причиненного ее жизни и здоровью, возражал против удовлетворения судом данной части исковых требований, ссылаясь на недоказанность обстоятельств причинения вреда здоровью ФИО1 действиями ответчика и наличия причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истицы и оказанными ей ответчиком услугами.

Изучив заявленные требования и их основания, возражения против исковых требований, заявленных представителем ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Как указывает статья 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определяет, что медицинская услуга – это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Судом в рамках данного дела установлены следующие обстоятельства.

25.07.2017 между ФИО1 и ООО «Медицина Плюс» был заключен договор №<номер изъят>, предметом которого явилось оказание потребителю исполнителем, имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, платных медицинских услуг (по уходу за лицом, волосами, телом), указанных в приложении <номер изъят> к договору, в течение 24 месяцев со дня подписания договора.

Общая стоимость услуг, которую обязался оплатить потребитель, составила (с учетом предоставленной дополнительным соглашением к договору скидки) 48 000 рублей. Оплата произведена за счет заемных денежных средств, предоставленных ФИО1 ООО МФК «ОТП Финанс» на основании договора потребительского займа <номер изъят>. Согласно представленной справке обязательства по погашению займа и уплате процентов за пользование им ФИО2 были исполнены в полном объеме.

В перечень оказываемых потребителю услуг по договору <номер изъят> входили: лечебный массах ШВЗ (шейно-воротниковой зоны) (4 процедуры), лечебный массаж спины (4 процедуры), лечебный лимфодренажный массах ног (4 процедуры), СМВ-терапия – воздействие электромагнитного излучения сантиметрового диапазона (10 процедур), прессотрапия (6 процедур), термообертывание (4 процедуры), криообертывание (8 процедур), а также генетическое исследование буккального эпителия.

Согласно представленным истицей документам, ООО «Медицина Плюс» была проведена диагностика ее физического состояния, состояния здоровья, а также, как следует из пояснений обеих сторон, - были изучены представленные ФИО1 заключения и справки врачей-специалистов о состоянии ее здоровья, наличии заболеваний, хронических состояниях.

Была заведена медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, где указано, что врачом-специалистом был произведен 25.07.2017 осмотр пациента, приведены жалобы пациента – повышенное артериальное давление, аритмия, боли в шее, грудном и поясничном отделах позвоночника, отеки ног. Указан анамнез заболеваний, собранные врачом объективные данные. А также указан диагноз основного заболевания – «спондилоартроз поясничного отдела позвоночника, левосторонний коксартроз 2 степени», приведены сопутствующие заболевания (гипертоническая болезнь, люмбоишалгия, атеросклероз брахиоцефальных артерий, стенокардия напряжения, хроническая сердечная недостаточность, узловой коллоидный зоб, эрозивный гастрит, варикозное расширение вен и др.). На основании этих данных врачом сделаны назначения: проведение лимфодренажного массажа ШВЗ, лечебного массажа спины, лимфодренажного массажа ног – все процедуры под контролем артериального давления. Записи заверены подписью врача ФИО3 Еще одно обследование пациента было проведено 28.08.2017, приведены жалобы на подъемы артериального давления, сохранение болевого симптома при неосторожных движениях, по результатам осмотра было назначено проведение магнитотерапии поясничного отдела позвоночника при минимальной мощности, магнитотерапия ног, грязевое обертывание водорослями на голень.

Согласно записям в медицинской карте, а также карте клиента ФИО1 были проведены следующие процедуры: 25.07.2017 – общий массаж, 28.07.2017 – лечебный массаж спины, массаж ШВЗ, лимфодренажный массаж ног; 06.08.2017 – лечебный массаж спины, массаж ШВЗ, лимфодренажный массаж ног; 13.08.2017 – лечебный массаж спины, массаж ШВЗ, лимфодренажный массаж ног; 19.08.2017 – лечебный массаж спины, ШВЗ, лимфодренажный массаж ног; 27.08.2017 – магнитотерапия грудного отдела позвоночника, магнитотерапия ног, грязевое обертывание; 31.08.2017 – грязевое обертывание, магнитотерапия позвоночника, магнитотерапия ног. Истица подтвердила в судебном заседании проведение ей указанный процедур.

Кроме того, ответчиком с привлечением третьего лица – ФГБОУ ВО «АлтГУ» было проведено генетическое исследование буккального эпителия ФИО1, в результате которого определен уровень обмена веществ пациента, даны рекомендации относительно пищевой диеты и физической активности.

28.09.2017 между ФИО1 и ООО «Медицина Плюс» заключено соглашение о расторжении договора <номер изъят> от 25.07.2017 с возвратом исполнителем потребителю денежных средств в сумме 11 737 рублей 50 копеек.

В обоснование своих требований о возвращении оставшейся части оплаченных по договору денежных средств истица ссылается, в частности, на некачественное оказание ей ООО «Медицина Плюс» медицинских услуг, в том числе на то, что проведенные ответчиком процедуры, как оказалось впоследствии, были противопоказаны при ее состоянии здоровья и имеющихся заболеваниях (в частности, СМВ-терапия, лимфодренажный массаж ног), о чем ей известно при их назначении не было, массажи проводились на несколько зон подряд, что не допустимо при ее физическом состоянии, после некоторых из проведенных процедур (проведенных, по мнению ФИО1 неверно, с нарушениями) самочувствие истицы ухудшилось, появились боли, обострились хронические заболевания, впоследствии она была вынуждена обращаться ко врачам-специалистам, дополнительно проходить обследования, приобретать лекарственные препараты. Именно в этой связи, как сообщила суду истица, она обратилась к ответчику за досрочным расторжением договора, однако ей была возвращена лишь часть уплаченных денег.

При этом в результате проверок, проведенных на основании обращений ФИО1 органами Росздравнадзора и Роспотребнадзора, были выявлены следующие нарушения в работе ООО «Медицина Плюс».

Территориальным органом Росздравнадзора 14.03.2018 составлен акт проверки, из которого следует, что в деятельности медицинской организации выявлены нарушения обязательных требований порядка оказания медицинской помощи:

- кабинет врачебного приема не оснащен дерматоскопом, лампой бестеневой с увеличительной лупой;

- физиотерапевтические процедуры (магнитотерапия грудных отделов позвоночника, нижних конечностей, грязевое обертывание нижних конечностей) проведены больной ФИО1 медицинским братом по массажу ФИО7, у которого отсутствует соответствующее обучение по специальности «Физиотерапия» (нарушение пп. Д п.4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ <номер изъят> от 16.04.2012);

- врачом-физиотерапевтом ФИО6 выставлен ФИО1 общесоматический диагноз «Спондилоартроз поясничного отдела позвоночника, левосторонний коксартроз 2 ст. Люмбоишалгия» и рекомендовано соответствующее лечение без всестороннего обследования костно-мышечной системы пациента, отсутствуют данные инструментально-лабораторных исследований (биохимический анализ крови, общий анализ крови, рентгенография таза) (нарушение Стандарта первичной медико-санитарной помощи при спондилоартрите и сходных с ним клинических состояниях, утвержденного Приказом МЗ РФ №866н от 09.11.2012).

В отношении ООО «Медицина Плюс» 14.03.2018 был составлен протокол об административном правонарушении. Решением Арбитражного Суда РТ от 21.05.2018 ответчик был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, проверка деятельности ООО «Медицина Плюс» была произведена по обращению ФИО1 и Управлением Роспотребнадзора по РТ. Данным органом также было вынесено постановление о привлечении ответчика к административной ответственности (по части 1 статьи 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях) в связи с имеющимися в его деятельности нарушениями, в частности, в качестве одной из оказываемых организацией медицинских услуг значится генетическое исследование буккального эпителия, которое, тем не менее, отсутствует в Номенклатуре медицинских услуг, утвержденной МЗ РФ 27.12.2011.

Доводы представителя ответчика в этой части о том, что генетическое исследование буккального эпителия является научным исследованием, проведенным по заказу ФИО1, медицинской услугой не является, суд не может принять во внимание. Так, предметом договора между сторонами являлось оказание именно медицинских услуг, а не каких-либо еще, указаний на то, что рассматриваемое генетическое исследование не является медицинской услугой, договор не содержит. В этой связи у потребителя имелись основания полагать, что данная услуга также является медицинской.

При этом Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение. В частности, диагностика – это комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий.

В этой связи у истицы, не обладающей специальными познаниями в области медицины и сообщившей ООО «Медицина Плюс» о цели своего обращения за оказанием медицинских услуг – облегчении симптомов имеющихся у нее хронических заболеваний, улучшении состояния здоровья, были основания полагать, что генетическое исследование буккального эпителия должно было выявить факт наличия или отсутствия у нее тех или иных заболеваний, охарактеризовать состояние ее здоровья в целом. Однако, как указано выше, по результатам данного исследования был определен лишь уровень обменных процессов в организме истицы, даны рекомендации по диете и физической активности.

Таким образом, уполномоченными органами по контролю и надзору по обращениям истицы были выявлены нарушения в порядке осуществления ООО «Медицина Плюс» медицинской деятельности, допущенных, в частности, и при оказании медицинских услуг ФИО1

Вместе с тем, в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (статья 4 Закона).

Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя (статья 7 Закона).

Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" также устанавливает требования к качеству оказания медицинских услуг.

В частности, статья 2 Федерального закона определяет качество медицинской помощи как совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно частям 1, 2, 6 статьи 4 Федерального закона основными принципами охраны здоровья являются:

- соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий;

- приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи;

- доступность и качество медицинской помощи.

Приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется в том числе путем оказания медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния (статья 6 Федерального закона).

Качество медицинской помощи обеспечивается в том числе применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (статья 10 Федерального закона).

В соответствии со статьей 22 Федерального закона каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрены требования к качеству оказания потребителям услуг, и в частности, медицинских услуг, к соответствию их обычно предъявляемым требованиям к такого рода услугам, а также обязательным требованиям, приведенным в нормативно-правовых актах, а кроме того, к безопасности оказываемых потребителям услуг.

Истица, между тем, ссылается на то, что услуги были оказаны ей с существенными недостатками, в нарушение обязательных требований к порядку их оказания, что привело к возникновению у нее проблем со здоровьем, ухудшению самочувствия, обострению хронических заболеваний. Обстоятельства наличия нарушений в деятельности ответчика, в том числе в порядке оказания им медицинских услуг истице, подтверждены актами надзорных органов и решением Арбитражного Суда РТ.

Как определено в Законе РФ «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При этом суд учитывает положения статьи 720 Гражданского кодекса РФ (общие положения о подряде), которые в силу статьи 783 Кодекса применяются к договору оказания услуг.

Так, согласно статье 720 указанного Кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5 статьи).

В силу статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 28) содержит разъяснения следующего характера: при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из анализа совокупности приведенных норм и их толкования следует, что бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения исполнителя к гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителя лежит на самом исполнителе, при этом при возникновении спора по поводу наличия в оказанной услуге недостатков проводится экспертиза, расходы на которую несет исполнитель.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «Медицина Плюс» возражал против доводов истицы о наличии в оказанных ей медицинских услугах недостатков, ссылаясь на то, что все процедуры, предусмотренные договором между сторонами, - до момента расторжения договора - были ФИО1 проведены, в соглашении о расторжении договора указано на то, что стороны взаимных претензий друг к другу не имеют. Факты, изложенные в актах надзорных органов, явившиеся основанием для привлечения ООО «Медицина Плюс» к административной ответственности, оспаривал, не представляя, тем не менее, каких-либо доказательств отсутствия вмененных организации нарушений.

Между тем, согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основания освобождения стороны от доказывания тех или иных юридически значимых обстоятельств по гражданскому делу содержатся в статье 61 Гражданского процессуального кодекса РФ. Их перечень строго ограничен – это обстоятельства, признанные судом общеизвестными, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания. Иных оснований для освобождения стороны от доказывания гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Статья 79 Кодекса предусматривает, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

В судебном заседании по делу судом было разъяснено представителю ответчика распределение бремени доказывания в рамках рассматриваемого гражданско-правового спора, в частности, право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы на предмет установления качества оказанных ФИО1 услуг и соответствия их обязательным требованиям к такого характера услугам, наличия в оказанных услугах недостатков и их характера. Однако такое ходатайство представителем ООО «Медицина Плюс» заявлено не было. Иных доводов и доказательств в обоснование своей позиции об отсутствии в оказанных ФИО1 процедурах недостатков представителем ответчика не представлено и не заявлено.

Доводы представителя ответчика о том, что при расторжении договора в соглашении стороны указали, что взаимных претензий друг к другу не имеют, суд не может положить в основу решения, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителя на качество оказания услуги и ее безопасность. Так, из данной фразы не следует напрямую, что истица на момент расторжения договора не имела каких-либо претензий к исполнителю именно относительно качества оказанных ей медицинских услуг. Как следует из пояснений ФИО1 в суде, она обратилась к ответчику за досрочным расторжением договора именно в связи с неудовлетворительным качеством оказанных услуг, ухудшением в этой связи ее состояния здоровья и самочувствия, в связи с чем о жалобах истицы на качество услуг ООО «Медицина Плюс» не могло не быть известно. При этом следует учесть в этой части императивное указание статьи 723 Гражданского кодекса РФ (также применимой к договору оказания услуг) о том, что условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика. Аналогичным образом не может освобождать исполнителя от ответственности перед потребителем за недостатки оказанных услуг указание в соглашении о расторжении договора на отсутствие у сторон взаимных претензий друг к другу. Иное существенным образом ущемляло бы права потребителя по сравнению с установленными законом.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком, на котором в рамках данного дела лежала обязанность доказать качество оказанных истице услуг, соответствие их обычно предъявляемым и обязательным требованиям, отсутствие в них недостатков, данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства доказаны не были, то суд при разрешении спора считает возможным исходить из доводов истицы о некачественности оказанных ей услуг, наличии в них существенных недостатков.

Согласно норме статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, в данном случае у истицы в связи с наличием в оказанных ей услугах существенных недостатков (обратное ответчиком не доказано) имеется право требовать возмещения причиненных ей убытков, к которым относятся суммы, оплаченные ею в погашение задолженности по договору целевого займа, оформленного в целях оплаты услуг ООО «Медицина Плюс».

Согласно справке ООО МФК «ОТП Финанс» по договору займа <номер изъят> задолженность погашена, при этом оплачено 48 000 рублей – в погашение основного долга, 3 533 рубля 53 копейки – в уплату процентов за пользование займом.

В этой связи с ООО «Медицина Плюс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию оставшаяся (не возвращенная ответчиком при расторжении договора) часть стоимости некачественно оказанных медицинских услуг, а также оплаченные истицей проценты на сумму взятого для оплаты данных услуг займа, составляющие в сумме 39 796 рублей 3 копейки (48 000 + 3 533,53 – 11 737,5).

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истицы как потребителя в связи с оказанием ей медицинских услуг ненадлежащего качества, то имеются предусмотренные законом основания для компенсации ей морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, степени вины исполнителя и степени нравственных страданий потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд пришел к выводу, что в данном случае часть требований потребителя, предъявленных к ООО «Медицина Плюс», являются законными и обоснованными.

Добровольно, в том числе и в ходе судебного разбирательства, требования ФИО1 о возмещении убытков, причиненных недостатками оказанных медицинских услуг, ответчиком удовлетворены не были, что указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В этой связи имеются основания для взыскания с ООО «Медицина Плюс» указанного штрафа.

Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы сумма составляет 42 796 рублей 3 копейки. Поэтому сумма подлежащего взысканию штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 50% от этой суммы, то есть 21 398 рублей 1 копейку.

В то же время суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истицы о возмещении ей стоимости лечения, потребовавшегося – согласно ее доводам - в связи с нанесением ответчиком вреда ее здоровью, в сумме 35 631 рубль 33 копейки, а также компенсации морального вреда, причиненного нанесенным вредом ее здоровью.

Так, факт причинения вреда здоровью ФИО1 в результате оказанных ей ООО «Медицина Плюс» медицинских услуг, наличие причинно-следственной связи между данными услугами и состоянием здоровья истицы, в ходе судебного разбирательства достоверно установлены не были. Своим правом ходатайствовать о назначении судебно-медицинской экспертизы с целью установления факта причинения вреда ее здоровью в результате действий ООО «Медицина Плюс» истица не воспользовалась, несмотря на разъяснение распределения бремени доказывания юридически-значимых обстоятельств по делу, данных в этой части судом. Из представленных истицей медицинских документов прямо не следует, что обострение у нее хронических заболеваний, ухудшение состояния здоровья, проявление симптомов заболеваний были вызваны именно процедурами, сделанными истице в ООО «Медицина Плюс».

В этой связи предусмотренные законом основания для удовлетворения в этой части исковых требований ФИО1 отсутствуют.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи с ответчика ООО «Медицина Плюс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Казани пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 1 393 рубля 88 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Медицина Плюс» в пользу ФИО1 в возврат суммы, оплаченной по договору <номер изъят> от 25.07.2017 на оказание услуг, 39 796 рублей 3 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21 398 рублей 1 копейку.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Медицина Плюс» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1 393 рубля 88 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Е.В. Шадрина

Копия верна

Судья Е.В. Шадрина