Постановление № 1-226/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 1-226/2024

Дело №1-226/2024

УИД: 05RS0012-01-2024-001235-29


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2024 года город Дербент

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М., при секретаре судебного заседания Насруллаеве Н.К., с участием государственного обвинителя Саруханова Р.М., подсудимого ФИО2 и его защитников адвоката Магомедрасулова Г.З., представившего удостоверение №2041 и ордер №132237 от 09.04.2024г. и Рамалдановой Н.Р., представившей удостоверение № 940 и ордер № 129649 от 06.04.2024 года, подсудимого ФИО3 и его защитника - адвоката Наметуллаева З.Р., представившего удостоверение № 2268 и ордер № 40 от 02 сентября 2024 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сел.<адрес изъят> Республики Дагестан, проживающего и зарегистрированногопо адресу: Республики Дагестан, <адрес изъят>, пр-кт Агасиева, <адрес изъят> «А», <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес изъят> Республики Дагестан, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158

у с т а н о в и л:

Органом следствия ФИО4 обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, а именно в том, что, ФИО2 21.01.2024г., примерно в 07 часов 00 минут вышел из своего дома, расположенного по адресу: РД, <адрес изъят>, пр-кт Агасиева, <адрес изъят> «А» <адрес изъят>, на пробежку по берегу моря <адрес изъят>. После пробежки, возвращаясь по <адрес изъят>, он заметил объект незавершенного строительства, на территории которого располагалась складская база ООО «Потерпевший №1 город». Тогда, у ФИО2 внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем похищения ценного имущества, принадлежащего ООО «У.К. Зелёный город». Войдя на территорию данной складской базы, путём свободного доступа через открытые металлические ворота серого цвета, на расстоянии примерно 100 метров, прямо от входа на земле, он увидел 2 рулона кабелей чёрного цвета, обмотанные в круг, длина каждого из которых составляла 200 метров. ФИО2 продолжая задуманное, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, подошел к вышеуказанным рулонам кабелей, осмотрел их и решил похитить позже в ночное время, чтобы не привлекать к себе внимания, один рулон кабеля и вывезти его данной базы на строительной тачке, которую также приметил на данной базе, после чего ушел. Далее ФИО2, во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, примерно в 22 часа 45 минут того же дня, вновь прибыл на вышеуказанный объект складской базы, вошёл внутрь через незапертые металлические ворота, а затем действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, погрузил 1 рулон кабелей маркировки ВВГнг-LS 4x6 (силовой кабель с 4 медными жилами сечением 6 миллиметров) общей длиной 200 метров в строительную тачку, которую ранее примечал, с помощью которой перевёз вышеуказанный рулон кабелей на другой участок местности, находящийся примерно в 100-150 метрах от складской базы ООО «У.К. Зелёный город» по адресу: <адрес изъят>, более точный адрес, следствием не установлено. Согласно заключения эксперта за <номер изъят> стоимость 1 рулона силового кабеля маркировки ВВГнг-LS 4x6, длиной 200 метров с учетом технического состояния, составляет 57 690 рублей. Затем ФИО2 выгрузив 1 рулон кабеля маркировки ВВГнг-LS 4x6 общей длиной 200 метров, вернул строительную тачку обратно на место в складскую базу и ушел к себе домой. Так, ФИО2 достоверно зная, что с изоляцией кабель в пункте приема металла будут принимать по заниженной цене, решил выжечь изоляцию, и в последующем сдать сплав меди в пункт приема металла в чистом виде, без наружной изоляции. Далее, ФИО2 22.01.2024г. примерно в 13 часов 00 минут вновь прибыл к вышеуказанному участку местности, где ранее оставлял 1 рулон кабеля, и с помощью легковоспламеняющихся предметов, обнаруженных им на данной местности и принесенными с собой спичками, сжег изоляцию кабеля и извлек из него сплав меди. После чего, ФИО2 на автомобиле «Такси» марки «ВАЗ 2107» белого цвета, государственный регистрационный знак и водитель автомобиля следствием не установлены, перевез сплав меди в пункт приема металла, расположенного по адресу: РД, <адрес изъят> «А», и сдал сплав меди ФИО5 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая была в неведении о том, что данный сплав меди был похищен ФИО2 Свидетель №2, взвесив сплав меди, где общая масса меди составила примерно 39 кг., перевела с принадлежащей ей банковской карты на банковскую карту ПАО «Сбербанк - 2202 2050 2570 8816», держателем которой является мать ФИО2 - Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., деньги в сумме 25 300 рублей. Убедившись в переводе денег, ФИО2 ушел. Далее, ФИО2, в тот же день, придя домой, получив от своей матери принадлежащую ей банковскую карту и введя ее в заблуждение, в части поступления на ее банковскую карту денег в сумме 25 300 рублей, с помощью банкомата, расположенного на пересечении улиц <адрес изъят> и 345 ДСД, в супермаркете «Панорама» снял вышеуказанную сумму денег с банковской карты, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «ФИО11 город» материальный ущерб на сумму 57 690 рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

ФИО2 и ФИО3 обвиняются также в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу своего проживания: РД, <адрес изъят> «А», <адрес изъят>, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на совершение кражи, тайного хищения чужого имущества, достоверно зная о том, что на территории складской базы ООО «Потерпевший №1 город», расположенной по адресу: РД, <адрес изъят>, находится имущество, которое можно похитить и обратить в свою пользу, тем самым материально обогатиться, предложил своему знакомому ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершить кражу чужого имущества из базы ООО «Потерпевший №1 город», на что последний дал свое согласие, и, тем самым, они вступили между собой в предварительный сговор. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 часов 30 минут ФИО2 встретился с ФИО3 в <адрес изъят> на углу улиц Свердлова и 345 ДСД, откуда, во исполнение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, вдвоем направились на складскую базу ООО «Потерпевший №1 город», расположенную по вышеуказанному адресу. ФИО2 вместе с ФИО3 прибыв к указанной базе примерно в 22 часа 00 минут, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через открытые металлические ворота, серого цвета, вошли на территорию складской базы и подошли к рулону силового кабеля маркировки ВВГнг-LS 4x6, длиной 200 метров, чёрного цвета, для его похищения. Согласно заключения эксперта за <номер изъят> стоимость 1 рулона силового кабелей маркировки ВВГнг-LS 4x6, длиной 200 метров с учетом технического состояния составляет 57 690 рублей. Распределив между собой преступные роли, ФИО2 вместе с ФИО3 погрузили рулон силового кабеля в строительную тачку, находящуюся на территории базы, затем ФИО2 начал перевозку похищенного имущества из базы на другой участок местности, расположенный примерно в 100-150 метрах от складской базы ООО «У.К. Зелёный город» по адресу: <адрес изъят>, более точный адрес, следствием не установлено, тогда как ФИО3 следил за тайностью совершения кражи. Переместив похищенное имущество на участок местности, ФИО2 вместе с ФИО3 выгрузили похищенный рулон силового кабеля на землю, и в последующем вдвоем направились на складскую базу ООО «Потерпевший №1 город», для того чтобы вернуть на место строительную тачку. Затем ФИО2 вместе с ФИО3, оставив строительную тачку на территории базы ООО «Потерпевший №1 город», договорились между собой в обеденное время следующего дня, 24.01.2024 года прийти на участок местности, где они оставили похищенное имущество, для того чтобы выжечь изоляцию силового кабеля, а затем сдать сплав меди в пункт приема металла в чистом виде, без наружной изоляции. 24.01.2024 года, примерно в 13 часов 00 минут, согласно ранее достигнутой договоренности ФИО2 встретился с ФИО3 на том же участке местности, где ими было оставлено похищенное имущество, и, погрузив похищенный рулон силового кабеля на деревянный поддон, найденный ими на территории участка, с помощью легковоспламеняющихся предметов, обнаруженных ими на данной местности и принесенными с собой спичками, вдвоем сожгли изоляцию кабеля и извлекли из него сплав меди. После чего, оставив на данном месте сплав меди, ФИО2 вместе с ФИО3 разошлись по домам, чтобы в скором времени подыскать транспортное средство для перевозки сплава меди в пункт приема металлолома и ее последующей сдачи и заработка денег. Однако дальнейшие действия ФИО2 и ФИО3, направленные на реализацию похищенного имущества были пресечены сотрудниками полиции, в связи с тем, что последние были доставлены в ОМВД России по <адрес изъят> по подозрению в хищении чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 02 апреля 2024 года по уголовному делу в отношении ФИО3 и ФИО2 назначено судебное заседание с применением особого порядка принятия судебного решения.

В ходе судебного разбирательства дела потерпевший ООО «Потерпевший №1 город» в лице представителя ФИО12 обратился в суд с письменным заявлением - ходатайством о прекращении в отношении ФИО2 и ФИО3 уголовного дела, уголовного преследования, ссылаясь на то, что он примирился с подсудимыми, они полностью загладили причиненный им вред, а потому просит суд прекратить уголовное дело в отношении него по основаниям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 и их защитники Рамалданова Н.Р. и ФИО14 в судебном заседании заявили, что они согласны с ходатайством о прекращении в отношении ФИО2 и ФИО3 уголовного дела, уголовного преследования, поскольку они примирились с потерпевшим и загладили причиненный им вред. Просят суд дело прекратить по основаниям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Последствия прекращения уголовного дела по этим основаниям ФИО2 и ФИО3 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель - помощник прокурора г. Дербент Саруханов Р.М. считает ходатайство потерпевшего ООО «Потерпевший №1 город» в лице представителя ФИО12 о прекращении в отношении ФИО2 и ФИО3 уголовного дела, уголовного преследования обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения и доводы сторон, суд считает ходатайство ООО «Потерпевший №1 город» в лице представителя ФИО12 подлежащим удовлетворению.

Так, преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО2 и ФИО3 совершили впервые, и они относятся к категории средней тяжести.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при условии примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 к уголовной ответственности привлекаются впервые, совершили преступление средней тяжести, характеризуются положительно, принесли извинения потерпевшему ООО «Потерпевший №1 город» и загладили причиненный им вред в полном объеме.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании заявили, что они согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, и это согласие носит добровольный характер.

Таким образом, суд считает, что в данном случае имеются предусмотренные ст. ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ основания для освобождения ФИО2 и ФИО3 от уголовной ответственности и прекращения в отношении него уголовного дела.

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом: орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с положениями части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, а именно, суммы, выплаченные адвокатам ФИО16 и Абасову Э.М. за оказание юридической помощи подсудимым ФИО2 и ФИО3 по назначению на стадии предварительного следствия в размере 8 230 руб. с каждого, взысканию с ФИО2 и ФИО3 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство потерпевшего ООО «Потерпевший №1 город» в лице представителя ФИО12 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО2, совершившего преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по основаниям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО3, совершившего преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ УК РФ, по основаниям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: медный кабель с удаленной изоляцией, вернуть по принадлежности, банковскую справку по операции «Сбербанк онлайн» от 08.03.2024 года хранить при уголовном деле.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 и ФИО3 от возмещения процессуальных издержек в сумме 8 230 руб.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья З.М. Рамазанова