Решение № 2-638/2017 2-638/2017~М-588/2017 М-588/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-638/2017

Мотивированное
решение изготовлено 02 октября 2017 года.

Р Е Ш Е НИ Е Д 2-638\17

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» октября 2017 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

В составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

при секретаре Андрюковой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» (далее – МКУ «УГХ») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обосновании требований истец указал, ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Дэу Нексия, гос. номер ***.

*** в районе *** в *** произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ФИО1, в результате чего автомобиль получил технические повреждения. Согласно акта выявленных недостатков в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств, в месте совершения ДТП были выявлены недостатки дороги, а именно: снежный накат, колейность правой полосы. Таким образом, причиной ДТП послужило неудовлетворительное состояние дороги в месте ДТП.

Согласно экспертному заключению *** ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 156 333,67 руб. при этом, стоимость автомобиля составляет 123 500 руб., что ниже стоимости ремонта, в связи с чем, восстановительный ремонт нецелесообразен. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составила 48 258,12 руб. Таким образом, ущерб причиненный ФИО1 вследствие ДТП составил 75 241,88 руб. Стоимость услуг эксперта по составлению экспертно заключения составила 5 000 руб.

ФИО1 считает, что ДТП, и впоследствии причинение убытков, произошло вследствие ненадлежащего содержания ответчиком МКУ УГХ технического состояния автомобильной дороги, и в не обеспечении безопасности дорожного движения.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП - 80 241,88 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., в счет расходов на оплату государственной пошлины 2 607,26 руб., а так же компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечены Администрация ГО город Лесной и ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 не явился, представитель истца ФИО3 по доверенности настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «УГХ» ФИО4 против иска возражал, полагал, что причиной спорного ДТП является обоюдная вина водителя и обслуживающей организации.

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО2 требование поддержал.

Представитель Администрации ГО город Лесной в суд не явился, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя администрации ГО город Лесной.

Суд, заслушав явившиеся стороны, их представителей приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Деу Нексия ***.

*** в 18час 44 мин на возле *** произошло ДТП с участием автомобиля Деу Нексия *** при следующих обстоятельствах.

ФИО2, управляя автомобилем Деу Нексия ***, двигался по *** по правой полосе в районе *** наехал левым колесом на наледь не справился с управлением, допустил съезд с дороги с последующим наездом на световую опору.

Согласно объяснениям ФИО2 следует, что он двигался в вечернее время со скоростью не более 40 км/ч., ехал по правой полосе, на которой как он видел, была ледяная колея, на левой полосе также была наледь, внезапно автомобиль начало заносить, в результате чего автомобиль совершил наезд на световую опору, ударился, он потерял сознание.

Согласно заключению ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 264598 руб., с учетом износа 156333,67 руб. Стоимость исправного транспортного средства дата выпуска 2007 составляет 123500 руб., стоимость годных остатков исследуемого автомобиля 48258, 12 руб.

Истец просит взыскать в свою пользу разницу между рыночной стоимостью т\с и стоимостью годных остатков, в виду полной гибели транспортного средства, что следует из заключения ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» *** от ***.

Объем, характер и локализация полученных механических повреждений зафиксированы в справке о ДТП, акте осмотра. Представленная стороной истца оценка стоимость причиненного ущерба ответчиками не опровергнута

Сотрудниками ГИБДД по результатам оформления документов по факту ДТП *** составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которого следует, что на участке дорог между улиц Победы и Мира выявлено наличие снежно-ледяного наката, колейность правой полосе.

Факт наличия дефекта дорожного покрытия на проезжей части, где произошло ДТП подтверждается административным материалом, схемой места ДТП, объяснениями третьего лица ФИО2

Постановлением от *** должностное лицо МКУ «УГХ» главный инженер привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Доводы ответчика о том, что выявленные недостатки содержания дорог не относятся к обстоятельствам ДТП суд отклоняет, поскольку данные утверждения противоречат материалам дела.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, обслуживает МКУ «УГХ», что ответчиком не оспаривалось.

Ответственность МКУ «УГХ» в причинении ущерба основывается на уставе указанного учреждения (п. 2.2.5), относящем содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения к основным видам деятельности учреждения, а также вытекает из содержания ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", определяющей понятие безопасности дорожного движения.

Требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд полагает, что само по себе наличие колеи не освобождает водителя предвидеть возможность заноса транспортного средства, в связи с чем, он обязан был вести свой автомобиль со скоростью, обеспечивающей контролируемое смещение автомобиля.

Из пояснений третьего лица ФИО2 под управлением, которого в момент ДТП находилось транспортное средство Дэу Нексия госномер Е424МО 196 следует, что он видел, что на проезжей части на правой полосе имеется снежная колея, он намеренно занял правую часть дороги, так как на левой полосе дороги имелась снежная наледь, оценивал адекватно погодные условия, акцентировал внимание суда на том, что днем была оттепель, снег на дороге в указанном месте значительно подтаял.

В связи с чем, суд полагает, что, соблюдая требования п. 10.1 ПДД РФ, водитель ФИО2 должен был управлять автомобилем с соответствующей обстановке с осторожностью, мог и должен был при движении на дороге со снежной колеей избрать такую минимальную скорость движения (вплоть до полной остановки), при которой занос транспортного средства был бы невозможен.

В указанной ситуации (погодные условия, качество дорожного покрытия) выбранная ФИО2 скорость для движения транспортного средства явно не соответствовала дорожной обстановке, что объективно свидетельствует о наличии в действиях ФИО2. вины, повлекшей дорожно-транспортное происшествие, и невозможности возложения ответственности за причинение истцу ущерба в полном объеме на МКУ «УГХ».

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих ФИО2 выполнить требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в суд не представлено.

Таким образом, причиной ДТП явились как бездействие ответчика МКУ "УГХ", не обеспечившего безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороги в районе места ДТП путем ремонта и ликвидации колейности как действия самого водителя ФИО2

То обстоятельство, что на данном участке дороге отсутствуют запрещающие знаки, такие как" 3.20, 1.15, 1.16, 1.25, 1.33, а также, что ФИО2 не превышал максимально допустимую скорость движения на участке дороги, где произошло происшествие, ему не вменялся пункт 10.1 ПДД РФ, что следует из справки ДТП, также значения не имеет, поскольку безопасная скорость движения автомобиля выбирается водителем исходя из интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий и может быть значительно меньше разрешенной.

Возражения представителя истца о том, что единственной причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, а именно, наличие на проезжей части снежной колеи, о чем свидетельствует, в частности, представленный им акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, суд отклоняет, поскольку наличие акта о выявленных недостатках в содержании дорог не свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между состоянием дороги и ДТП.

Оценивая собранные по делу доказательства, установив допущенное ответчиком МКУ "УГХ" бездействие, нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения, суд полагает с учетом обстоятельств дела определить степень вины в причинении вреда следующим образом: в действиях водителя - 20%, поскольку им в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрана безопасная скорость движения с учетом погодных условий и состоянием дорожного полотна, а в действиях ответчика МКУ "УГХ» - 80% вины. При отсутствии возражений ответчиков относительно представленной истцом оценки ущерба, суд с учетом установленной степени вины полагает исковые требования удовлетворить частично в размере 64194 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с МКУ "УГХ" в пользу ФИО1 также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя частично в размере 15000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, частичного удовлетворения исковых требований, объема оказанных представителей услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, состоявшихся с участием представителя истца.

Пропорциональной размеру удовлетворенных требований в ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 2126 руб.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

, поскольку учетом положений статей суд пришел к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

Моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом ( ст.ст. 12, 151 Гражданского кодекса РФ); применительно же к рассматриваемому случаю возможность взыскания денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е ШИ Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 64194 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, по оплате госпошлины в размере 2126 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме, а также в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Председательствующий (подпись) М.Н.Зыкина