Решение № 2-213/2025 2-213/2025~М-168/2025 М-168/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-213/2025

Производство № 2-213/2025

УИД 60RS0015-01-2025-000274-36


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Опочка

Псковская область 23 июня 2025 года

Опочецкий районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Беловой Т.В.

при секретаре Егоровой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 12 501,79 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк (далее – кредитор, Банк) на основании кредитного договора <***> от 11.10.2018 выдало кредит ФИО1 в размере 163 000 руб. на срок 60 мес. под 14,9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату денежных средств за период с 26.11.2018 по 12.07.2019 образовалась просроченная задолженность в размере 181 399,23 руб. Указанная задолженность была взыскана с ФИО1 судебным приказом № 2-1168/2019 от 02.08.2019, который ею исполнен. В период с 13.07.2019 по 27.01.2025 Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность в виде просроченных процентов в размере 71 258,08 руб. 14.04.2025 мировым судьей отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности в виде просроченных процентов. Данная задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, что явилось причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности ФИО3, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела судом, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, также извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимала, представила ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку считает, что Банком пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав и оценив письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в предусмотренный обязательством срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 11.10.2018 ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, согласно которому ответчику выдан кредит на сумму 163 000 руб. сроком на 60 мес. под 14,9% годовых (л.д. 35-37).

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита путем перечисления денежных средств на счет заемщика, а заемщик воспользовался предоставленным кредитом, что подтверждается движением основного долга и срочных процентов по счету заемщика, движением просроченного основного долга и просроченных процентов, историей погашений по договору (л.д. 12-22), а также справкой о зачислении суммы кредита по кредитному договору <***> от 11.10.2018 (л.д. 8).

30.08.2019 мировым судьей судебного участка № 23 Порховского района Псковской области выдан судебный приказ № 2-1168/2019 от 02.08.2019, которым с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 11.10.2018 за период с 26.11.2018 по 12.07.2019 в размере 181 399,23 руб. (л.д. 23). Данный судебный приказ по сведениям истца ответчиком исполнен 19.06.2024.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Банк продолжал начислять ФИО1 проценты на сумму остатка основного долга до дня возврата займа.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 27.01.2025 задолженность по процентам по кредитному договору от 11.10.2018 <***> составляет 71 258,08 руб. (л.д. 11).

Истец обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по процентам по кредитному договору от 11.10.2018 <***>, однако определением мирового судьи от 14.04.2025 в принятии данного заявления отказано в связи с наличием спора о праве (л.д. 9).

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое направлено истцу.

Представитель истца в свою очередь представил заявление об уменьшении исковых требований, где, ссылаясь на положения ст.ст. 196, 200 ГК РФ, а также на разъяснения, данные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указал, что для исчисления срока исковой давности необходимо определить трехлетний период, предшествующий дате обращения Банка за судебной защитой. Банк обратился в суд 19.05.2025, в этой связи не может считаться пропущенным срок исковой давности по процентам, начисленным после 19.05.2022. Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Поскольку фактически требования Банка по оплате основного долга исполнены 19.06.2024, взысканию подлежат проценты, начисленные до этой даты. Истцом приведен расчет задолженности, согласно которому за период с 19.05.2022 по 27.01.2025 начислены проценты в размере 12 501,79 руб., при этом последнее начисление процентов произведено за период с 30.05.2024 по 19.06.2024.

Суд полагает, что нормы материального права относительно исчисления срока исковой давности истцом в данном случае применены верно, соглашается с расчетом процентов и полагает, что подлежит применению срок исковой давности по процентам, начисленным до 19.05.2022, а проценты, начисленные после 19.05.2022 подлежат взысканию с ответчика.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд установил, что срок исполнения по спорному кредитному договору, заключенному 11.10.2018, сроком на 60 месяцев, истек 11.10.2023.

Однако согласно условиям кредитного договора и графику погашения кредита, возврат заемных денежных средств осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, то есть по частям.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными платежами по графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, как по основному долгу, так и по процентам.

Исходя из изложенного в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов, подлежащих уплате в период трех лет, предшествующих дате подачи иска. Вместе с тем, необходимо учесть, что взысканию подлежат проценты, начисленные по дату полного погашения ответчиком основного долга по кредиту.

Истец обратился в суд с настоящим иском 19.05.2025, следовательно, срок исковой давности не пропущен по процентам, начисленным с 19.05.2022 по 19.06.2024 (дата погашения основного долга).

Согласно представленному расчету процентов, начисленных с 19.05.2022 по дату погашения ответчиком основного долга (19.06.2024), с ответчика подлежит взысканию сумма процентов 12 501,79 руб. Таким образом, исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче в суд настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 73264 от 15.05.2025, № 47514 от 02.04.2025.

В этой связи с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) с ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженки д. <адрес>, ИНН №, задолженность за период с **.**.**** по **.**.**** по процентам по кредитному договору <***> от 11.10.2018 в размере 12 501 руб. 79 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего взыскать 16 501 (шестнадцать тысяч пятьсот один) руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме **.**.****.

Судья: Т.В. Белова