Решение № 2-103/2018 2-103/2018 ~ М-54/2018 М-54/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-103/2018

Дело № 2-103/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Далматово Курганской области 12 июля 2018 года

Далматовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Бузаева С.В.,

при секретаре судебного заседания Косинцевой Н.Г.,

с участием представителя третьего лица ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 и по исковым требованиям третьего лица ФИО1 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3, указав, что 14.07.2017 в 23:45 на 178 км автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган на территории Далматовского района Курганской области по вине ответчика, управлявшего принадлежащим ему автомобилем №* с г/н №*, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю №* **.**.**** с г/н №*, которым в момент ДТП управлял ФИО5 Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, истец просил взыскать с него в свою пользу: 812105 руб. в возмещение имущественного вреда, 5000 руб. в возмещение затрат по составлению расчёта восстановительного ремонта автомобиля и 11371 руб. 05 коп. в счёт уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Определением Далматовского районного суда Курганской области от 20.06.2018 в качестве третьего лица по делу с самостоятельными требованиями к ФИО3 привлечён ФИО1, представивший исковое заявление, в котором указано, что он является собственником автомобиля №* **.**.**** выпуска с г/н №*, получившим механические повреждения 14.07.2017 в ДТП на 178 км автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган на территории Далматовского района по вине ответчика, управлявшего принадлежащим ему автомобилем №* с г/н №* и не застраховавшего свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства. В связи с этим ФИО1 просил взыскать в свою пользу с ФИО3 742680 руб. в возмещение имущественного вреда, обусловленного механическими повреждениями, причинёнными автомобилю №* с г/н №*, 5000 руб. в возмещение затрат по составлению расчёта восстановительного ремонта автомобиля и 10 626 руб. 80 коп. в счёт уплаченной при подаче иска государственной пошлины

В связи с отказом истца ФИО5 от иска определением Далматовского районного суда Курганской области от 12.07.2018 прекращено производство по делу в части его исковых требований к ФИО3

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело без их участия, обеспечив явку своих представителей.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО1 –ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 742 680 руб. в возмещение имущественного вреда, 5000 руб. в возмещение затрат по составлению расчёта восстановительного ремонта автомобиля истца и 10626,80 руб. в счёт уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Представитель ответчика ФИО4 и ответчик ФИО3, участвовавший в предварительном судебном заседании, иск не признали, полагая, что в ДТП имеется вина водителя автомобиля №* с г/н №* ФИО5, подтвердив, что на момент ДТП действующего полиса ОСАГО у ответчика не имелось. Представитель ответчика просил возместить понесённые ответчиком судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб. и оплате услуг представителя ответчика по делу в размере 10000 руб.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще.

С учётом ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришёл к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину, однако в порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда (Постановления от 25.01.2001 № 1-П и от 15.07.2009 № 13-П, Определение от 19.05.2009 № 816-О-О).

По смыслу ст. 1064 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины. Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

По смыслу приведённых норм закона вред, причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинён вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Как следует из определения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Далматовскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.09.2017, 14.07.2017 в 23:45 на 178 км автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган на территории Далматовского района Курганской области произошло столкновение автомобиля №* с г/н №* под управлением ФИО3 и автомобиля №* с г/н №* под управлением ФИО5 с пассажиром ФИО6

Собственником автомобиля №* с г/н №* на момент ДТП являлся ФИО1 согласно свидетельству о регистрации №* №* от 13.09.2014.

В соответствии со свидетельством о регистрации №* №* от 03.04.2015 на момент ДТП собственником автомобиля №* с г/н №* являлся ФИО3, управлявший этим автомобилем, в связи с чем, ответчик являлся владельцем источника повышенной опасности, на которого может быть возложена обязанность возмещения вреда на основании абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Выясняя вопрос о вине водителей автомобилей в произошедшем ДТП, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Вне населённых пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3, или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых (п. 9.4 ПДД РФ).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

При ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться (п. 19.2 ПДД РФ).

Согласно полученным 15.07.2017 в СО ОМВД России по Далматовскому району письменным объяснениям ФИО5, непосредственно перед ДТП он, управляя автомобилем №* с г/н №*, двигался по своей полосе движения автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган в сторону г. Екатеринбурга. Увидев, что двигавшийся навстречу автомобиль №* выехал на его полосу движения, с целью избежать столкновения, ФИО5 стал выезжать на встречную для себя полосу движения. В это время автомобиль №* вернулся на свою полосу движения, и транспортные средства столкнулись передними частями.

Пассажир автомобиля №* с г/н №* ФИО6 **.**.**** дал письменные объяснения в СО ОМВД России по Далматовскому району, соответствующие обстоятельствам ДТП, приведённым в объяснениях ФИО7

В письменных объяснениях, полученных 15.07.2017 в СО ОМВД России по Далматовскому району, ФИО3 подтвердил, что непосредственно перед ДТП он, управляя автомобилем №* с г/н №*, двигался по своей полосе движения автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган в сторону г. Кургана, затем выехал на встречную полосу движения, вероятно с намерением совершить обгон. Его ослепил свет фар встречного автомобиля, двигавшегося по своей полосе движения, и, чтобы избежать столкновения с ним, ФИО3 резко повернул рулевое колесо вправо для возвращения на свою полосу движения. Что происходило дальше он не помнит, как и сам момент ДТП.

Суд относится критически к объяснениям ФИО3 в судебном заседании о том, что он на автомобиле №* с г/н №* непосредственно перед ДТП двигался по своей полосе движения, затем его ослепил светом фар встречный автомобиль, и он попытался уйти вправо, но не успел, так как произошло столкновение. Данные объяснения противоречат его письменным объяснениям от 15.07.2017, которые записаны со слов ответчика верно, о чём имеется его собственноручная подпись и в части, относящейся к обстоятельствам ДТП, согласуются с объяснениями ФИО7 и ФИО6

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 5/612 от 13.09.2017, выполненной экспертом ЭКЦ УМВД России по Курганской области, в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения место столкновения автомобилей №* с г/н №* и №* с г/н №* на участке происшествия вероятно располагается в области расположения начала выбоины на проезжей части, зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему. Более точно определить место столкновения автомобилей относительно границ проезжей части, на которой произошло столкновение, при имеющихся материалах, экспертным путём не представилось возможным. В данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля №* с г/н №* должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1, 10.3 ПДД РФ, водитель автомобиля №* с г/н №* должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 абз. 1, 10.3 ПДД РФ.

В протоколе осмотра места происшествия, составленном 15.07.2017 ст.следователем СО ОМВД России по Далматовскому району ФИО8, и схеме, составленной 15.07.2017 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Далматовскому району ФИО9, в районе места ДТП зафиксирована выбоина на проезжей части ближе к её середине, располагающаяся на полосе движения автомобиля №* (встречной для автомобиля №*.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что 14.07.2017 в 23:45 на 178 км автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган на территории Далматовского района Курганской области произошло ДТП вследствие того, что водитель автомобиля №* с г/н №*, двигавшегося по направлению к г. Курган по своей полосе движения, в нарушение п.п. 10.1, 11.1, 19.2 ПДД РФ, не убедившись в безопасности совершаемого манёвра, выехал на встречную полосу движения, где был ослеплён светом фар встречного автомобиля, двигавшегося по этой полосе, однако при возникновении опасности для движения вместо того, чтобы, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться, предпринял манёвр, связанный с возвращением на свою полосу движения; в свою очередь водитель автомобиля №* с г/н №*, двигавшегося по направлению к г. Екатеринбургу по своей полосе движения, обнаруживший опасность для движения на своей полосе движения в виде автомобиля №*, вместо того, чтобы принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, как того требует п. 10.1 ПДД РФ, предпринял манёвр, связанный с выездом на встречную полосу движения. Оценивая действия водителей транспортных средств в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, суд считает, что в действиях обоих водителей усматриваются нарушения ПДД РФ, послужившие причиной столкновения автомобилей, и в произошедшем ДТП имеется обоюдная вина ФИО3 и ФИО5 Исходя из установленных обстоятельств, суд полагает необходимым определить степень вины водителей ФИО3 и ФИО5 в равных долях – по 50 %.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из ответа Российского Союза Автостраховщиков от 05.03.2018 № И-22535 следует, что на момент указанного ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля №* с г/н №*, как того требует Закон об ОСАГО, не была застрахована.

В связи с этим, суд возлагает на ФИО3 соразмерно степени его вины ответственность по возмещению ФИО1 вреда, причинённого в результате ДТП, связанного с повреждением автомобиля №* с г/н №*, собственником которого является ФИО1

Согласно заключению эксперта ФИО10 № 120/05/18К от 30.05.2018 на дату ДТП (14.07.2017) стоимость восстановительного ремонта автомобиля №* с г/н №* без учёта износа составляет 835803 руб., с учётом износа – 492 691 руб., рыночная стоимость автомобиля (с учётом округления) составляет 965000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 222320 руб.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу в соответствии со ст.ст. 86, 187 ГПК РФ, так как оно содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены ссылки на используемую литературу. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ). Представлены сведения об эксперте, проводившем экспертизу, его компетенции. Сомнений в независимости эксперта и объективности его выводов у суда не имеется.

Определяя размер вреда, подлежащего возмещению ФИО1, суд в соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 учитывает право ФИО1 на возмещение причинённых ему убытков в виде повреждения автомобиля в полном размере, принимая во внимание, что размер убытков должен определяться с учётом принципа разумности применительно к исправлению повреждений имущества. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа (835803 руб.) превышает разницу между его рыночной стоимостью (965000 руб.) и стоимостью годных остатков автомобиля (222320 руб.), суд исчисляет размер убытков как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков (965000 руб. – 222320 руб.), которая составит 742680 руб.

Учитывая степень вины ФИО3 в произошедшем ДТП (50 %), суд взыскивает с него в пользу ФИО1 371340 руб. (742680 руб. х 50 %) в счёт возмещения вреда, причинённого в результате ДТП.

По правилам, закреплённым в ст. 67 ГПК РФ, суд не принимает в качестве доказательства размера указанного вреда подготовленное по заказу ФИО1 заключение эксперта-техника ООО «Смарт Про» ФИО11 № 486-17 от 13.11.2017, поскольку при его подготовке объектом исследования являлись выборочные по инициативе сторон материалы, не в полном объёме, то есть ненадлежащий источник фактических данных, составляющих содержание доказательства; кандидатура специалиста определена по собственному предпочтению ФИО1, без обсуждения с участниками процесса.

Согласно ч. 1 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются всеми правами истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу третьего лица ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска пропорционально размеру удовлетворяемых судом исковых требований (371340 руб.), то есть в сумме 6 913 руб. 40 коп.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с этим, суд не находит оснований для возмещения ФИО1 расходов на оплату услуг по подготовке заключения эксперта-техника ООО «Смарт Про» ФИО11 № 486-17 от 13.11.2017, поскольку данное заключение не принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Поскольку заключение эксперта ФИО10 № 120/05/18К от 30.05.2018 принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, расходы понесенные ответчиком на оплату данной экспертизы, а именно 7 000 руб. согласно квитанции ИП ФИО10, серия ЛС № 0000416 от 05.07.2018, подлежат возмещению ему с третьего лица пропорционально той части исковых требований, в которой ФИО1 отказано, то есть в размере 3500 руб.

Часть 1 ст. 48 ГПК РФ предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение от 17.07.2007 № 382-О-О).

Как отметил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 11, 12 и 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору на оказание юридических услуг № 4/2018 от 27.02.2018, заключённому с ИП ФИО4, квитанции к договору № 0000046 от 27.02.2018, ФИО3 понесены расходы на оплату услуг его представителя ФИО4 по настоящего делу в размере 10000 руб.

Принимая во внимание объём оказанной юридической помощи, сложность дела, критерии разумности, размер удовлетворяемых исковых требований, суд находит подлежащими взысканию с третьего лица в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 371340 рублей в счёт возмещения вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 6913 рублей 40 коп.

Взыскать с ФИО1 в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 4 500 рублей, по оплате экспертизы 3500 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Далматовский районный суд Курганской области.

Судья С.В. Бузаев