Апелляционное постановление № 22-1553/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 4/17-72/2025

Материал № 22-1553/2025 Судья Ломакин В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 сентября 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рыжкиной О.В.,

при секретаре Марковой Н.Ю.,

с участием:

прокурора Абиюка А.А.,

осужденного ФИО1 угли (с использованием системы видео-конференц-связи),

адвоката Петровой М.А.,

переводчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материал по ходатайству адвоката Петровой М.А., действующей в интересах осужденного Ашурова Фурката Наби угли, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, поступивший с апелляционной жалобой адвоката Петровой М.А. на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 4 июля 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, кратко изложившего содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Ашуров Фуркат Наби угли, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по приговору Щекинского межрайонного суда Тульской области от 12 декабря 2024 года по ч.1 ст.322.1 УК РФ, к лишению свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении,

начало срока – 28 декабря 2024 года, окончание срока – 22 июня 2026 года.

Адвокат Петрова М.А., действующая в интересах осужденного, обратилась в суд с ходатайством о замене ФИО1 угли не отбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении заявленного адвокатом ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Петрова М.А., действующая в интересах осужденного ФИО1 угли, выражает несогласие с данным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что в настоящее время осужденный ФИО1 угли отбыл более одной четвертой срока назначенного наказания и, в соответствии со ст.80 УК РФ, имеет право ходатайствовать перед судом о замене необытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Отмечает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 угли неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивировал свое решение тем, что осужденный характеризуется короткий промежуток времени, имеет только одно поощрение, в связи с чем, не смог сделать вывод о том, что осужденный встал на путь исправления.

Вместе с тем, по мнению стороны защиты, суду при разрешении ходатайства, следовало установить, имеются ли в поведении осужденного позитивные изменения, свидетельствующие о возможности смягчения ему уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, а также будет ли обеспечено достижение целей его наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Считает, что судом не дана должная оценка тому, что осужденный ФИО1 угли положительно характеризуется по месту отбывания наказания, что подтверждается характеристикой и заключением исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, исследованной в судебном заседании.

Указывает, что исправление осужденного проявляется, в том числе, в уважительном отношении к правилам внутреннего распорядка исправительного учреждения и их соблюдении, в участии в трудовой деятельности и мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении.

Отмечает, что согласно характеристики исправительного учреждения, ФИО1 угли имеет одно поощрение в виде благодарности за активное участие в воспитательных мероприятиях, при этом не имеет взысканий, с 1 мая 2025 года трудоустроен на должность рабочего, где работает в настоящее время, принимает участие в общественной жизни отряда, участвует в спортивных мероприятиях, а также кружкой работе, прошел обучение, получив профессию «швея», не имеет исков, поддерживает связь с родственниками, не конфликтен, социально-значимых заболеваний не имеет.

С учетом данных обстоятельств, считает, что ФИО1 угли достиг цели наказания и к нему может быть применена замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

При этом отмечает, что каких-либо данных, свидетельствующих о том, что осужденный не исправился, а также мотивов отказа в удовлетворении ходатайства, предусмотренных законом, постановление не содержит.

С учетом этого, полагает, что суд отказал осужденному в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, чем допустил существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой ФИО1 угли части наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 угли и его защитник-адвокат Петрова М.А. поддержали поданную жалобу, просили ее удовлетворить;

- прокурор Абиюк А.А. полагал, что постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении поданной апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно п.1 ч.2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу ч.4 указанной статьи, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона в совокупности с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания, перечисленные в ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты путем применения к осужденному более мягкого наказания.

Приведенные положения уголовного закона не устанавливают обязанность, а наделяют суд правом в зависимости от поведения осужденного решать вопрос о замене наказания более мягким видом наказания, исходя из требований индивидуализации и дифференциации условий его отбывания.

Как следует из представленного материала, осужденный ФИО1 угли на момент подачи адвокатом ходатайства отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишение свободы более мягким видом наказания.

Однако сам по себе факт истечения части срока, после которой возможно обращаться с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, как правильно отмечено судом, не является безусловным основанием для удовлетворения соответствующего ходатайства.

Согласно протоколу судебного заседания, суд исследовал имеющиеся в материалах дела сведения, в том числе из личного дела осужденного, в полном объеме проверил доводы ходатайства адвоката, поданные в интересах осужденного ФИО1 угли, и, соблюдая индивидуальный подход к рассмотрению поставленного в ходатайстве вопроса, проанализировав исследованные материалы, пришел к правильному выводу о преждевременности замены осужденному ФИО1 угли не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом указаны конкретные обстоятельства, на основании которых он пришел к такому выводу с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Так, судом при принятии решения были учтены сведения, представленные администрацией исправительного учреждения, согласно которым осужденный ФИО1 угли отбывает наказание в ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области с 30 января 2025 года, за время отбывания наказания имеет 1 поощрение в виде благодарности за активное участие в воспитательных мероприятиях, взысканий не имеет, трудоустроен, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, участвует в спортивных и культурных мероприятиях, кружковой работе, к работам по благоустройству территории относится добросовестно, прошел профессиональное обучение.

Таким образом, положительная направленность поведения осужденного, вопреки доводам жалобы, не оставлена без внимания и учтена судом при вынесении постановления.

Вместе с тем, как верно указал суд, осужденный характеризуется положительно на протяжении незначительного периода времени, поощрение получено осужденным непосредственно перед обращением адвоката в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что в совокупности не позволило суду прийти к выводу о том, что цели наказания, перечисленные в ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, достигнуты, и осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Оснований не согласится с таким выводом, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать об исправлении осужденного и достижении целей наказания, если они продолжались достаточно длительное время и носят устойчивый характер.

В данном случае, получение осужденным ФИО1 угли 1 поощрения за 2 дня до обращения адвоката в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягкими видом наказания, исходя из общего периода отбывания назначенного наказания, не позволяет прийти к однозначному выводу о стабильно положительной динамике поведения осужденного и устойчивой мотивации к законопослушному поведению.

При этом, вопреки доводам жалобы, данные, характеризующие осужденного в совокупности с требованиями ст. 11 УИК РФ, согласно которой соблюдение федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждения является обязанностью осужденного, не свидетельствуют о стабильно положительной динамике поведения осужденного, наличии сформированного уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития, устойчивой мотивации к законопослушному поведению.

Сведения о семейном положении осужденного, отношении к содеянному, отсутствии требований материального характера были известны суду, в том числе учитывались при постановлении приговора, определении вида и размера наказания.

Таким образом, данные обстоятельства, как и фактическое отбытие части срока, необходимой для обращения с ходатайством, наличие поощрений, иные, положительно характеризующие осужденного обстоятельства, которые указаны в ходатайстве о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства, поскольку осужденный за весь период отбывания наказания не достиг той степени исправления, которая свидетельствовала бы о наличии возможности достижения целей наказания вне условий реального отбывания лишения свободы.

Сведения, сообщенные осужденным в суде апелляционной инстанции о получении им нового поощрения, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку предметом проверки в суде апелляционной инстанции является законность и обоснованность постановления суда первой инстанции на момент его вынесения.

Позиция администрации исправительного учреждения в силу закона не является для суда обязательными при вынесении решения по заявленному ходатайству.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход дела, но не были приняты во внимание судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, не имеется. Не приведено таких обстоятельств и в апелляционной жалобе адвоката, которая фактически по своему содержанию сводится к переоценке правильных выводов суда, изложенных в постановлении, к чему оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что обжалуемое постановление соответствует положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ, основано на всестороннем учете и анализе сведений о личности осужденного, его поведении за весь период отбытия наказания, с обеспечением индивидуального подхода к заявленному ходатайству, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 4 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Петровой М.А. в интересах осужденного Ашурова Фурката Наби угли о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Петровой М.А – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: