Решение № 2-3562/2016 2-71/2017 2-71/2017(2-3562/2016;)~М-3364/2016 М-3364/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-3562/2016

Дело № 2-71/2017
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Булавинцева С.И.

при секретаре Важениной П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 1» г. Магнитогорска, специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», обществу с ограниченной ответственностью «Компания Элит Групп» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 1» г. Магнитогорска (далее по тексту - ООО «ЖЭУ № 1» г. Магнитогорска) о возмещении материального ущерба в сумме 52252 рублей, расходов за оценку поврежденного имущества в размере 3000 рублей, за составление искового заявления в размере 2000 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1768 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником жилого помещения по адресу: ул. <адрес> в г. Магнитогорске. 24 ноября 2015 года произошло подтопление его квартиры. Он обратился с жалобой в ООО «ЖЭУ № 1» г. Магнитогорска по месту своего жительства. 25 ноября 2015 года в квартиру прибыла комиссия из ООО «ЖЭУ № 1» г. Магнитогорска, которая установила, что при проведении кровельных работ с крыши дома был снят шифер и не был убран снег, который подтаял и подтопил его квартиру. Ремонт кровли осуществлялся рабочими подрядной организации регионального оператора по программе капитального ремонта кровли компании «Элит Групп». Считает, что виновником данного подтопления является ООО «ЖЭУ № 1» г. Магнитогорска, которое обязано содержать свое имущество в исправном состоянии. Согласно отчету от 22 сентября 2016 года размер ущерба составил 52252 рубля. За оценку поврежденного имущества уплачено 3000 рублей. На добровольное возмещение ущерба ООО «ЖЭУ № 1» г. Магнитогорска ответил отказом.

В ходе рассмотрения спора, в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены специализированная некоммерческая организация – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» ( далее по тексту - СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области»), общество с ограниченной ответственностью «Компания Элит Групп» (далее по тексту - ООО «Компания - Элит Групп») (л.д. 69-70).

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, по изложенным в иске основаниям.

Представители ООО «ЖЭУ № 1» г. Магнитогорска ФИО2, действующая на основании доверенности, и ФИО3, действующая на основании приказа, исковые требования не признали, указали, что ущерб наступил в результате некачественного проведенного ООО «Компания Элит Групп» ремонта крыши.

Представители ответчиков СНОФ « РО капитального ремонта МКД Челябинской области», ООО «Компания Элит Групп» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14,15).

С сентября по декабрь 2015 года в жилом доме, находящемся по адресу: <адрес> проводился капитальный ремонт крыши дома в рамках областной программы по капитальному ремонту. Заказчиком работ является СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области», подрядчиком ООО «Компания Элит Групп».

В силу п. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ, региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в МКД, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с положениями ст. 755 Гражданского кодекса РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами несет подрядчик.

Согласно договору № № по лоту № 7 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в г. Магнитогорске от 29 октября 2015 года, ООО "Компания Элит Групп» (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика СНОФ « РО капитального ремонта МКД Челябинской области» работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Магнитогорск, ул. <адрес> в соответствии с проектно-сметной документацией по ремонту крыши, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1.2,1.2.1, 2 договора) (л.д. 81-85).

В соответствии с п. 4.3.5 договора подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту в соответствии с проектно-сметной документацией, с требованиями нормативных правовых актов в области строительства; на свой риск выполнить работы по капитальному ремонту в объеме и в сроки, предусмотренные договором и сдать с качеством, соответствующим условиям проектно-сметной документации, градостроительным и иным действующим законодательством, отвечающим требованиям СНиП, ГОСТ,ТУ, технических регламентов, в пределах стоимости работ.

Заказчик берет на себя обязательство оплатить подрядчику за выполнение работ сумму в соответствии с договором (п. 2 договора).

Согласно п. 4.3.16 договора подрядчик обязан нести ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при выполнении работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме.

В п. 6 договора гарантийный срок определен равным 5 лет 2 месяцам с даты подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, при этом предусмотрена обязанность ООО «Компания Элит Групп» устранить за свой счет недостатки (дефекты), выявленные в период гарантийного срока (пункт 6 договора).

Как следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела, 24 ноября 2015 года произошло подтопление квартиры по адресу: ул. <адрес> в г. Магнитогорске.

Из акта осмотра квартиры по адресу: <адрес>, составленного комиссией ООО «ЖЭУ № 1» г. Магнитогорска от 25 ноября 2015 года следует, что в комнате на потолке по водоэмульсионной окраске выступают мокрые пятна размером 0.7х0.5 м, крыша открыта (снят шифер), крыша в снегу, снег с крыши не убирается. Снег подтаял и протопил квартиру № № (л.д. 12, 53).

Согласно акту осмотра от 03 декабря 2015 года следует, что в комнате 1 <адрес> в г. Магнитогорске на потолке водоэмульсионная окраска, на ней видны мокрые пятна, желтые разводы, частичное отслоение окрасочного слоя (л.д. 11, 54).

Как отмечено в актах от 25 ноября 2015 года, от 03 декабря 2015 года работы проводились работниками подрядной организации ООО «Компания Элит Групп».

По факту комиссионной приемки выполнения капитального ремонта кровель, состоявшейся 23 декабря 2015 года по адресу: <адрес>. № в г. Магнитогорске в адрес СНОФ « РО капитального ремонта МКД Челябинской области» направлены замечания по ремонту кровли, что подтверждается письмом № 1055 от 23 декабря 2015 года, № 398 от 26 апреля 2016 года( л.д. 56).

Как следует из гарантийного письма от 28 декабря 2015 года ООО «Компания Элит Групп» гарантирует устранить замечания по факту комиссионной приемки выполнения капитального ремонта кровель по адресу: <адрес>. 31 в г. Магнитогорске в срок не позднее апреля 2016 года (л.д. 57).

Согласно акту осмотра от 14 сентября 2016 года <адрес> в г. Магнитогорске установлено, что на момент осмотра в комнате на потолке, возле люстры на водоэмульсионной окраске мокрое пятно размером 0,3х0,6 м. На стене со стороны улицы, возле трубы отопления и на потолке возле трубы мокрое пятно размером 0,3х0,4 м. Протекание с кровли крыши (л.д. 59)

Подрядчиком ООО «Компания Элит Групп» 15 сентября 2016 года выполнены работы по устранению утечки на кровле дома по адресу: <адрес>. № в г. Магнитогорске, что подтверждается актом от 16 сентября 2016 года (л.д. 61).

Как следует из акта осмотра от 24 сентября 2016 года квартиры по адресу: <адрес>, на побеленном потолке видно пятно возле люстры размером 0,5х0,3, пятно коричневого цвета. В левом углу комнаты, вокруг трубы отопления видно темное пятно на потолке размером 0,2х0,2 м. Затопление произошло с крыши через кровлю (л.д. 49).

В адрес начальника СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» и начальника УЖКХ 14 сентября 2016 года, 05 октября 2016 года направлены письма о неудовлетворительном состоянии кровли дома по ул. <адрес> в г. Магнитогорске с просьбой устранить все замечания по кровле (л.д. 60, 62).

Как следует из письма ООО «ЖЭУ № 1» г. Магнитогорска от 11 ноября 2016 года в адрес генерального директора СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области», по итогам выполнения капитальных ремонтов кровель в зимний период 2015-2016 г.г. по состоянию на текущий момент замечания по жилому дому <адрес> в г. Магнитогорске не устранены. Мер к их устранению не принято (л.д. 65-66).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло в результате некачественного ремонта крыши, производимого ООО «Компания Элит Групп».

Для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного отделке <адрес> в г. Магнитогорске в результате залива, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету № от 22 сентября 2016 года, выполненному ИП ФИО6, затраты на восстановительный ремонт <адрес> в г. Магнитогорске, с учетом износа материалов, составляют 52252 рублей (л.д. 16-33).

Не доверять отчету оценщика у суда нет оснований. Данное заключение является полным, мотивированным, признается судом обоснованным и принимается во внимание при вынесении решения по делу как допустимое доказательство размера ущерба, причиненного истцу, в результате затопления квартиры истца.

За оценку поврежденного имущества истцом понесены расходы в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией от 28 сентября 2016 года (л.д. 10).

Факт причинения ущерба истцу в результате некачественно произведенного ООО «Компания Элит Групп» ремонта крыши суд полагает доказанным.

В удовлетворении иска к СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» и ООО «ЖЭУ № 1» г. Магнитогорска следует отказать, поскольку ООО «ЖЭУ № 1» г. Магнитогорска к проводимым работам по ремонту крыши по адресу: <адрес>, а СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» исполнителем услуг, оказанных в связи с проведением капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, не является, поскольку лишь организует проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, привлекает для выполнения данных работ подрядные организации, с которыми заключает договоры в качестве технического заказчика работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае ответственность за качество выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома несет подрядная организация ООО «Компания Элит Групп», которая является лицом обязанным устранить выявленные недостатки выполненных работ, а также возместить ущерб в размере 52252 рублей, причиненный собственнику <адрес> в г. Магнитогорске, в результате допущенных нарушений.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истец обратился 28 сентября 2016 года к ИП ФИО6 для оценки причиненного его имуществу ущерба, за составление которого истец оплатил денежные средства в размере 3000 рублей, также за составление искового заявления истцом оплачено 2000 рублей.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что произведенные истцом расходы по оплате производства оценки поврежденного имущества в размере 3000 рублей были обусловлены его обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права, необходимы, так как на основании данного отчета впоследствии была определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, с ООО «Компания Элит Групп» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3000 рублей, расходы за составление искового заявления - 2000 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1768 рублей.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Компания Элит Групп» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Элит Групп» материальный ущерб в сумме 52252 рублей, судебные расходы за оценку поврежденного имущества в размере 3000 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 2000 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1768 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 1» г. Магнитогорска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: