Решение № 2-758/2017 2-758/2017 ~ М-672/2017 М-672/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-758/2017

К делу №2-758-2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Калининская Краснодарский края 20 сентября 2017 года.

Калининский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Радченко И.О.,

при секретаре Чуб Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» обратился в Калининский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, в котором указано, что 07 ноября 2014 между НАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» и ФИО1 был заключен трудовой договор №1200, в соответствии с которым Ответчик была принята на работу на должность супервайзер филиала «Русский дом» ОАО «Центр «Омега» с должностным окладом в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, что подтверждается приказом от 07.11.2014 № РД000681. 02 февраля 2015 между истцом и Ответчиком было заключено Соглашение об изменении условий вышеуказанного трудового договора, предусматривающие выполнение Ответчиком обязанностей по должности Администратора Хозяйственного отдела дирекции гостинично-оздоровительного комплекса с должностным окладом в размере 36 360 (тридцать шесть тысяч триста шестьдесят) рублей. Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 N 85 утверждены перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно указанному Перечню Истец вправе был заключить с Ответчиком договор о полной материальной ответственности, так как в перечне указана должность администратора гостиниц. 06.04.2015 Истцом с ответчиком был заключен договор № 1200 о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности Ответчик принял на себя следующие обязательства: бережно относиться к вверенному ему имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно- денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества. В период с 05 сентября 2016 по 09 сентября 2016, согласно приказу 73-ИНВ от 01 сентября 2016, в отношении материально-ответственного лица ФИО1 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе проведения которой была выявлена недостача в размере 161471 (сто шестьдесят одна тысяча четыреста семьдесят один) рубль. При проведении вышеуказанной инвентаризации Истцом соблюдены требования Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания). Согласно абзацу третьему пункта 2.4 Методических указаний материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Такие расписки Ответчиком были переданы до начала инвентаризации, что подтверждается прилагаемой копией инвентаризационной описи №47 от 05 сентября 2016 и №122 от 05 сентября 2016. Проверка фактического наличия имущества производилась инвентаризационной комиссией при участии Ответчика в соответствии с пунктом 2.8 Методических указаний. Согласно прилагаемой сличительной ведомости № 122 от 05.09.2016 Ответчик, как материально ответственное лицо, было ознакомлено с результатами проведенной инвентаризации, что подтверждается подписью Ответчика. Для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в соответствии с положениями ст. 247 Трудового кодекса РФ, Истец до принятия решения о возмещении ущерба Ответчиком провел проверку, истребовав от Ответчика письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Выявленная недостача товарно-материальных ценностей Ответчиком не оспаривалась. Указанный факт подтверждается собственноручно составленной объяснительной Ответчика. 13 сентября 2016 в адрес Ответчика было направлено уведомление №Б-580, в соответствии с условиями которого Ответчику было предложено в добровольном порядке возместить истцу сумму причиненного материального ущерба в размере 161 471 (сто шестьдесят одна тысяча четыреста семьдесят один) рубль 73 копейки, в том числе было предложено заключить соглашение о поэтапном возмещении материального ущерба. 14 сентября 2016 между Истом и Ответчиком было заключено Соглашение № 2 «О возмещении ущерба, причиненного работником работодателю». Согласно п.3 указанного соглашения стороны договорились, что Ответчик добровольно возмещает причиненный материальный ущерб в размере 161 471 (сто шестьдесят одна тысяча четыреста семьдесят один) рубль 73 копейки. Пунктом 4 вышеуказанного Соглашения стороны договорились, что возмещение ущерба происходит в следующем порядке: Работодатель единовременно удерживает из заработной платы Работника сумму в размере 20 процентов при окончательном расчете в связи с увольнением Работника по собственному желанию в размере 10 768, 55 руб.; Работник ежемесячно в срок до 25 числа каждого последующего месяца выплачивает Работодателю из личных средств сумму в размере 5 000 руб. вплоть до окончательного возмещения ущерба, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Работодателя. Приказом НАО «Центр «Омега» № 175 от 14 сентября 2016 ответчик привлечена к материальной ответственности в размере - 20% от среднемесячного заработка при окончательном расчете. 14 сентября 2017 трудовые отношения между Истцом и Ответчиком расторгнуты по инициативе Ответчика, что подтверждается приказом № 639 от 14 сентября 2017. В силу ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 20 февраля 2017 в связи с неосуществлением Ответчиком ежемесячных платежей в счет возмещения причиненного материального ущерба, согласно заключенному Соглашению, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 654/17-02- 15 2, содержащая требование о добровольном перечислении просроченной задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения причиненного материального ущерба за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 и январь 2017 в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. В соответствии со ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе взыскать ущерб, причиненный ему работником, только в судебном порядке, если уволенный работник дал письменное обязательство о возмещении ущерба, но отказался его возместить. Материальный ущерб, причиненный Ответчиком Истцу, возник по вине Работника, вследствие противоправного бездействия причинителя вреда, неисполнения Ответчиком принятых согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности обязательств и должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.18 и 2.19, 2.21 Должностной инструкции администратора хозяйственного отдела, предусматривающей, что администратор хозяйственного отдела обязан при обнаружении фактов присвоения материальных ценностей немедленно сообщать начальнику хозяйственного отдела, службе внутреннего контроля и органам милиции, а также предписывающей указанному работнику необходимость принятия мер по недопущению хищения имущества, а так же составлению актов о хищениях товарно-материальных ценностей, принадлежащих Истцу. В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Статьей 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 07.06.2017 Истцом в адрес Ответчика направлено уведомление о расторжении с 07.07.2017 соглашения № 2 от 14.09.2016 «О возмещении ущерба, причиненного работником работодателю», содержащее требование о незамедлительном перечислении суммы причиненного материального ущерба в размере 150 703 (сто пятьдесят тысяч семьсот три) рубля 18 копеек. До настоящего времени требования Ответчиком не исполнены. Справкой от 04.04.2017 подтверждается, что за Ответчиком числится задолженность по возмещению причиненного материального ущерба в размере 150 703 (сто пятьдесят тысяч семьсот три) рубля 18 копеек. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу НАО «Центр «Омега» причиненный материальный ущерб в виде стоимости вверенных товарно-материальных ценностей в размере 150703 (сто пятьдесят тысяч семьсот три) рубля 18 копеек. Начислять ФИО1 в пользу НАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 150703 (сто пятьдесят тысяч семьсот три) рубля 18 копеек в размере 9% годовых за каждый день просрочки с 08.07.2017 по дату фактической оплаты денежных средств. Взыскать с ФИО2 в пользу НАО «Центр «Омега» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4214 (четыре тысячи двести четырнадцать) рублей.

Представитель истца НАО «Центр «Омега» извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явился, согласно письменного заявления просит рассмотреть дело в их отсутствие, требования поддерживают в полном объеме.

Ответчица ФИО1 извещенная о месте и времени судебного заседания в суд не явилась, не сообщила об уважительности причин неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно ст.167 ч.3 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно (л.д.6-8) трудовой договор №1200 от 07.11.2014 года, заключен и подписан между НАО «Центр «Омега» и ФИО3, согласно (л.д.9) между НАО «Центр «Омега» и ФИО3 подписано соглашение об изменении условий трудового договора №1200 от 07.11.2014 года, согласно приказа от 07.11.2014 года, ФИО1 принята на работу в ОАО «Центр «Омега» «Русский дом» (л.д.11), согласно приказа от 14.09.2016 года, ФИО1 уволена на основании п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.12), согласно (л.д.21-33) проводилась инвентаризация, согласно (л.д.35) в адрес ФИО1 было направлено уведомление о добровольном возмещении суммы причиненного ущерба, согласно (л.д.39-40) в адрес ФИО1 направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, согласно справке от 04.04.2017 года, за ФИО1 числится задолженность в сумме 150703,18 рублей, при увольнении с работника была удержана сумма 10768,55 рублей (л.д.43), согласно платежного поручения № 4309 от 11.07.2017 года, истец при подачи иска оплатил государственную пошлину в размере 4214,00 рублей (л.д.51).

В соответствии с ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе взыскать ущерб, причиненный ему работником, только в судебном порядке, если уволенный работник дал письменное обязательство о возмещении ущерба, но отказался его возместить.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материальный ущерб, причиненный ответчиком, возник по его вине, вследствие противоправного бездействия причинителя вреда, неисполнения ответчиком принятых согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности обязательств и должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.18 и 2.19,2.21 Должностной инструкции администратора хозяйственного отдела, предусматривающей, что администратор хозяйственного отдела обязан при обнаружении фактов присвоения материальных ценностей немедленно сообщать начальнику хозяйственного отдела, службе внутреннего контроля и органам милиции, а также предписывающей указанному работнику необходимость принятия мер по недопущению хищения имущества, а так же составлению актов о хищениях товарно-материальных ценностей, принадлежащих истцу, в связи с чем иск в данной части подлежит полному удовлевтонеию.

В части требований истца о начислении ФИО1 в пользу НАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» проценов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 9 % годовых за каждый день просрочки с 08.07.2017 по дату фактической оплаты денежных средств, суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из существа заявленных требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, истцом не представлено расчета взыскиваемой или оспариваемой суммы, а с учетом требования истца и указанного им окончания срока на который истец просит применить процент, суд считает заявленный иск не подлежащим удовлетворению, поскольку он не является определенным, а суд в силу требований ст.196 ГПК РФ, лишен возможности выхода за пределы заявленных требований.

При разрешении иска в части судебных расходов, су руководствуется положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск НАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» к ФИО4 Н – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, в пользу НАО «Центр «Омега» причиненный материальный ущерб в сумме 150703 (сто пятьдесят тысяч семьсот три) рубля 18 копеек, а так же понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 4214 (четыре тысячи двести четырнадцать) рублей. В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение тридцати дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: _______________