Решение № 2-180/2026 2-180/2026(2-4419/2025;)~М-2445/2025 2-4419/2025 М-2445/2025 от 23 февраля 2026 г. по делу № 2-180/2026

66RS0004-01-2025-004643-69

Дело № 2-180/2026 (16)

мотивированное
решение составлено 24 февраля 2026 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 февраля 2026 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевой В.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя ответчика, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «научно-производственное объединение «Центр лечения заболевания пародонта» (ИНН <***>) о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, с учетом принятых судом к рассмотрению изменений размера исковых требований, с требованиями о взыскании 201000 рублей за некачественно оказанные медицинские услуги, 102000 рублей расходов на удаление зуба 3.3 с последующей установкой на его место имплантата, костную пластику, коронку, 2500 рублей расходов га проведение компьютерной томографии, неустойки за период с по в размере 305500 рублей, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей. В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания медицинских услуг, в рамках исполнения которого ответчиком истцу проведена имплантация зубов 34, 35, 36, 45, 46, а также установка коронки на штифт на зубе 33. Стоимость услуг составила 281000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме. истцу произведена установка имплантатов на месте зубов 34, 36, 36, 44, 46и установка коронки на зуб 33. В марте 2024 года были установлены коронки на имплантаты на зубы 34, 35, 36. Имплантат на зубе 44 не прижился и его удалили. Летом 2024 года повторно установили имплантат на зуб 44. Данный имплантат вновь не прижился, после чего было принято решение его удалить и установить имплантат на месте зуба 45. Спустя время истца стал беспокоить и ныть клык слева в нижней челюсти. Для установления причины истец сделал компьютерную томографию, по результатам которой врачами указано, что установленный ответчиком имплантат в области зуба 34 установлен прямо в корень зуба 33 и в нем начались изменения кости в виде затемнения, зуб необходимо удалять. По результатам компьютерной томографии обнаружено, что между имплантатами, установленными в области зубов 34, 35, 36 наблюдается убыль костной ткани, имплантаты установлены слишком близко друг к другу. После установки имплантатов в области зубов 45, 46 справа внизу у истца периодически наблюдается онемение правой части лица. С данными жалобами истец обратился к ответчику. на приеме ответчиком было разъяснено, что боль в нижней челюсти связана с пульпитом зуба 43. истцу установлены временные коронки на имплантаты в области зубов 45, 46. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить вред здоровью в размере 397000 рублей. ответчик направил в адрес истца ответ, в котором не признал требования истца. По результатам судебно-медицинской экспертизы экспертами установлено, что в медицинской помощи, оказанной истцу ответчиком, имеются недостатки – не соблюдены зоны безопасности, неправильно выбрано анатомическое положение имплантата в области зуба 3.4, который проникает в стенку корня зуба 3.3. Истец не намерен оставлять выполненную ответчиком имплантацию в области зубов 3.4, 3.5, 3.6, поскольку имплантат в месте зуба 3.4 проникает в корень зуба 3.3 и от этого истец испытывает постоянные болевые ощущения в челюсти. Следовательно, ответчиком должны быть возмещены: расходы на протезирование зуба 3.3 в размере 21000 рублей, расходы на установку имплантатов в области зубов 3.4, 3.5, 3.6, а также расходы на установку коронок на данные имплантаты общей стоимостью 180000 рублей, расходы на компьютерную томографию стоимостью 2500 рублей, для устранения недостатков лечения истцу необходимо будет понести следующие расходы: удаление зуба 3.3 с последующей костной пластикой и установкой на его месте имплантата и коронки стоимостью 102000 рублей. Поскольку ответчиком требования, указанные в претензии от не удовлетворены, просит взыскать неустойку за период с по в размере 305500 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Истец, представитель истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных требований истца, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Представители ответчика, третье лицо ФИО4 в судебном заседании с требованиями истца не согласились, просили в их удовлетворении отказать, поддержали доводы, изложенные в отзыве на иск, не оспаривали результаты судебной экспертизы, указав, что недостатков оказания медицинской помощи истцу не имеется, нарушение зон безопасности не повлекло каких-либо последствий для истцу, причинение вреда здоровью истца не допущено.

ФИО7 <адрес> г. Екатеринбурга полагала, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом неявка в судебное заседание третьих лиц ФИО5, ФИО6 признана не уважительной, возможным рассмотрения дела в их отсутствии.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В пункте 3 вышеуказанного Постановления указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, о чем разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения".

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный здоровью гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В соответствии со статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги или их хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 1 Закона "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Частью 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью потребителя вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч. 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч. 5 ст. 14 Закона).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями статьи 29 Закона о защите прав потребителей Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право, в частности, на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (пункт 2); получение консультаций врачей-специалистов (пункт 3); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (пункт 4); получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья (пункт 5); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (пункт 9).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Постановлением Правительства Российской Федерации от N 736, утверждены Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (далее - Правила).

Согласно п.п. 36, 51, 52 Правил Исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к таким услугам.

В случае если федеральным законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате оказания платных медицинских услуг ненадлежащего качества, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания медицинских услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство на возмездной основе оказать истцу стоматологические услуги. Аналогичный договор заключен между истцом и ответчиком .

В период с по ответчиком истцу оказаны услуги: компьютерная томография, операции по установки имплантатов №с34, 35, 36, 44, 46, установка литой штифтовкладки не разборной №, временной коронки №, установка коронки металлокерамической №, установка коронок на имплантате металлокерамических №, 35, 36, временные коронки №,45, 46. Ввиду отторжения первоначально установленного имплантата в позиции зуба 4.4 была повторно осуществлена имплантация в позиции 4.4 имплантата того же качества, с иными характеристиками (меньшего размера). Повторно установленный имплантат был отвержен, в связи с чем было принято решение об имплантации зуба 4.5. Истцу установлен мостовидный протез на имплантатах 3.4, 3.5, 3.6, установлен временный мостовидный протез на имплантаты 4.5, 4.6.

истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить вред здоровью в размере 397000 рублей, в удовлетворении которой ответчиком отказано, о чем дан ответ .

При наличии спора между сторонами относительно качества оказанных истцу ответчиком стоматологических услуг и последствий, проведенных ответчиком мероприятий, судом назначено проведение судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению комиссии экспертов №-Э от на момент оказания медицинской помощи ФИО1 в ООО «НПО «ЦЛЗП», так и в настоящее время, каких-либо обязательных нормативно-правовых документов, регламентирующих имплантацию и протезирование зубов, не имеется. В такой ситуации оценку правильности выбора методов диагностики и лечения при оказании медицинской помощи целесообразно провести через анализ соответствия проведенной операции требованиям специальной медицинской литературы.

Согласно специальной научной литературы при установке имплантатов предусмотрены зоны безопасности, которые при установке имплантатов ФИО1 не соблюдены, что можно расценить как реализовавшийся риск и дефект оказания медицинской помощи.

Анатомическое положение имплантатов выбрано правильно. Недостатков протезирования, при оказании медицинской помощи ФИО1 в ООО «НПО «ЦЛЗП» не имеется.

Согласно приказу Минздрава России №н от “Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека” установленный недостаток не расценивается как вред, причиненный здоровью.

Противопоказаний для установки дентальных имплантатов ФИО1, с учетом состояния его здоровья не имелось.

Перед проведением ФИО1 имплантации и протезирования проведен высоко информативный метод диагностики - КТ-исследование, выполнен осмотр, проведено лечение зуба 3.3 с последующей подготовкой к протезированию. Данный объем исследований и подготовки является достаточным для планируемой имплантации и последующего ортопедического лечения.

В настоящее время каких-либо медицинских вмешательств, требующихся для устранения недостатков оказанных услуг имплантации и протезирования ФИО1 в ООО «НПО «ЦЛЗП», не требуется.

Удаление имплантата у ФИО1 несет за собой большие риски, чем предполагаемая польза его удаления.

ФИО1 следует соблюдать рекомендованный график осмотров у врача стоматолога, который необходим после установки имплантатов и протезирования в любом случае.

При осмотре ФИО1 в ООО “Медицинское бюро экспертиз и исследований” объективных признаков болевых ощущений не было: при сравнительной перкуссии зубов на нижней челюсти болевые ощущения в области установленного имплантата 3.4 и зуба 3.3 не отличаются от болевых ощущений в других зубах. Кроме того, длительно сохраняющиеся болевые ощущения - постоянная ноющая боль в области клыка на нижней челюсти слева с 2023 г. не требует медикаментозной коррекции.

Установка имплантатов, их количество и локализация не регламентированы никакими нормативно-правовыми актами, а определяются текущей клинической ситуацией, состоянием костной ткани, согласованной работой стоматолога терапевта, стоматолога хирурга и стоматолога ортопеда.

Технология, выбранная для имплантации ФИО1, является одной из возможных методик восстановления зубных рядов.

Причинно-следственная связь между близкой установкой имплантатов в области зубов 3.4-3.6 и возникшей атрофией костной ткани в области шейки имплантатов отсутствует.

Убыль костной ткани (атрофия) является физиологическим процессом, который не зависит от положения установленных имплантатов. Оголение шеек и корней зубов, обусловленное атрофией костной ткани имеется у ФИО1 и в области передних резцов на нижней челюсти, которые не подвергались лечению.

Согласно приказу Минздрава России №н от “Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека” установленный недостаток не расценивается как вред, причиненный здоровью.

Удаление имплантатов в области зубов 3.4-3.6 и установленной коронки у ФИО1 не требуется.

Риск при удалении имплантата у ФИО1 превышает риски при сохранении имеющийся в настоящее время клинической ситуации.

Даже при наличии недостатка медицинской помощи, оказанной ФИО1 в ООО «НПО «ЦЛЗП», вред здоровью оценить не возможно, поскольку приказом Минздрава России №н от «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» для состояния, установленного в рамках настоящего исследования, вреда здоровью не предусмотрено.

В судебном заседании эксперт ФИО8 пояснила, что не соблюдение зон безопасности при установке имплантатов ФИО1, в данной конкретной ситуации оценить как реализовавшийся риск или дефект оказания медицинской помощи нельзя, т.к. имплантат мог сам сдвинуться при его установке, что зависит от состояния и структуры костной ткани, либо это нарушение техники установки имплантата. Врач при установке имплантата не видит через кость как имплантат проходит. Данных, которые могли быть ответить на данный вопрос однозначно нет. В данном случае это реализовавшийся риск, но что стало ему причиной невозможно установить. В данном случае анатомическое положение имплантата выбрано верно, находиться в зоне безопасности, но направление имплантата не верно, но почему имплантат встал под углом, установить невозможно. Использование шаблонов при установке имплантатов возможно, но при изменении костной ткани, результат будет тот же (расположение имплантата под углом). Изменение костной ткани на рентген исследовании не видно. Имплантат не должен находиться в корне зуба, но в данном случае это не показания для применения каких-либо мер, поскольку имплантат оброс костной тканью, зуб 3.3 состоятелен, какого-либо вреда здоровью истцу это не принесло. При проверке жалоб истца на боль в области зуба 3.3, проведена сравнительная перкуссия, в ходе которой не подтвердились жалобы истца (рандомно постукивали по зубам, истец показывал на болезненность разных зубов.). У истца ничего не выявлено, что бы что-то вызывало у него боль в указанных им местах. В зубе 3.3 нет нерва, он сам не может вызывать боль. Также пояснила, что соблюдение зон безопасности при установке имплантатов требуется для того, чтобы установленный имплантат лучше прижился и оброс костной тканью. В данном случае установленные имплантаты обросли костной тканей и не соблюдение зон безопасности не привело к негативным последствиям.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд принимает заключение комиссии экспертов №-Э от в качестве доказательства по данному делу и принимает его выводы за основу принятия решения. Не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется. Эксперты имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является мотивированным, обоснованным и правильным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Учитывая результаты судебно-медицинской экспертизы, пояснения судебного эксперта ФИО8, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку доказательств с достоверностью свидетельствующих об оказании ответчиком истцу медицинской услуги по протезированию не представлено. С доводом истца о наличии недостатка – несоблюдение зоны безопасности и проникновение имплантата в корень зуба 3.3, суд не может согласиться. Как указала судебный эксперт ФИО8 в судебном заседании действительно имплантат не должен находиться в корне зуба, но в данном случае однозначного ответа, что стало этому причиной не установлено, кроме того каких-либо негативных последствий для истца это не привело. Поскольку однозначно не установлена причина внедрения имплантата в корень зуба 3.3, а решение суда не может строиться на предположениях, суд исходит из отсутствия доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком истцу медицинских услуг с недостатком. Не могут являться основанием для удовлетворения требований истца его доводы, о том, что он не намерен оставлять выполненную ответчиком имплантацию в области зубов 3.4, 3.5, 3.6, поскольку имплантат проникает в корень зуба и от этого испытывает болевые ощущения, поскольку как указала судебный эксперт ФИО8 в судебном заседании у истца не выявлено ничего, что бы что-то вызывало болевые ощущения в области зуба 3.3, показаний для удаления имплантатов в области зубов 3.4, 3.5, 3.6 не имеется. Также суд обращает внимание, что истец был информирован, что при зубной имплантации может произойти повреждение соседних зубов или их корней, о чем дал информированное согласие , аналогичное информированное добровольное согласие истцом дано , .

При отсутствии доказательств нарушения ответчиком оказания медицинской услуги - дентальной имплантации и протезирования, причинения вреда здоровью истца, основания для удовлетворения требований истца в полном объеме отсутствуют.

На основании вышеизложенного, ст. ст. 56, 57, 103, 167, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ча (<данные изъяты>21) к обществу с ограниченной ответственностью «научно-производственное объединение «Центр лечения заболевания пародонта» (ИНН <***>) о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>