Апелляционное постановление № 22-243/2026 22-8682/2025 от 4 февраля 2026 г.

Председательствующий - судья ФИО3 материал №

24RS0№-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 05 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО5,

заявителя ФИО1,

представителей заявителя ФИО1 - адвокатов ФИО9, ФИО10,

представителя Министерства Финансов РФ ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Министерства Финансов РФ ФИО6 на постановление Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым удовлетворено заявление ФИО1

о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием по уголовному делу в отношении ФИО2 Баймурада оглы,

в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскана сумма в размере 1000000 рублей в счет возмещения реабилитированному ФИО2 имущественного вреда.

Заслушав выступление представителя Министерства Финансов РФ ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение заявителя ФИО1, ее представителей - адвокатов ФИО9, ФИО10, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 13 января 2025 года ФИО2 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ, и оправдан на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, ч. 1 ст. 134 УПК РФ за ФИО2 признано право на реабилитацию, разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 136 УПК РФ близкие родственники или родственники умершего реабилитированного имеют право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с гл. 18 УПК РФ.

19 августа 2025 года ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Красноярска с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием по уголовному делу в отношении ФИО2, в размере 1 000 000 руб., мотивируя его тем, что на оказание юридических услуг по уголовному делу в отношении ФИО2 ею было заключено соглашение с адвокатом ФИО9, стоимость услуг которой составила 500 000 руб., и соглашение с адвокатом ФИО10, стоимость услуг которого составила 500 000 руб., всего ею было оплачено 1 000 000 рублей.

08 октября 2025 года постановлением Советского районного суда <адрес> вышеуказанное требование удовлетворено, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 1 000 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда в виде расходов, уплаченных за оказанную адвокатами юридическую помощь.

В апелляционной жалобе представитель Министерства Финансов РФ ФИО6 выражает несогласие с решением суда.

Отмечает, что в обоснование своих требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг заявитель должен представить доказательства, отвечающие требованиям статей 84, 85, 88 УПК РФ, в том числе, и в части их достаточности и достоверности заключения, и исполнения соглашений об оказании юридических услуг (помощи).

Ссылаясь на положения Федерального Закона от 31.05.2002 года № 63 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», считает, что доказательств регистрации соглашений ФИО1 с адвокатом ФИО9 и адвокатом ФИО10 не представлено, а представленные ими документы не соответствуют требованиям УПК РФ, предъявляемым к доказательствам и другим нормативным правовым актам в сфере бухгалтерского учёта, поскольку квитанции серии ЛХ № и серии ЛХ № не соответствуют форме КО-1, выданы разными адвокатскими образованиями, кроме того, имеют одну и ту же серию - ЛХ и близкие номера (разница на 648 номеров).

Также не подтверждено данными из соответствующих коллегий, что указанные бланки строгой отчетности (БСО №) учтены в регистрах бухгалтерского учёта адвокатских образований, не подтверждено поступление денежных средств (по данным кассовой книги, книги учёта доходов и расходов), кроме того, не было представлено сведений из соответствующих коллегий об исполнении обязанности налогового агента (уплате налогов с поступивших сумм, заверенной копии платежного поручения).

Приводя в обоснование своей позиции положения Определения Конституционного суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года № 708-О, указывает, что для подтверждения достоверности заключения и исполнения соглашения об оказании юридической помощи и оценке его с точки зрения допустимости, относимости, достаточности и достоверности судом не были запрошены соответствующие документы в адвокатских образованиях, а именно: данные о регистрации соглашений, данные приходного кассового ордера, запись о регистрации ПКО в регистрах бухгалтерского учета, документы о соответствующих налоговых отчислениях с поступивших сумм.

Отмечает, что суд, анализируя представленные соглашения с адвокатами и справки (отчёты) о выполненных работах, не принял во внимание, отдельные неясности и несоответствия:

в части соглашения б/н от 01.02.2023г. с адвокатом ФИО9 о том, что оно заключено адвокатом после смерти реабилитированного ФИО2 с его женой, предметом соглашения является осуществление защиты ФИО2 в Советском районном суде г. Красноярска, в то же время в отчёт ФИО9 от <дата> включена юридическая помощь на стадии предварительного расследования, начиная с <дата>, а также участие в судебных заседаниях в течение 2022 года, при этом, не установлено, отражено ли в протоколах следственных действий и судебных заседаний участие адвоката ФИО9, а также, имеются ли в уголовном деле данные об ознакомлении с материалами дела;

в части соглашений б/н от 22.09.2021г. и б/н от 17.01.2023г. с адвокатом ФИО10 не установлено, отражено ли в протоколах следственных действий и судебных заседаний участие адвоката ФИО10, а также, имеются ли в уголовном деле данные об ознакомлении с материалами дела, подаче письменных ходатайств.

При этом, адвокатом ФИО10 были заключены 2 соглашения с реабилитированным ФИО2 и его женой - ФИО1, каждое - на сумму 500 000 руб., указанные соглашения предусматривают различный объём работ - в первом случае юридическая помощь на предварительном следствии и помощь в суде.

Полагает, что судом не дана оценка тому факту, что большинство судебных заседаний по уголовному делу (до его возвращения прокурору <дата> и до вынесения оправдательного приговора) неоднократно откладывалось, в том числе, без проведения судебного следствия и без принятия процессуальных решений.

Кроме того, оба адвоката включили в свои отчеты об оказании юридической помощи подготовку и подачу апелляционной жалобы в марте 2024 года, при этом, согласно данным ГАС «Правосудие», одна из жалоб была возвращена судом как не соответствующая требованиям УПК РФ.

Просит постановление отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Министерства Финансов РФ ФИО6 заявитель ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что в ней не изложено предусмотренных законодательством оснований для отмены обжалуемого решения. Также отмечает, что суд первой инстанции обоснованно определил значимые обстоятельства для вынесения оспариваемого постановления, в связи с чем, оно является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией Российской Федерации прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года № 708-0, п. 4, 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

По смыслу норм главы 18 УПК РФ возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела: объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановление № 41-П от 23 сентября 2021 года, пункт 4 части 1 статьи 135 УПК РФ, предусматривая возмещение реабилитированному имущественного вреда с отнесением к его составу сумм, выплаченных за оказание реабилитированному юридической помощи, не предполагает отказа лицу, пострадавшему от незаконного или необоснованного уголовного преследования, в полном возмещении расходов на оплату полученной им юридической помощи адвоката, если не доказано, что часть расходов, предъявленных к возмещению, обусловлена явно иными обстоятельствами, нежели получение такой помощи непосредственно в связи с защитой реабилитированного от уголовного преследования, и при этом добросовестность его требований о таком возмещении не опровергнута.

Также Конституционный Суд отметил, что высокая стоимость помощи, полученной от адвоката, не может как таковая быть поводом к сокращению объема прав реабилитированного на возмещение причиненного ему вреда, конституционно гарантированное каждому потерпевшему от незаконного привлечения к уголовной ответственности. Незаконное или необоснованное уголовное преследование само по себе может мешать потерпевшему быть осмотрительным и умеренным в расходах на оплату юридической помощи, а потому значительные затраты на услуги адвоката при защите конституционных прав и ценностей от такого преследования нельзя считать беспочвенными. Нельзя считать правильным и снижение размера возмещения, присуждаемого реабилитированному, на том основании, что он вместо отдельных услуг помесячно или поквартально оплачивал серией платежей длительно получаемую юридическую помощь. Несправедливо также снижение суммы возмещаемых затрат до размеров, которые представляются достаточными представителям причинителя вреда, особенно после реабилитации лица, пострадавшего от неправомерного уголовного преследования. Расходы, на которые лицо решается в обстановке такого преследования, нельзя считать безосновательными даже при некотором их превышении над средними, например, величинами адвокатского вознаграждения по месту ведения уголовного дела.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» размер возмещения расходов на оказание юридической помощи определяется подтвержденными документально либо иными доказательствами, отраженными в деле, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

В соответствии с пунктом 6 постановлении Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 года № 16-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8», исходя из конституционных положений, закрепляющих принцип охраны государством достоинства личности, право каждого на защиту своей чести и доброго имени, состязательность и равноправие сторон судопроизводства, гарантии государственной, в том числе судебной, защиты прав и свобод человека и гражданина, принцип презумпции невиновности, при заявлении возражения со стороны близких родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи с его смертью орган предварительного расследования или суд обязаны продолжить предварительное расследование либо судебное разбирательство. При этом указанным лицам должны быть обеспечены права, которыми должен был бы обладать подозреваемый, обвиняемый (подсудимый), аналогично тому, как это установлено частью восьмой статьи 42 УПК Российской Федерации применительно к умершим потерпевшим, ибо непредоставление возможности отстаивать в уголовном процессе свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами означало бы умаление чести и достоинства личности самим государством (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 7-П).

Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании, 08 февраля 2021 года заместителем начальника ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам, преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ

31 декабря 2022 года ФИО2 умер, к участию в деле привлечена близкий родственник умершего подсудимого ФИО2 - его супруга ФИО1

Приговором Советского районного суда <адрес> от <дата> ФИО2 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и оправдан на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 20 мая 2025 года оправдательный приговор Советского районного суда г. Красноярска от 13 января 2025 года в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

Как следует из предоставленных материалов, в процессе проведения предварительного расследования и судебного следствия на основании представленных соглашений и ордеров юридическую помощь заявителю оказывал адвокат НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» ФИО9, адвокат Ленинской коллегии адвокатов г. Красноярска ФИО10

Так, по соглашению об оказании юридической помощи от 01 февраля 2023 года между адвокатом НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» ФИО9 и ФИО1, адвокат по поручению доверителя принял на себя обязательства по осуществлению защиты ФИО2, обвиняемого по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, умершего 31.12.2022 года, при рассмотрении уголовного дела в Советском районном суде <адрес>, в случае необходимости - в Красноярском краевом суде, доверитель обязуется оплатить услуги адвоката в размере и порядке, предусмотренном соглашением, исходя из объема фактически оказанных услуг после предоставления доверителю соответствующего отчета и принятия его доверителем.

Согласно отчета адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» ФИО9 об исполнении соглашения от 01 февраля 2023 года об оказании юридической помощи по защите ФИО2 за период с 20 июля 2020 года по 20 мая 2025 года, от 21 июля 2025 года, адвокатом оказана юридическая помощь в период предварительного следствия (с 24 июля 2020 года по 08 февраля 2022 года) - подача ходатайств, ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз, заключением экспертов, участие в следственном эксперименте, очной ставке, при наложении ареста на имущество, при предъявлении обвинения, допросе в качестве обвиняемого, ознакомление с материалами уголовного дела в порядке ст.ст. 215-217 УПК РФ; в период судебного следствия в суде первой инстанции (с 18 апреля 2022 года по 10 января 2025 года) - участие в судебных заседаниях, подача апелляционной жалобы на постановление суда от 28 февраля 2024 года, участие в суде апелляционной инстанции - 25 апреля 2024 года, 17 апреля 2025 года, 20 мая 2025 года.

В соответствии с подписанным сторонами <дата> актом приема-передачи оказанных услуг в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от <дата>, ФИО1 приняла услуги согласно отчету от 21 июля 2025 года об исполнении соглашения, стоимость оказанных услуг составила 500 000 рублей.

По соглашению на оказание юридической помощи от <дата> между адвокатом Ленинской коллегия адвокатов <адрес> ФИО10 и ФИО1, подписанному сторонам, адвокат за вознаграждение в сумме 500 000 рублей принял на себя обязательство по осуществлению защиты доверителя в суде по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, которая включила в себя: вступление в дело в качестве защитника (беседы с доверителем, правовая оценка ситуации и выработка правовой позиции) - 50000 рублей, участие в следственных действиях (судодень) - 20000 рублей, участие в судебных заседаниях (судодень) - 20000 рублей, составление запросов, заявлений и направление адресату - 15000 рублей, составление ходатайства - 15000 рублей, составление и подача жалобы - 30000 рублей. Оплата производится в полном объеме после вступления приговора в законную силу, путем внесения денежных средств в кассу Ленинской коллегии адвокатов г. Красноярска.

Аналогичного содержания заключено соглашение 22 сентября 2021 года между адвокатом Ленинской коллегия адвокатов г. Красноярска ФИО10 и ФИО2

По смыслу гл. 18 УПК РФ возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи.

Размер подлежащих возмещению расходов реабилитированного на оплату юридической помощи определяется судом, исходя из фактически понесенных затрат, непосредственно связанных с ее осуществлением, а также конкретных обстоятельств, которыми были обусловлены такие расходы.

Суд первой инстанции, проверив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела фактически понесенные ФИО1 расходы в общем размере 1 000 000 рублей за оказанную ей юридическую помощь адвокатами подтверждаются в полном объеме.

Во время рассмотрения заявления судом установлено и подтверждается предоставленными материалами уголовного дела, что с момента вступления в дело, то есть с 24 октября 2021 года, и до рассмотрения в суде апелляционной инстанции принятого Советским районным судом г. Красноярска оправдательного приговора в отношении ФИО2 - 20 мая 2025 года, адвокат ФИО10 принял участие, как в следственных действиях в ходе предварительного расследования по уголовному делу (участие при предъявлении обвинения, при допросе обвиняемого, при ознакомлении с материалами уголовного дела, подача ходатайств), так и в 27 судебных заседаниях, в том числе, заседаниях суда апелляционной инстанции, подавал апелляционную жалобу на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2024 года, а также ходатайства, возражения.

С момента вступления в дело, то есть с 24 июля 2020 года адвокат ФИО9 приняла участие в 16 следственных действиях, в 18 судебных заседаниях, в том числе, заседании суда апелляционной инстанции, подавала апелляционную жалобу на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 28 февраля 2024 года, подавала ходатайства, возражения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом проанализирован объем выполненных действий адвокатами ФИО10 и ФИО9 по защите ФИО2, а после его смерти - ФИО1 (наделенной правами, которыми должен был бы обладать подсудимый), по поручению в рамках заключенных соглашений, количество следственных и процессуальных действий, их сложность, в которых они принимали участие, а также количество судебных заседаний, где они принял участие в судах различных инстанций, количество поданных им ходатайств и заявлений.

При этом, определяя размер возмещения, суд не установил недобросовестности реабилитированного и его близкого родственника, допущенного к участию в уголовном деле после его смерти, обосновал свое решение тем, что заявленная сумма понесенных расходов обусловлена действительной стоимостью юридических услуг с учетом всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, размер вознаграждения адвокатов является объективно необходимым и достаточным в данных конкретных условиях для оплаты юридической помощи.

В силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основании соглашения между адвокатом и доверителем.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В ч. 6 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» указано, что вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств регистрации соглашений ФИО1 с адвокатом ФИО9 и адвокатом ФИО10, о том, что предъявленные квитанции серии ЛХ № и серии ЛХ № не соответствуют форме КО-1, не представлено сведений, что указанные бланки строгой отчетности учтены в регистрах бухгалтерского учёта адвокатских образований, не подтверждено поступление денежных средств (по данным кассовой книги, книги учёта доходов и расходов), не представлено сведений из соответствующих коллегий об исполнении обязанности налогового агента (уплате налогов с поступивших сумм, заверенной копии платежного поручения), не являются основанием для отказа в возмещении причиненного вреда, поскольку не дают оснований полагать, что расходы ФИО1 понесены не были.

Так, общая сумма к выплате вышеуказанным адвокатам составила 1 000 000 рублей, данные расходы понесены ФИО1 и внесены последней на расчетный счет адвокатских образований в качестве вознаграждения адвокатам на основании соглашений об оказании юридических услуг, что подтверждается:

- соглашениями от 17.01.2023 года и от 01.02.2023 года об оказании юридической помощи, заключенным между ФИО1 и адвокатами ФИО9, ФИО10, предметом которых является оказание квалифицированной юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 на стадии разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции;

- отчетом об исполнении соглашения от 01.02.2023 года, актом приема-сдачи оказанных услуг в соответствии с соглашением от 01.02.2023 года,

- копиями квитанций серия ЛХ № от 15 июля 2025 года и серия ЛХ № от <дата>, согласно которым ФИО1 внесена оплата по вышеуказанным соглашениям, соответственно, в Ленинскую коллегию адвокатов г. Красноярска Красноярского края в размере 500 000 руб., НО «Кировская коллегия адвокатов <адрес>» в размере 500 000 руб.;

- квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>, согласно которой от ФИО1 принято 500 000 руб., основание - вознаграждение адвоката ФИО9; приходным кассовым ордером № от <дата>, согласно которой от ФИО1 принято 500 000 руб., основание - вознаграждение адвоката ФИО10;

- выпиской из кассовой книги № от <дата> Ленинской коллегии адвокатов <адрес>, выпиской из кассовой книги от <дата> НО «Кировская коллегия адвокатов» о поступлении денежных средств от ФИО1;

- сведениями из соответствующих адвокатских образований об исполнении обязанности налогового агента - справки о доходах и суммах налога физического лица за 2025 год в отношении ФИО9, ФИО10

Вопреки апелляционным доводам, каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности вышеуказанных документов, явно завышенной сумме вознаграждений, не соответствующей сложившейся стоимости данных видов услуг в регионе, материалы дела не содержат. Указанные расходы являются оправданными и необходимыми, они обусловлены действительной стоимостью юридических услуг, соответствуют объему выполненной адвокатами работы, тяжести обвинения, сложности дела, длительностью рассмотрения дела в течение 4 лет, указанные расходы достоверно подтверждены, а доказательств, подтверждающих, что расходы, предъявленные к возмещению, обусловлены явно иными обстоятельствами, нежели получение такой помощи непосредственно в связи с защитой реабилитированного от уголовного преследования, не представлено.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции оценил доводы всех участников судебного разбирательства, предоставив сторонам возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было.

Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление решения, при настоящей проверке не установлено, вследствие чего оснований для отмены обжалуемого решения, в том числе, по изложенным в жалобе доводам, при отсутствии иного апелляционного повода, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 08 октября 2025 года

о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием по уголовному делу в отношении ФИО2 Баймурада оглы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства Финансов РФ ФИО6 - без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья С.В. Есина