Решение № 12-76/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 12-76/2026

89RS0003-01-2025-002490-89

<данные изъяты>

№12-76/2026


РЕШЕНИЕ

г. Надым ЯНАО 27 апреля 2026 года

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Антонова Т.В.,

с участием адвоката Адвокатской палаты ЯНАО Киселева М.С., действующего на основании ордера № *№ обезличен* от 27.10.2025,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ по жалобе адвоката Киселева М.С. действующего в защиту интересов ФИО1 (ФИО3) на постановление № *№ обезличен* инспектора ДПС ГИБДД России «Надымский» Д. от 16.10.2025 в соответствии с которым

ФИО2, родившаяся <данные изъяты>

<данные изъяты>

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2 250 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Надымский» младшим лейтенантом полиции Д. от 16.10.2025 ФИО1 (Кугутенко) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2250 рублей, за то, что 16.10.2025 в 9 часов 30 минут <адрес>, не выдержала необходимый интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершила столкновение с т/с Хундай Солярис.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Киселев М.С. действующий в защиту интересов ФИО2 подал жалобу. В жалобе указывает, что при решении вопроса о виновности участников ДТП сотрудники ГИБДД просматривали видеозапись, на которой явно видно, что автомобиль Мерседес, под управлением ФИО1 остановился до ДТП, а соответственно в её действиях нет состава административного правонарушения, т.к. она действовала в соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, который предписывает: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании адвокат Киселев М.С. доводы жалобы поддержал в полном объёме. Настоял на отмене постановления и прекращении производства в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушение по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Указал, что не согласен с тем, что ФИО1 привлечена за то, что не выдержала необходимый боковой интервал. У второго водителя имелась возможность остановиться.

В судебном заседании защитник заявил устное ходатайство о проведении трассологической экспертизы для определения момента столкновения.

ФИО2 поддержала доводы жалобы, указав, что она двигалась по дороге, не имеющей разметки. Дорога была узкая, не по стандарту. Когда она стала заезжать на данный участок дороги, то навстречу ей на большой скорости ехал автомобиль, она остановилась, ехавший навстречу ей автомобиль стал ее «таранить».

Указала, что была извещена надлежащим образом о дне слушания дела 26.11.2025, адвокат Киселев выполняет ее поручение и их позиция согласованна.

Поддержала ходатайство защитника о проведении трассологической экспертизы, при этом указав, что согласна со схемой ДТП. Подтвердила, что в производстве Надымского городского суда имеется гражданское дело, по которому назначена экспертиза.

Судом разрешено ходатайство и в назначении трассологической экспертизы отказано.

Допрошенная в качестве свидетеля Ф. пояснила, что она и ФИО1 катались по поселку, въехали во двор, навстречу им двигался автомобиль, они остановились, чтобы пропустить, после чего она услышала звук, поняла, что их машина повреждена.

Потерпевшая М. в судебном заседании пояснила, что ехала на автомобиле с ребенком с небольшой скоростью, увидев встречную машину, она прижалась к бордюру. ФИО1 ехала навстречу ей, посередине дороги, и остановилась уже после столкновения. О дне слушания дела 26.11.2025 была извещена надлежащим образом и считает, что ранее вынесенные решения были вынесены законно.

Должностное лицо, составившее протокол и вынесшее постановление об административном правонарушении Д. в судебное заседание не явился о дате рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащем образом.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан доводами жалобы.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, при этом п. 9.10 ПДД РФ на водителя возложена обязанность соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п.п. 9.1 – 9.12 ПДД РФ.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Виновность ФИО1 (ФИО3) подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении 89 *№ обезличен* от 16.10.2025, содержащим описание правонарушения (л.д.8);

-постановлением об административном правонарушении 89 АП 0697379 от 16.10.2025, в котором отражено, что 16.10.2025 в 09 часов 30 ФИО3 <адрес> управляя т/с не выдержала необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения в результате чего совершила столкновение с т/с Хондай Солярий г/н *№ обезличен* (л.д.9);

-рапортами инспекторов ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Надымский» Ди Ч от 17.10.2025 в которых доложено о том, что при несении службы 16.10.2025 с ДЧ ОП пос. Пангоды ОМВД России «Надымский» поступило сообщение о том, что 16.10.2025 в 09 часов 31 минуту около <адрес>, произошло ДТП между автомобилями. Прибыв на место происшествия, было установлено, что ФИО3 управляя автомобилем Мерседес-Бенц в нарушении п.9.10 ПДД РФ не выдержала необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершила столкновение с Хондай Солярис под управлением М. автомобили получили механические повреждения, пострадавших нет (л.д.11, 16);

-схемой места дорожно-транспортного происшествия от 16.10.2025 (л.д.3);

-письменными объяснениями Ф и М ФИО1 (л.д.4,5,6);

-протоколом об административным правонарушении 89 АП *№ обезличен* от 17.10.2025 в отношении второго участника ДТП М. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.12);

-постановлением об административным правонарушении № *№ обезличен* от 16.10.2025 в отношении второго участника ДТП ФИО4 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. (л.д.14).

Исследованные в суде доказательства позволяют сделать вывод, что заявленные требования жалобы не обоснованные и не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что автомобиль Мерседес-Бенц г/н *№ обезличен* под управлением ФИО1 (ФИО3) двигался по дворовой территории, ФИО1 (ФИО3) остановила транспортное средство только в момент столкновения, что опровергает доводы жалобы.

Согласно схеме места административного правонарушения указано место столкновение автомобилей, что подтверждает, то, что водитель Мерседес-Бенц г/н *№ обезличен* не выдержала необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение автотранспортных средств.

Доводы жалобы что автомобиль ФИО1 (ФИО3) в момент столкновения не находился в движении, опровергаются материалами дела.

Вопрос о степени виновности второго участника ДТП не может быть рассмотрен в рамках данного административного дела и подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы адвоката Адвокатской палаты ЯНАО Киселева М.С. -отказать.

Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Надымский» младшего лейтенанта полиции Д. от 16.10.2025 о признании виновной ФИО2 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи жалобы через Надымский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии.

Председательствующий судья: (подпись).

Копия верна: судья Надымского городского суда Т.В. Антонова

Секретарь суда _____________________

Решение не вступило в законную силу: 27.04.2026 года.

Подлинник решения хранится в деле № 12-76/2026 г.в Надымском городском суде.