Апелляционное постановление № 22-1615/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 1-129/2024

в суде первой инстанции дело рассмотрела судья Стеца Е.В.

дело № 22-1615/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Хабаровск 16 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Горбачева А.В.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника адвоката Абросимова К.В., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Меджидовой Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Цехместренко К.В. на постановление суда района имени Лазо Хабаровского края от 19.03.2024, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 260 УК РФ,

прекращено в связи с деятельным раскаянием.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционного представления и возражений на него; выступление прокурора Ковальчук Г.А., поддержавшей доводы апелляционного представления; мнения обвиняемого ФИО1, адвоката Абросимова К.В., полагавших постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 260 УК РФ, а именно в повреждении до степени прекращения роста лесных насаждений породы ель, липа, пихта, ясень, берёза жёлтая, черёмуха Маака, ольха на сумму ущерба 142 688 рублей 16 копеек, то есть в крупном размере.

Постановлением суда района имени Лазо Хабаровского края от 19.03.2024 удовлетворено ходатайство обвиняемого ФИО1, поддержанное адвокатом Абросимовым К.А., представителем потерпевшего ФИО2, уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному статьёй 75 УК РФ и статьёй 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Цехместренко К.В., ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуального законов, считает постановление суда подлежащим отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, по следующим основаниям. В суде первой инстанции не принимал участия обвиняемый, поэтому у суда не имелось возможности оценить наличие выраженного свободно, а не по принуждению, волеизъявления на прекращение уголовного дела, так как заявление, которое имеется в материалах уголовного дела, изготовлено машинописным текстом, стоит подпись без расшифровки. Судом оставлены без внимания способ совершения преступления, а так же обстоятельства выявления указанного преступления, экологическая безопасность окружающей среды. Возмещение в полном объёме ущерба по преступлению и оказание спонсорской помощи не может свидетельствовать о заглаживании в полной мере причинённого преступлением вреда, и как следствие, снижении общественной опасности содеянного.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Абросимов К.О. полагает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменений, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 75 УК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причинённый этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учётом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Данные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 были выполнены.

Как следует из оспариваемого постановления, суд первой инстанции, обосновывая необходимость прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием ФИО1, установил, что тот совершил преступление средней тяжести впервые; вину в совершении преступления признал полностью; раскаялся в содеянном; до возбуждения уголовного дела дал признательное объяснение; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; полностью возместил причинённый имущественный ущерб; оказал спонсорскую помощь на выращивание посадочного материала для проведения лесовосстановительных мероприятий; содействовал в организации патриотической акции «Сад Памяти».

Тот факт, что незаконная деятельность ФИО1 была выявлена сотрудниками лесничества и полиции, не означает, что уголовное дело не могло быть прекращено в связи с деятельным раскаянием, поскольку из материалов дела следует, что до возбуждения уголовного дела, а также при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 дал показания, в которых подробно описал совершенное им преступление; при проверке его показаний указал места, в которых им были повреждены лесные насаждения, изобличая себя в совершении преступления, чем активно способствовал его раскрытию и расследованию.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что ФИО1 по месту работы характеризуется положительно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии данных, свидетельствующих о деятельном раскаянии ФИО1, и принял верное решение о прекращении в отношении него уголовного дела на основании статьи 28 УПК РФ.

При этом судом первой инстанции должным образом учтена вся совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства и мотивы совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые ФИО1 для помощи в раскрытии и расследовании преступления, заглаживания причинённого преступлением вреда, и утрату им общественной опасности вследствие таких действий.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Суд первой инстанции располагал всеми необходимыми сведениями для принятия решения по существу дела, которые судом приняты во внимание и в должной степени учтены при вынесении обжалуемого постановления. Постановление суда надлежаще мотивировано, оснований ставить под сомнение изложенные в нем выводы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного постановления, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представления о том, что судом первой инстанции не было установлено, свободно либо по принуждению было выражено волеизъявление ФИО1 на прекращение уголовного дела.

Согласно положениям части 3 статьи 234 УПК РФ предварительное слушание может быть проведено в отсутствие обвиняемого по его ходатайству либо при наличии оснований для проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 247 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» разъяснено, что участие защитника в предварительном слушании обязательно, когда оно проводится в отсутствие обвиняемого по его ходатайству (часть 3 статьи 234 УПК РФ).

Как следует из материалов уголовного дела, при выполнении требований статьи 217 УПК РФ в протоколе об ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 собственноручно записано ходатайство о проведении предварительного слушания для прекращения уголовного дела.

В заседание суда первой инстанции ФИО1 не явился, представив собственноручно написанное заявление, в котором просил провести предварительное слушание в его отсутствие и прекратить уголовное дело в отношении него за деятельным раскаянием, пояснив, что он признаёт вину в полном объёме, до возбуждения уголовного дела явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью возместил ущерб и загладил причинённый вред, последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию ему известны.

При этом в предварительном слушании принимал участие защитник ФИО1 адвокат Абросимов К.В., который позицию своего подзащитного поддержал.

Таким образом, проведение предварительного слушания в отсутствие обвиняемого ФИО1 соответствует приведённым требования уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену либо изменение судебного решения в отношении ФИО1, не допущено, апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление суда района имени Лазо Хабаровского края от 19.03.2024 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 – оставить без изменений, апелляционное представление старшего помощника прокурора Цехместренко К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление лица, указанные в статье 401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд, постановивший приговор.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий