Апелляционное определение № 33А-1472/2026 от 24 марта 2026 г.

судья: фио

адм. дело №33а-1472/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи ....,

судей фио, фио,

при секретаре Тараненко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи .... административное дело № 2а-272/2025 по административному иску ИФНС России № 16 по адрес к ... Сергею Михайловичу о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе административного ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 28 апреля 2025 года о частичном удовлетворении требований

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России № 16 по адрес обратилась в суд с административным иском к ... С.М. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014-2016 г.г., налогу на имущество физических лиц за 2021, 2022 г.г., земельному налогу за 2021, 2022 г.г., а также пени, ссылаясь на наличие у налогоплательщика на 6 января 2023 г. отрицательного сальдо ЕНС в размере сумма, которое до настоящего времени не погашено. Административный истец, ссылаясь на нормы ст.ст. 95, 286 КАС РФ, ст. 48 НК РФ, просил восстановить срок на взыскание задолженности, указывая, что Инспекция не имела возможности в установленные сроки обратиться с административным исковым заявлением в суд в связи с техническими сложностями в работе начисляющих подсистем, связанными с введением ЕНС, однако налоговый орган явно выразил волю на взыскание в принудительном порядке с налогоплательщика неуплаченной задолженности, что, по мнению налогового органа, является объективной и уважительной причиной пропуска срока.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 28 апреля 2025 года требования ИФНС России № 16 по адрес удовлетворены частично, постановлено взыскать с фио (ИНН <***>) в пользу ИФНС России № 16 по адрес задолженность по налогам в сумме сумма, пени в сумме сумма; в остальной части в удовлетворении административного иска отказать; взыскать с фио в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма

В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить указанное решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, выслушав объяснения представителя ответчика, возражения представителя административного истца, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

Так, при рассмотрении административного дела судом было установлено, что на имя фио в 2014-2016 г.г. было зарегистрировано транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. Т061ВМ199.

В 2021, 2022 г.адрес... принадлежала квартира по адресу: адрес, а также жилой дом и земельный участок по адресу: адрес Отдых, 142.

Налоговым органом направлены налоговые уведомления: от 21 сентября 2017 г., от 1 сентября 2022 г., от 12 августа 2023 г.

В связи с неуплатой налогов административному ответчику направлялось требование от 25 мая 2023 г. № 1846 об уплате задолженности по налогам в общей сумме сумма, пени в сумме сумма в срок до 17 июля 2023 г.

Требование об уплате задолженности административным ответчиком добровольно не исполнено.

13 ноября 2023 г. налоговым органом принято решение № 7125 о взыскании с фио задолженности, указанной в требовании от 25 мая 2023 г. №1846, в размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка № 308 адрес от 28 марта 2024 г. отказано в вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика суммы задолженности со ссылкой на пропуск срока обращения в суд.

По состоянию на 10 июля 2024 г. сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ, составляла:

- транспортный налог за 2014 г. – сумма,

- транспортный налог за 2015 г. – сумма,

- транспортный налог за 2016 г. – сумма,

- налог имущество за 2021 г. – сумма и сумма,

- налог на имущество за 2022 г. – сумма и сумма,

- земельный налог за 2021 г. – сумма,

- земельный налог за 2022 г. – сумма, всего – сумма,

- пени – сумма

Как указал административный истец, налогоплательщик произвел погашение задолженности: 20 марта 2024 г. – сумма, 30 августа 2024 г. – сумма, 14 октября 2023 г. – сумма, 3 ноября 2024 г. – сумма, 5 декабря 2024 г. – сумма

Административный истец с учетом уточнения требований просил взыскать с фио:

- транспортный налог за 2014 г. – сумма,

- транспортный налог за 2015 г. – сумма,

- транспортный налог за 2016 г. – сумма,

- налог имущество за 2021 г. – сумма и сумма,

- налог на имущество за 2022 г. – сумма и сумма,

- земельный налог за 2021 г. – сумма,

- земельный налог за 2022 г. – сумма, всего – сумма,

- пени – сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, удовлетворил заявленные требования частично, и исходил при этом из того, что имеются основания для восстановления пропущенного срока для подачи административного искового заявления и взыскания суммы задолженности по транспортному налогу за 2014- 2016 гг., налогу на имущество за 2021-2022 гг., земельному налогу за 2021-2022 гг., поскольку налоговым органом принимались меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке, ФИО1 самостоятельно и добровольно обязанность по уплате задолженности по обязательным платежам не исполнил; суд согласился с расчетом налогового органа суммы задолженности, поскольку административным ответчиком доводы налогового органа о наличии недоимки по земельному, транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, а также пени за спорный период, в установленном порядке не опровергнуты. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований в части взыскания пеней по налогам в сумме сумма, начисленным в том числе на иную совокупную задолженность ЕНС, суд исходил из того, что надлежащих доказательств применения мер принудительно взыскания в отношении указанной части задолженности административным ответчиком не представлено.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом нормативных положений главы 32 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62 и 289 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Так, в силу части 1 статьи 286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Однако в ряде случаев (при уплате, в том числе, налога на имущество физических лиц, транспортного налога налогоплательщиком - физическим лицом) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган.

В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 НК РФ).

Согласно положениям статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками имущественного налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно статей 402, 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 359 Кодекса в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 статьи 359 Кодекса) налоговая база определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В силу пункта 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 390 НК РФ).

При этом, налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 Налогового кодекса РФ).

Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 4 статьи 391 НК РФ).

Установленные по делу обстоятельства, оцениваемые применительно к закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, свидетельствуют о правомерности выводов суда, изложенных в решении (налоговым органом приняты надлежащие меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке, выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы налога); обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания задолженности, административным истцом исполнена, полномочия на обращение в суд с указанными требованиями подтверждены; расчёт взыскиваемых сумм проверен и оснований полагать его неправильным не имеется, он основан на положениях действующего законодательства, с учетом верных величин налоговой ставки.

При таких данных, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, применил закон, подлежащий применению, и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока обращения в суд, не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 308-О, право судьи рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Вместе с тем, выводы суда относительно указанных обстоятельств и уважительных причин формируются в каждом конкретном случае по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из указанных стороной причин пропуска, а также установленных обстоятельств о препятствиях своевременному обращению в суд с заявлением.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обстоятельства дела получили надлежащую оценку, поэтому доводы апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд, отсутствии оснований для восстановления указанного срока не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, и потому не могут служить основанием к отмене решения.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

В связи с изложенным, по делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 28 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: