Решение № 77-133/2018 77-232(133)/2018 от 9 апреля 2018 г. по делу № 77-133/2018

Председательствующий: Кульков В.С. Дело № 77-232(133)/2018


РЕШЕНИЕ

10 апреля 2018 года г. Омск

Судья Омского областного суда Климова В.В.,

при секретаре Груша А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Первомайского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«Постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области № <...> от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения»,

установила:

Постановлением инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от <...> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, <...> в 13 часов 48 минут по адресу: <...>, водитель транспортного средства марки <...>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, нарушив п.12.2 ПДД РФ, допустил постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловала его в районный суд, и судьей постановлено изложенное выше решение.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение суда и прекратить производство по делу. Указывает, что фиксация ее автомобиля была произведена за пределами проезжей части, не на парковке и не на стоянке, а также не на обочине, а на площадке, примыкающей к дороге, на которой также находятся мусоросборники, фонари электрического освещения и иные объекты придорожной инфраструктуры. Кроме того, ссылается на то, что такого адреса, который указан в постановлении как место совершения правонарушения (<...>) в городе Омске не имеется.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно п.12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Из материалов дела следует, что <...> в 13 часов 48 минут по адресу: <...>, ФИО1, являющаяся собственником (владельцем) транспортного средства <...>, в нарушение п.12.2 ПДД РФ осуществила постановку данного транспортного средства под углом к краю проезжей части при отсутствии знаков и разметки, разрешающих такой способ постановки.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «Паркон», заводской номер № <...>, свидетельство о поверке № <...>, срок действия до <...>.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление о привлечении к административной ответственности, судья обоснованно исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Доказательства того факта, что в момент фиксации правонарушения специальное техническое средство «Паркон», заводской № <...> являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме, отсутствуют.

Довод жалобы о том, что автомобиль был зафиксирован за пределами проезжей части, не на парковке, не на стоянке и не на обочине, а на примыкающей к дороге площадке, опровергается как фотоматериалом, на котором автомобиль зафиксирован стоящим под углом к проезжей части дороги, так и схемой дислокации дорожных знаков, согласно которой в месте нарушения дорожный знак 6.4 «Парковка» не установлен.

Довод жалобы о том, что правонарушение было зафиксировано по несуществующему адресу (<...>), также не может повлечь удовлетворение жалобы ввиду следующего. Согласно материалам дела, фактически автомобиль ФИО1 был припаркован у здания, расположенного по адресу: <...>, и неправильное указание адреса в данном случае, при наличии фото-материалов, на которых зафиксировано правонарушение, не влияют на правильность вынесенного по делу постановления.

В целом доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают выводы должностного лица и судьи, и не могут служить основанием к отмене постановления и судебного акта, а несогласие заявителя с оценкой доказательств, не свидетельствует о существенных нарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.19 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Климова В.В.