Решение № 7-780/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 7-780/2019

Дело № 7-780/2019


Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2020 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ФИО1 на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 27 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО2 от 4 октября 2019 года ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда от 27 ноября 2019 года указанное постановление изменено, административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей снижено до 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, защитник ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи, прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы указал, что по спорам об увольнении работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; разногласия, возникшие между Банком и Ф.И.О.1 относительно увольнения, подлежат проверке и оценке в рамках разрешения индивидуального трудового спора.

Надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 О.1, представитель государственной инспекции труда в Амурской области в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

В судебном заседании защитник ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - ФИО7 доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ТК РФ трудовой договор, заключённый на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Как следует из материалов дела, Ф.И.О.1 состояла в трудовых отношениях с «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) на основании срочного трудового договора № 108 от 15 декабря 2017 года в должности специалиста административно-хозяйственного отдела/операционного офиса № 18 в г. Владивосток на период отсутствия основного сотрудника Ф.И.О.2, что подтверждается приказом о приеме на работу Ф.И.О.1 № 108-л от 15 декабря 2017 года.

Уведомлением № 00858-1004/9 от 10 апреля 2019 года Ф.И.О.1 извещена о расторжении с 12 апреля 2019 года срочного трудового договора, заключённого на время отсутствия основного сотрудника Ф.И.О.2 (отпуск Ф.И.О.2 по уходу за ребенком до 3-х лет прерывается с 22 апреля 2019 года).

Приказом № 33-у от 10 апреля 2019 года трудовой договор с Ф.И.О.1 прекращён по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора) с 12 апреля 2019 года.

В нарушение ч. 3 ст. 79 ТК РФ трудовой договор с Ф.И.О.1 прекращен ранее выхода на работу основного работника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 3 октября 2019 года главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО2 протокола № 28/7-2252-19-ОБ/12-4908-И/77-93 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО), и привлечении указанного юридического лица к административной ответственности постановлением № 28/7-2252-19-ОБ/12-4940-И/77-93 от 4 октября 2019 года.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе расчётно-платёжными ведомостями, табелем учёта рабочего времени, штрафной сеткой, положением о материальной ответственности персонала предприятия, приказом о начислении премии, расходным кассовым ордером, бухгалтерскими справками, приказом об утверждении результатов инвентаризации, инвентаризационной описью, трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, служебными записками и иными материалами дела, которым при рассмотрении дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом Государственной инспекции труда в Амурской области и судьёй Благовещенского городского суда обстоятельств дела, свидетельствуют о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административное наказание назначено ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к административной ответственности не нарушены.

Административный материал составлен должностным лицом Государственной инспекции труда в Амурской области в пределах его компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений допущено не было.

Кроме того, судьёй городского суда, обоснованно, с учетом положений ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, был снижен размер наложенного на ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» административного штрафа до минимального, установленного санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ размера - 30000 рублей.

Доводы жалобы о том, что по спорам об увольнении работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; разногласия, возникшие между Банком и Ф.И.О.1 относительно увольнения, подлежат проверке и оценке в рамках разрешения индивидуального трудового спора, аналогичны позиции заявителя, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой оснований не имеется, сводятся к несогласию с выводами судьи городского суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении жалобы, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения судьи.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом Государственной инспекции труда в Амурской области и судьёй Благовещенского городского суда Амурской области допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 27 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» оставить без изменения, а жалобу защитника ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук

Дело № 7-780/2019