Решение № 2-2244/2017 2-2244/2017~М-2179/2017 М-2179/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-2244/2017

копия

Дело № 2-2244 (2017 г.)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Шабловской Е.А.,

при секретаре Сергеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг оценщика, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании не возмещенной части страховой выплаты в размере 99 218 рублей, стоимости независимой экспертизы 10000 рублей, неустойки в размере 35 718,48 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Ноябрьск по вине водителя ФИО2, управляющей автомобилем ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца ... получил механические повреждения. Истец обратился по прямому возмещению ущерба в свою страховую компанию, где был застрахован его автомобиль СПАО «РЕСО-Гарантия». Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил ему страховое возмещение ущерба в размере 94 367,00 рублей. Однако данного возмещения не достаточно для восстановления его автомобиля. Согласно независимой оценки эксперта-техника размер ущерба с учетом износа составил 208 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, представил свой отчет, однако страховщик доплатил истцу 14915 рублей, с учетом выплаченного страхового возмещения разница составила 99218,00 рублей. Стоимость услуг эксперта-техника составила 10000 рублей. В связи, с чем истец просит взыскать недоплаченное страховое возмещение и стоимость услуг эксперта-оценщика, неустойку по п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» за несоблюдение срока страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения в размере 35718,48 рублей, расходы которые понес истец на оплату юридических услуг 25000 рублей и штраф в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке его требований как потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО3 исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в иске. В дополнении пояснил, что не согласен с размером ущерба, который был определен по судебной экспертизы, поскольку он занижен и не соответствует стоимости восстановительного ремонта.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», действующая на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать. В обосновании своих доводов указала, что размер ущерба по судебной экспертизе соответствует размеру ущерба по оценке, произведенной страховщиком, разница между ними составляет менее 10%, в связи, с чем правовых оснований для взыскания со страховой компании доплаты не имеется. Требования о взыскании неустойки и штрафа не могут подлежать удовлетворению, поскольку страховой компанией было выплачено в сроки страховое возмещение. В случае если доводы ответчика судом будут признаны как не состоятельные, то просила снизить размер неустойки, штрафа, поскольку все страховые выплаты ответчик произвел в срок.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав мнения представителя истца, с учетом мнения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:

В соответствии с ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, страховая выплата производится при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством ... в нарушении п.1.5, 8.8 Правил дорожного движения РФпри повороте налево вне перекрестка не убедилась в безопасности своего маневра, не уступила дорогу транспортному средству двигающемуся во встречном направлении прямо и совершила столкновение с автомобилем ... под управлением истца, автомобиль истца получил механические повреждения.

Обстоятельства совершения ДТП, вина ФИО2 в нарушении ею п.п. 1.5 и 8.8 Правил дорожного движения РФ, установлены вступившим в законную силу Постановлением по делу об административным правонарушением от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2, объяснениями ФИО2, ФИО1, справкой о ДТП, схемой ДТП, рапортами дежурного ДЧ ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьск и не оспариваются сторонами.

Суд находит, что ущерб истцу причинен действиями водителя ФИО2, связанными с управлением источником повышенной опасности - автомобилем, ею нарушены требования п.п. 1.5 и 8.8 Правил дорожного движения РФ и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Потерпевший ФИО1 обратился в силу ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность в СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, что следует из заявления о страховом возмещении, извещения о ДТП.

Согласно п.2 ст.15 названного Федерального закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношение владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношение неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствие с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как установлено в судебном заседании, автогражданская ответственность истца как владельца автомобиля ... застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта о страховом случае, полисе.

Автомобиль ... принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности, что следует из свидетельства о праве собственности.

В связи с изложенным следует признать, что причинение истцу как собственнику автомобиля ... материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования, является страховым случаем, и обязанность по выплате страхового возмещения материального ущерба лежит на страховщике СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

СПАО «РЕСО-Гарантия» факт страхового случая не оспаривает, истцу выплачено страховое возмещение в установленный законом срок – ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 367,45 рублей и 14 915 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, что следует из актов о страховом случае.

Истец не согласился с оценкой ущерба, определенной страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия», ввиду чего обратился к независимому оценщику для проведения технической экспертизы транспортного средства.

Согласно оценки ООО «Экспертно-оценочная палата», составленного экспертом-техником по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 208 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с данным экспертным заключением и претензией в СПАО «РЕСО-Гарантия», представив документы, с указанием расходов на оплату данного оценщика в размере 10000 рублей.

В соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем, данные расходы истцом были предъявлены к возмещению страховой компанией, вместе с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу было доплачено страховое возмещение в размере 14915 рублей, что следует из акта о страховом случае.

В ходе рассмотрения дела предоставленная оценка истца была оспорена страховой компанией, в связи, с чем судом была назначена судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... с учетом износа, по устранению повреждений, полученных непосредственно от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средний сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, включая расходы на материалы и запасные части, с применением Единой методики определения размера ущерба составляет 111 309,00 рублей.

Данное техническое заключение проведено в соответствии со ст.12. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, проводилось экспертом-техником, состоящем в государственном реестре экспертов-техников, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При этом согласно п.21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности не подлежат включению иные расходы, в том числе расходы на оценку и УТС, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости и расходов на оценку.

Стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет по судебной экспертизе 111 309,00 рублей.

Поскольку разница между оценками ответчика и судебной составила 2 026,55 рубль (111309,00 руб. – 109282,45 руб. (ООО «ЭКС-ПРО»)), что составляет менее 10%, то оснований для взыскания суммы страхового ущерба, также как и стоимости услуг по оценке не имеется.

Таким образом, не подлежат взысканию ни страховое возмещение в размере 99 218 рублей, ни расходы истца на оценку в размере 10000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушения срока полного возмещения страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 35 718,48 рублей.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховое возмещение было выплачено в полном объеме страховщиком в течение установленного срока, в том числе по претензии ч.1 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то оснований для взыскания неустойки не имеется.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

Оснований для взыскания штрафа с ответчика не имеется, поскольку не имелось оснований для доплаты страхового возмещения отраженной в иске.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, о чем представил квитанцию серии № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате в размере 25000 рублей. Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, то основания для взыскания судебных расходов в силу ст.98, 100 ГПК РФ не имеется.

Представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов, которые они понесли на оплату судебной экспертизы в размере 15000 рублей. В обосновании расходов предоставили счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, то с него подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ответчиком на оплату судебной экспертизы, принятую судом за основу.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён в силу положений Закона о защите прав потребителей, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина с ответчика не подлежит взысканию в силу отказа истцу в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты 99218 рублей, неустойки 35718,48 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика 10000 рублей, судебных расходов 25000 рублей, штрафа 50% отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме в окружной суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий подпись. Е.А. Шабловская

Мотивировочная часть решения суда изготовлена 12 ноября 2017 года

Копия верна.

Подлинник решения хранится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле № 2-2244-2017.

Судья: Е.А. Шабловская

Секретарь суда: