Решение № 12-18/2025 12-69/2024 от 4 июня 2025 г. по делу № 12-18/2025

УИД №22RS0028-01-2024-000224-43

Дело № 12-18/2025


РЕШЕНИЕ

05 июня 2025 г. с. Крутиха

Судья Крутихинского районного суда Алтайского края Пряженникова Н.А., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 - Капитанова Дмитрия Сергеевича на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес>, которым признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4, ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:27:30 час. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: а/д К-02 «Павловск – Камень-на-Оби – граница НСО, 159 км 289м, водитель управляя тяжеловесным транспортным средством Мерседес 0350, государственный регистрационный знак №, в составе 2-основного одиночного ТС, в нарушение пункта 23.5 ПДД, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № движения тяжеловесного и (или)крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по массе одиночного ТС на 12.62% (2.271 т.), двигаясь с общей массой 20.271 т. при допустимой 18 000 т.

Из информации представленной ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных грузов для ТС с государственным регистрационным знаком АА56522 за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ специальное разрешение не выдавалось, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

На постановление представитель ФИО1- Капитанов Д.С. подал жалобу, в которой просит отменить постановление должностного лица, в обоснование доводов приводит, следующее: Министерство транспорта РФ подготовило информационное письмо, которым необходимо руководствоваться при расчетах весовой нагрузки на дорожное полотно. Данные рекомендации не нашли свое отражение при расчетах, в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при расчете осей указано, максимальная нагрузка составляет 18.000 т. и тем самым зафиксирован перевес в 2.271 т. Фактически максимальная нагрузка допускается в 20.000 т. и с учетом погрешности в 10% 0.271 т. Не должны были учтены как нарушение (входит в 10% погрешности).

В судебное заседание представитель ФИО1 – Капитанов Д.С., представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Жалоба на постановление должностного лица подана в установленный законом срок и подлежит рассмотрению по существу.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность

за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Положения статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257) определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, а пользователями автомобильными дорогами - физических и юридических лиц, использующих автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:27:30 час. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: а/д К-02 «Павловск – Камень-на-Оби – граница НСО, 159 км 289м, водитель управляя тяжеловесным транспортным средством Мерседес 0350, государственный регистрационный знак №, в составе 2-основного одиночного ТС, в нарушение пункта 23.5 ПДД, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № движения тяжеловесного и (или)крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по массе одиночного ТС на 12.62% (2.271 т.), двигаясь с общей массой 20.271 т. при допустимой 18000 т.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Мерседес 0350, государственный регистрационный знак № является ФИО1, данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, Unicam WIM, заводской номер CAM17002217, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о поверке №. Оснований сомневаться в законности установки и работы фиксирующего устройства, контроля за ее работой, у суда не имеется.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ послужил акт № от ДД.ММ.ГГГГ измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, в котором указаны допустимые и фактические параметры осевой нагрузки транспортного средства.

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В обоснование доводов заявителем представлена копия информационного письма Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №АК-<адрес>.

Доводы заявителя о том, что при расчетах осей указано, максимальная нагрузка 18.000 т. и тем самым зафиксирован перевес в 2.271 т., не должно учитываться как нарушение, суд признает несостоятельным, так как допустимые общие массы транспортных средств утверждены приложением № к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным в свою очередь постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и зависят от количество осей на транспортном средстве.

Как следует из акта № от 04.07.2024г., автобус с государственным регистрационным знаком АМ 15622, измерен системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIN, заводской №CAM 17002217, являлся двухосновным и на основании вышеуказанного нормативного акта его допустимая масса составляет 18000 т.

Учитываемая общая масса данного автобуса получена путем вычитания погрешности системы Unicam WIN, которая при измерении общих масс транспортных средств составляет ±5%, из суммы значений его осевых нагрузок.

Как следует из выписки ЕГРИП ИП ФИО1 основным видом деятельности является регулярные перевозки пассажиров автобусами в междугородном сообщении.

При таких обстоятельствах позиция ФИО1 и его защитника направлены на избежание ФИО1 административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о ее виновности, как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения, в связи с чем, положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Доводы заявителя о том, что перевес в 2.271 т. не должен быть учтен как нарушение, суд признает несостоятельными, так как автобус с государственным регистрационным знаком №, измерен системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIN, заводской №CAM 17002217, являлся двухосновным и на основании вышеуказанного нормативного акта его допустимая масса составляет 18 000 т. Учитывая, что общая масса данного автобуса получена путем вычитания погрешности системы Unicam WIN, которая при измерении общих масс транспортных средств составляет ±5%, из суммы значений его осевых нагрузок.

При вышеизложенном, прихожу к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, как собственника транспортного средства.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления должностного лица в части назначенного административного наказания.

Исходя из общих правил назначения административного наказания, основанных на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса).

Согласно части 2.2 статьи 4.1 указанного Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая названные выше нормы, данные о личности собственника, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, полагаю, что цель административного наказания может быть достигнута при назначении ФИО1 административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 административное наказание в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, и может повлечь избыточное ограничение его прав, а потому с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

В силу изложенного, постановление главного государственного инспектора, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путем снижения назначенного ему административного штрафа до 125 000 рублей.

Руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизить размер назначенного административного штрафа до 125 000 (сто двадцать пять тысяч ) рублей.

В остальной части постановление - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Капитанова Д.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Крутихинский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.А. Пряженникова