Решение № 2А-857/2019 2А-857/2019~М-850/2019 М-850/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2А-857/2019

66RS0056-01-2019-001434-54

Административное дело № 2а-857(5)2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тавда 11 декабря 2019 года

(мотивированное решение составлено 16 декабря 2019 года)

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Рудаковской Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Овериной М.М.,

с участием: административного истца ФИО3,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Тавдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО6 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 ФИО7 Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Тавдинский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тавдинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО4, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 в части запрета на регистрационные действия в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, помещение 1,2, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем отмены запрета.

В обоснование требований указано, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости: нежилое помещение по адресу: <адрес>, помещения №№ земельный участок по адресу: <адрес>; нежилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>; земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>; квартира по адресу: <адрес>; земельные участки по адресу: <адрес>; нежилое помещение по адресу: <адрес>, помещение №№ а также на транспортное средство. Обеспечительные меры приняты на нежилые помещения, которые в разы превышают сумму задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 рассмотрено заявление ФИО3 и отказано в снятии запрета на регистрационные действия в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, помещения №№. Административный истец считает, что принятие судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на регистрационные действия, хотя и связано с побуждением должника к исполнению требований исполнительного документа, однако фактически препятствует проведению регистрационных действий в отношении договора аренды на указанное помещение, напрямую не влияющих на исполнение требований исполнительного производства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель ООО «Гефест».

В ходе судебного разбирательства административный истец ФИО3 уточнила административные исковые требования, согласно которым просит:

восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в части запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, помещение №№ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО4 выразившееся в вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления в части запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, помещение №№ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО4 выразившееся в не уведомлении должника ФИО3 о вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО4 выразившееся в бездействии и не вынесении постановления о передаче имущества для принудительной реализации на торгах путем обращения взыскания на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, помещение №;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, помещение №№ по исполнительному производству №-ИП;

обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО4 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов должника ФИО3

В доводах заявления об уточнении административных исковых требований административный истец ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении всех объектов недвижимого и движимого имущества, принадлежащих ей на праве собственности. Постановление ей как должнику направлено не было. С момента как ей стало известно о наложении запрета на совершение регистрационных действий, она обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, помещение №№ в удовлетворении которого ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о реализации на основании ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, помещение №. Однако, предпринятые судебным приставом-исполнителем меры по запрету на совершение действий по регистрации не отменены. Действия по мерам принудительного исполнения взыскания денежных средств судебным приставом-исполнителем произведены не были.

В судебном заседании административный истец ФИО3 уточненные административные исковые требования поддержала полностью, суду пояснила, что в октябре 2019 года она узнала, что на принадлежащее ей недвижимое и движимое имущество, в том числе на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, помещение №№ судебным приставом-исполнителем ФИО4 установлен запрет на совершение регистрационных действий, в связи с чем она сразу обратилась к судебному приставу с просьбой о снятии данного запрета, в чем ей было отказано. Между тем, снятие запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, помещение №№, в котором находится магазин, ей необходимо для регистрации договора аренды на данное нежилое здание в целях получения лицензии на реализацию алкогольной продукции. Также в ноябре 2019 года она обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об обращении взыскания и продаже с торгов принадлежащего ей здания расположенного по адресу: <адрес>, помещение №. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 сообщила ей, что оснований для обращения взыскания не имеется, постановления о передаче имущества для принудительной реализации на торгах не вынесла. Принятые обеспечительные меры по установлению запрета на совершение регистрационных действий на нежилые помещения, не соразмерны имеющейся задолженности.

Представитель административного истца ФИО5 в судебное заседание не явились о месте, дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании заявленные ФИО3 требования не признала, просила оставить их без удовлетворения, суду пояснила, что в <адрес>ном отделе службы судебных приставов имеется исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ООО «Гефест» задолженности в сумме 333 008,41 рублей. С целью побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства ею было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника ФИО3, которое было направлено в регистрирующие органы, а также в адрес должника. До настоящего времени исполнительный документ должником ФИО3, а также солидарным должником не исполнен, задолженность составляет 167 342,64 рублей, в связи с чем оснований для снятия запрета регистрационных действий на объекты недвижимости не имеется. В отношении должника ФИО3 в <адрес>ном отделе службы судебных приставов имеются и другие исполнительные производства, по которым приняты аналогичные обеспечительные меры.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, письменного отзыва на заявленные административные требования суду не представил.

Представитель заинтересованного лица ООО «Гефест» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на административные исковые требования просил в удовлетворении требований ФИО3 отказать, по тем основаниям, что действия судебного пристава-исполнителя по применению меры обеспечения по исполнению исполнительного документа в виде запрета на регистрационные действия в отношении нежилого здания, принадлежащего должнику, являются законными и обоснованными. Задолженность по исполнительному производству возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, взыскателем по которому является ООО «Гефест», не погашена в течение года.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тавдинским районным судом по делу №(8)2018, предметом исполнения которого является иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 333 008 рублей 41 копейка, в отношении должника ФИО3 ФИО8 в пользу ООО «Гефест» судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику - ФИО3 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения копии постановления.

В установленный срок должником ФИО3 требования исполнительного документа добровольно не исполнены.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрационных ограничений и обременений в отношении имущества должника, в том числе, на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, помещение №№

Административным истцом заявлено о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в части запрета на совершение регистрационных действий на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, помещение №№ по тем основаниям, что о вынесении данного постановления ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Действительно, сведений о направлении судебным приставом-исполнителем и получение должником ФИО2 указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ материалы исполнительного производства №-ИП не содержат и должностным лицом суду не представлены.

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО3 обратилась к старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, помещение №№ В судебном заседании административный истец пояснила о том, что с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий в части указанных нежилых помещений к судебному приставу она обратилась непосредственно после того как ей стало известно о наличии такого запрета.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что административному истцу ФИО2 на день подачи заявления о снятии ограничения с нежилых помещений, датированным ею ДД.ММ.ГГГГ, уже было известно о принятии судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в частности запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, помещение №№ что по её мнению, является нарушением её прав, свобод и законных интересов.

С административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ, о котором административному истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока на обращение в суд.

Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Поскольку уважительных причин, каких-либо обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с требованием об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом не приведено, суд приходит к выводу о пропуске такого срока и отсутствии оснований для его восстановления, а, следовательно, об отказе в удовлетворении требований административного истца в части признания незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО4 выразившееся в вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления в части запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, помещение №№ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования административного истца в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не уведомлению должника о вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества, суд учитывает отсутствие в материалах исполнительного производства доказательств направления ФИО3 данного постановления. Вместе с тем, в настоящем случае административным истцом не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов допущенным указанным бездействием судебного пристава-исполнителя, которые бы подлежали восстановлению в судебном порядке, поскольку каких-либо неблагоприятных последствий для должника в не уведомлении по установлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества не наступило, при этом, право на обжалование данного постановления у должника возникло со дня, когда ей стало известно об установлении данного запрета. Таким образом, отсутствуют обстоятельства, которые бы требовали судебного вмешательства, равно как не имеется неисполненной судебным приставом-исполнителем обязанности, которая могла бы быть возложена на административного ответчика для восстановления нарушенного права административного истца, так как должник уведомлена о принятом судебным приставом-исполнителем постановлении о запрете на совершение регистрационных действий. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным данного оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4.

Относительно требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, помещение №№ суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто должником, требования исполнительного документа не исполнены ФИО3 до настоящего времени, при этом с момента возбуждения исполнительного производства прошло более одного года.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для удовлетворения заявления должника и снятия запрета на регистрационные действия в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, помещение №№

Доводы административного истца о том, что кадастровая стоимость объектов недвижимости в разы превышает имеющуюся задолженность по исполнительному производству, а потому наличие установленного запрета нарушает её права как должника, судом откланяются, так как закон не ограничивает количество недвижимого имущества, на которое в рамках исполнительных действий может быть наложен запрет на совершение регистрационных действий в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа. При этом, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства самостоятельно определяет исполнительные действия необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, а наложенный запрет на совершение регистрационных действий направлен на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку административным истцом не представлено доказательств, позволяющих установить, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением положений законодательства об исполнительном производстве и нарушает её права и законные интересы как должника по исполнительному производству, отказ судебного пристава-исполнителя в снятии запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника не может быть признан нарушающим права и свободы истца, о защите которых просит административный истец, в связи с чем данные заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При разрешении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не вынесению постановления о передаче имущества для принудительной реализации на торгах путем обращения взыскания на объект недвижимости, суд исходит из следующего.

К мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

При этом, исходя из положений ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Статьей 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника, согласно которому взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 3). Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5). Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО3 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о принятии меры принудительного исполнения и наложении ареста на объект недвижимости по адресу: <адрес>, помещение № и принятии мер по дальнейшей его реализации. Согласно пояснениям административного истца судебный пристав-исполнитель отказала ей в удовлетворении данного заявления, что явилось основанием для обращения в суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не вынесению постановления о передаче имущества для принудительной реализации на торгах путем обращения взыскания на объект недвижимости, при этом, административный истец ссылается на положения ч. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве.

Между тем, по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем были лишь применены меры, направленные на своевременное и полное исполнение исполнительного документа в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника, в качестве обеспечительной меры, которая не предусматривает обращение взыскания.

Таким образом, поскольку по исполнительному производству №-ИП меры по обращению взыскания на недвижимое имущество должника ФИО3 не применялись, аресту данное имущество не подвергалось, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность по вынесению постановления о передаче имущества должника, в частности объекта недвижимости по адресу: <адрес>, помещение №, для принудительной реализации на торгах, следовательно, бездействия должностного лица не имеется, соответственно основания для удовлетворения требований ФИО3 в данной части отсутствуют.

Принимая во внимание, что фактов нарушения прав и свобод административного истца ФИО3, а также не соответствия нормативным правовым актам оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО4 по исполнительному производству №-ИП судом не установлено, учитывая положения ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 ФИО9 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 ФИО10, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 16 декабря 2019 года, путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области, вынесший решение.

Решение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.

Председательствующий судья Е.Н. Рудаковская.