Решение № 2-1632/2020 2-1632/2020~М-1617/2020 М-1617/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-1632/2020

Дело № 2-1632/20

(УИД 42RS0013-01-2020-002851-56)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Антиповой И.М.,

при секретаре Фроловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске

24 ноября 2020 года

дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилСервис" о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега (наледи),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилСервис" о возмещении ущерба, морального вреда, и просит взыскать в счет возмещения ущерба 64 084,2 руб.; расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 6 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 303 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 принадлежал на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут истец припарковала, принадлежащий ей автомобиль во дворе <адрес> (с торца) по <адрес> в г. Междуреченске, где остановка (стоянка) транспортных средств не запрещена. На момент парковки автомобиля информации либо ограждающих лент с надписью «осторожно сосульки», либо «производится уборка снега с крыши» не было. Специально уполномоченного человека, наблюдающего за сбросом снега и наледи с крыши также не было. Около 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ вернувшись к автомобилю, она обнаружила, что автомобиль имеет следующие повреждения: Деформация капота с повреждением каркаса, деформация крыши до 30% поверхности, деформация верхней части правой боковины, раскол лобового стекла.

В результате осмотра места происшествия было установлено, что повреждения автомобиля были причинены в результате схода снега (наледи) с дома. расположенного по адресу: г. Междуреченск. <адрес>.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отдел МВД России по г. Междуреченску. В ходе проверки, проведенной сотрудником полиции, было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате схода снега (наледи) с крыши <адрес>, в г. Междуреченске. Факт причинения повреждений зафиксирован протоколом осмотра места происшествия составленного сотрудником полиции.ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.l ст.167 УК РФ.

После схода снега (наледи) ДД.ММ.ГГГГ истец автомобилем не пользовалась.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратилась к ФИО по адресу: г. Междуреченск, <адрес>. Согласно оценочному заключению (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта (рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля) составляет 64084, 2 рублей.

Стоимость проведения оценки повреждений и составление отчета составила 6000 рублей.

Дом, расположенный по адресу: Кемеровская область. г. Междуреченск. <адрес> с крыши которого произошел сход снега (наледи), обслуживается АО УК «ЖилСервис Междуреченск». Причинение повреждений автомобилю стало возможным в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке обслуживаемого дома. Бездействия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

С целью урегулирования возникшей ситуации в день схода наледи на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику, в которой просила компенсировать причиненный ущерб, к заявлению была приложена копия заказ-наряда <данные изъяты><данные изъяты> Данная претензия осталась без удовлетворения.

При производстве осмотра и фиксации повреждений автомобиля оценщиком ФИО присутствовал представитель АО УК «ЖилСервис Междуреченска). С осмотром и повреждениями автомобиля представитель управляющей компании согласен не был.

Истец считает, что ответчик должен возместить ущерб в размере 64 084,2 рублей. Также просит взыскать понесенные судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг оценщика по составлению отчета в сумме 6 000 рублей, государственной пошлины в размере 2 303 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом (уведомление на л.д. 49). Сведений об уважительности неявки представителя ответчика суду не представлено, заявлений и возражений по иску не представлено.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствие с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие с пунктом 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации т/с (л.д.29),паспортом транспортного средства (л.д.40).

Управление многоквартирным жилым домом по <адрес> в г. Междуреченске осуществляет ООО УК «ЖилСервис», что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ с крыши <адрес> в г.Междуреченске произошло падение наледи с крыши дома по <адрес> г. Междуреченска.

В результате чего куски льда попали на автомашину истца «<данные изъяты>», припаркованную возле дома. Данное подтверждается показаниями истца, фотоснимками снимками с места происшествия (л.д. 8-9).

Как пояснила истец в судебном заседании, она припарковала ДД.ММ.ГГГГ у дома по <адрес> принадлежащий ей автомобиль. Около 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ вернувшись к автомобилю, она обнаружила. что автомобиль имеет следующие повреждения: Деформация капота с повреждением каркаса, деформация крыши до 30% поверхности. деформация верхней части правой боковины, раскол лобового стекла. В результате осмотра места происшествия было установлено, что повреждения автомобиля были причинены в результате схода снега (наледи) с дома, расположенного по адресу: г. Междуреченск. <адрес>. После схода снега (наледи) ДД.ММ.ГГГГ истец автомобилем не пользовалась.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ года обратилась в отдел МВД России по г. Междуреченску. В ходе проверки, проведенной сотрудником полиции, было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате схода снега (наледи) с крыши <адрес>, в г.Междуреченске. Факт причинения повреждений зафиксирован протоколом осмотра места происшествия составленного сотрудником полиции.ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. l ст.167 УК РФ (л.д. 38).

По факту повреждения автомашины истец обращалась в тот же день в УВД ОМВД по г. Междуреченску, где была произведена проверка сообщения. Постановлением УУП ОМВД России по г. Междуреченску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 167 ч.1 УК РФ было отказано по основанию п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ(л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО УК «ЖилСервис» с требованием о выплате материального ущерба (л.д. 11), в удовлетворении требования отказано (л.д.10).

В силу пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с пунктом 4.ДД.ММ.ГГГГ удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см.; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ данных Правил установлено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

В силу вышеуказанных положений суд считает, что ответчиком ненадлежаще исполнены обязательства по содержанию общего имущества (крыши) дома, поскольку представленные акты не свидетельствуют бесспорно и объективно об отсутствии наледи на крыши дома в день причинения вреда имуществу истца.

С учетом вышеизложенного падение наледи с крыши дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания ответчиком услуг истцу.

Таким образом, на основании статьи 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что, поскольку повреждения автомобиля, принадлежащего истцу ФИО1, произошли в результате падения льда с крыши дома, находящего в управлении ООО УК «ЖилСервис», которое в соответствии с положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, не исполнило надлежащим образом обязанность по очистке крыши жилого дома от снега и льда, ответственность за причинение материального ущерба истцу должна быть возложена на ответчика – ООО УК «ЖилСервис».

В доказательство размера причиненного ущерба истцом в суд представлен отчет ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа. Согласно выше названному отчету стоимость причиненного ущерба автомобилю составляет 64 084,2 рублей (л.д.12-35). Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ оценщиком на машине установлены повреждения: Деформация капота с повреждением каркаса (зам), деформация крыши до 30% поверхности(рем), деформация верхней части правой боковины(рем), раскол лобового стекла(зам) (л.д. 30).

Представленный истцом Отчет судом принимается в качестве допустимого доказательства, поскольку он выполнен в соответствии с действующим законодательством, составлен с учетом статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем указаны нормативные документы, положенные в основу отчета, произведен расчет рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля, кроме того, отчет составлен экспертом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области исследования и соответствует требованиям статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На акте осмотра отчета имеются замечания представителя ответчика ФИО о несогласии со всеми пунктами, однако рассматриваемые по делу обстоятельства, размер причиненных автомобилю повреждений, расчет суммы ущерба надлежаще ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен. Ответчиком не представлено состоятельных возражений относительно иска, и доказательств, оспаривающих представленные истцом документы в обоснование своих требований.

Оснований для применения положений ст. 211, ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела вины потерпевшего, грубой неосторожности, не установлено. Какого-либо запрета на парковку машины в месте причинения повреждений автомобилю, нет. В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено сведений о наличии предупреждающих объявлений на стенах жилого дома о возможном сходе снега и наледи.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в полном размере в сумме 64 084,2 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 303 рублей (оплачены чек-ордером № от 02.10.20202 на л.д.5).

Также подлежат взысканию, на основании статьи 15, статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ООО "Управляющая компания "ЖилСервис" в пользу истца понесенные расходы по оценке поврежденного автомобиля (квитанция об оплате на л.д. 36) в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилСервис" о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега (наледи), удовлетворить.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилСервис" в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 64 084 рубля 20 копеек, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 303 рубля.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: И.М. Антипова

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2020 года.

Судья: И.М. Антипова