Апелляционное постановление № 22-5614/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 22-5614/2017

Судья Катаева Т.Е.

Дело № 22-5614


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 сентября 2017г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Теплоухова А.В.

при секретаре Пеховкиной Л.А.

с участием прокурора Губановой С.В.

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Качанова Р.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Качанова Р.Е. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 11 июля 2017г., которым осуждённый

ФИО1, дата рождения, уроженец **** переведён для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы из исправительной колонии строгого режима в тюрьму на оставшийся неотбытый срок 2 года 4 месяца 8 дней, с исчислением данного срока со дня вынесения постановления.

Изложив содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Качанова Р.Е., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 отбывает наказание по приговору Московского окружного военного суда от 20 апреля 2015г., по которому осуждён по ч.1 ст. 205.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься журналисткой деятельностью на срок 5 лет.

Администрация ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю обратилась с представлением о переводе ФИО1 из исправительной колонии строгого режима в тюрьму. Решением суда представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Качанов Р.Е. в защиту интересов осуждённого считает, что сведения, указанные администрацией исправительного учреждения в представлении и в характеристике на ФИО1, не соответствуют действительности, свидетельствуют о нежелании администрации создавать условия для его исправления. В обоснование этого приводит выдержку из решения Чусовского городского суда от 18 декабря 2014г. о том, что постановка осуждённого на профилактический учёт не может рассматриваться как нарушение его прав либо свобод, поскольку профилактика является составной частью воспитательной работы, направленной на его исправление. Из этого приходит к выводу о том, что постановка на профилактический учёт не может рассматриваться как информация, негативно характеризующая осуждённого. По мнению защитника, ФИО1 нуждается в квалифицированной психологической помощи, но администрация исправительного учреждения незаконно противодействует этому, не допускает к осуждённому психолога, несмотря на судебные решения, признавшие эти действия незаконными; оказывает на ФИО1 давление посредством ужесточения режима, способствует созданию психотравмирующей обстановки. Кроме того, суд не учёл, что ФИО1 не совершал общеуголовные преступления, не имеет криминальных наклонностей, поэтому нуждается только в человеческом отношении и помощи, а не в ужесточении режима и других репрессивных мерах. Просит судебное решение отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осуждённым к лишению свободы может быть изменён вид исправительного учреждения.

Согласно п. «в» ч.4 ст. 78 УИК РФ злостные нарушители установленного порядка отбывания наказания могут быть переведены из исправительных колоний общего, строгого и особого режимов в тюрьму на срок не свыше 3 лет.

Администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется отрицательно; как следует из материалов дела, в течение всего периода отбывания наказания с декабря 2012г. он за допущенные нарушения получил 74 взыскания, не имеет поощрений; все нарушения носят демонстративный характер; своим поведением ФИО1 противопоставляет себя другим осуждённым и представителям администрации, проявляя к ним и установленным правилам содержания в местах лишения свободы явное пренебрежение, тем самым открыто показывает своё нежелание встать на путь исправления.

За повторное нарушение установленного порядка отбывания наказания 22 октября 2014г. ФИО1 с соблюдением установленных законом процедур в соответствии с ч.2 ст. 116 УИК РФ был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переведён в более строгие условия отбывания наказания, но продолжал систематически допускать нарушения, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, в связи с чем согласно ч.8 ст. 117 УИК РФ продолжает оставаться злостным нарушителем.

Законность мер принуждения, результатом которых явилось признание ФИО1 злостным нарушителем, и законность самого решения о признании его злостным нарушителем, подтверждены судебными актами.

Всем доводам стороны защиты судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления не допущено.

Данных о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может содержаться в тюрьме, не имеется.

При таких обстоятельствах приведённые в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции доводы защитника осуждённого поставить под сомнение законность и обоснованность судебного решения не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 11 июля 2017г. о переводе в тюрьму ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Качанова Р.Е. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: