Решение № 2-714/2021 2-714/2021~М-469/2021 М-469/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-714/2021

Гражданское дело № 2-714/2021

УИД № 44RS0001-01-2021-000901-33


Решение изготовлено 23 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кострома

16 июля 2021 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи К.А.Батухиной,

при секретаре судебного заседания С.А.Мызенко,

с участием: ответчика ФИО1, действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Костромское отделение № 8640 к ФИО3, ФИО1, К.Р.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору за счёт наследственного имущества, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

6 апреля 2021 года (согласно штампу на почтовом конверте 1 апреля 2021 года) ПАО Сбербанк в лице филиала - Костромское отделение № 8640 обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего ... К.Л.Г. о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» и К.Л.Г. был заключён договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта VisaGold по эмиссионному контракту №... от 25 марта 2014 года. Также ответчику был открыт счет №... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счёта для учёта операций с использованием карты и предоставление заёмщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми указанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их выполнять, о чём свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с пунктом 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом 17,9% годовых. Согласно Условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчёте, путём пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчёта по карте. Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заёмщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объёме. В соответствии с пунктом 3.10. Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно её погасить. Поскольку платежи по карте производились заёмщиком с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению, за заёмщиком согласно расчету за период с 3 ноября 2018 года по 22 марта 2021 года включительно образовалась просроченная задолженность в сумме 44 191 рубль 44 копейки, в том числе: просроченные проценты в сумме 4 916 рублей 11 копеек, просроченный основной долг в сумме 39 275 рублей 33 копейки. ... К.Л.Г. умер, что подтверждается свидетельством о смерти. В соответствии с реестром наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты, в отношении наследства К.Л.Г. было заведено наследственное дело №.... Согласно имеющейся у Банка информации, предполагаемыми наследниками умершего К.Л.Г. являются ФИО1, ФИО3. Информацией относительно принятия наследства истец не владеет.

С учётом изложенного и со ссылкой на статьи 309-310, 314, 330-331, 401, 807, 809-811, 819, 1111, 1175 ГК Российской Федерации, истец просил суд взыскать с надлежащих ответчиков сумму задолженности в размере 44 191 рубля 44 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 525 рублей 74 копеек.

С учётом сведений, представленных по запросу суда нотариусом ФИО4, по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков по делу привлечены наследники К.Л.Г. - ФИО1 (супруга наследодателя), ФИО3 (отец наследодателя), К.Р.Л., ... года рождения (сын наследодателя).

14 июля 2021 года заявленные требования уточнены, истцом указано, что по состоянию на 12 июля 2021 года задолженность по кредитной карте эмиссионному контракту №... от 25 марта 2014 года погашена. Погашение произведено после направления искового заявления в отношении указанных наследников. Для взыскания суммы задолженности Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. Для взыскания суммы задолженности по платежному поручению №... от 8 июля 2019 года была уплачена государственная пошлина в размере 785 рублей 38 копеек. Определением мирового судьи судебного участка № 32 Свердловского судебного района города Костромы от 28 августа 2019 года № 2-1715/2019 судебный приказ был отменён. При обращении с исковым заявлением для взыскания суммы задолженности в размере 44 191 рубля 44 копеек Банку необходимо было понести судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 1 525 рублей 74 копеек. Платежным поручением №... от 26 марта 2021 года была оплачена государственная пошлина в размере 1 525 рублей 74 копеек. Таким образом, Банком произведена переплата по платежному поручению №... от 26 марта 2021 года государственной пошлины в размере 740 рублей 36 копеек. С учётом изложенного ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк просил произвести зачет суммы уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №... от 8 июля 2019 года в размере 785 рублей 38 копеек; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 525 рублей 74 копеек.

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Костромское отделение № 8640, извещённое о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО3,извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ответчика К.Р.Л., в судебном заседании уточненные исковые требования признала в полном объёме.

С учётом мнения ответчика ФИО1, в соответствии со статьёй 167 ГПК Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 101 ГПК Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела усматривается, что на основании заявления К.Л.Г. от 24 марта 2014 года на получение кредитной карты, банком был предоставлен кредит с лимитом 50 000 рублей под 17,9 % годовых.

Из представленной выписки по счету и искового заявления следует, что по данному договору за период с 3 ноября 2018 года по 22 марта 2021 года включительно образовалась просроченная задолженность в сумме 44 191 рубля 44 копеек, в том числе просроченные проценты 4 916 рублей 11 копеек, просроченный основной долг 39 275 рублей 33 копейки.

... К.Л.Г. умер.

Согласно статье 418 ГК Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со статьёй 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пунктах 60-61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» от 29 мая 2012 № 9 разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

6 апреля 2021 года (1 апреля 2021 года согласно штемпелю на почтовом отправлении) ПАО Сбербанк в лице филиала - Костромское отделение № 8640 обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего ... К.Л.Г. о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины.

По ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков по делу привлечены наследники К.Л.Г. - ФИО1 (супруга наследодателя), ФИО3 (отец наследодателя), К.Р.Л., ... года рождения (сын наследодателя).

В ходе рассмотрения дела сторона ответчиков не оспаривала законность оснований предъявления ПАО Сбербанк требований о взыскании задолженности по кредитной карте. Напротив, изыскала финансовую возможность для погашения задолженности. 30 июня 2021 года ответчиком ФИО5 на расчетный счет ПАО Сбербанк в лице филиала - Костромское отделение № 8640 перечислено 44 191 рубль 44 копейки в счет погашения задолженности, что подтверждается платёжным поручением №... от 30 июня 2021 года.

В дальнейшем, сторона истца не поддержала требование о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 44 191 рубля 44 копеек, указав на добровольное исполнение одним из ответчиков (ФИО5) обязательств по погашению задолженности, но уже после предъявления иска; требование о взыскании с ответчиков судебных расходов поддержали в уточнённом виде (с просьбой произвести зачёт (возврат) государственной пошлины, оплаченной при обращение за выдачей судебного приказа).

Разрешая требования истца ПАО Сбербанк о зачёте (возврате) государственной пошлины, о взыскании судебных расходов с ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 93 ГПК Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 88 ГПК Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В частности, в соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 НК Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 НК Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

На основании пункта 6 статьи 333.40НК Российской Федерации, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет.

Из прилагаемых к заявлению документов усматривается, что ПАО Сбербанк просит произвести зачёт оплаты государственной пошлины на сумму 562 рубля 24 копейки, оплаченной по платежному поручению №... от 8 июля 2019 года (госпошлина за подачу заявления о выдаче судебного приказа к К.Л.Г.). При этом сумма государственной пошлины была перечислена в доход бюджета городского округа города Костромы (ИНН <***>, КПП 440101001), в бюджет Костромского муниципального района Костромской области указанная сумма не поступала.

При указанных фактических обстоятельствах у Костромского районного суда Костромской области отсутствуют основания для принятия данной государственной пошлины к зачёту и (или) возврату.

По смыслу положений пункта 6 статьи 333.40 НК Российской Федерации к зачёту может быть заявлена излишне уплаченная (взысканная) сумма государственной пошлины, то есть государственная пошлина в большем размере, но по правильным реквизитам. В рассматриваемой же ситуации имеет место не «излишне уплаченная» государственная пошлина, а «уплаченная» государственная пошлина в иной бюджет бюджетной системы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

С учётом изложенных обстоятельств, поскольку требования ПАО Сбербанк о взыскании кредитной задолженности были исполнены в добровольном порядке после предъявления иска в суд, с ответчиков ФИО3, ФИО1, К.Р.Л. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 1 525 рублей 74 копеек солидарно.

Руководствуясь статьёй 333.40 НК Российской Федерации, статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО1, К.Р.Л. - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО1, К.Р.Л. в лице законного представителя ФИО1, 1 525 (Одну тысячу пятьсот двадцать пять) рублей 74 копейки в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска о взыскании задолженности по кредитному договору за счёт наследственного имущества.

В удовлетворении заявления ПАО Сбербанк в лице филиала - Костромское отделение № 8640 о зачёте и возврате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

К.А.Батухина