Приговор № 1-44/2019 1-442/2018 от 18 января 2019 г. по делу № 1-44/2019

Уг.дело № 1-44/2019

Поступ. в суд 27.11.2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2019 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Матиенко М. В.,

С участием государственного обвинителя Левшаковой С.В.,

Потерпевшего Потерпевший №1,

Подсудимого ФИО1,

Защитника Тяжельниковой И.В., представившей удостоверение __ ордер __;

При секретаре Тереховой И.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца __, гражданина РФ, образование неполное среднее, работающего __», холостого, зарегистрированного ... проживающего в г..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в Заельцовском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

12 октября 2018 года в период времени с 20 часов до 21 часа, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в служебном помещении магазина «Ярче», расположенного по адресу: ... увидел оставленный без присмотра мобильный телефон марки «Huawei 5» («Хуавей 5») в корпусе черного цвета IMEI I: __, IMEI II: __ стоимостью 6 000 рублей с активированной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским __ __, не представляющей материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1. В этот момент у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение указанного мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1.

12 октября 2018 года в период времени с 20 часов до 21 часа, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в служебном помещении магазина «Ярче», расположенного по адресу: ... реализуя свой умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, с целью личного материального обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из данного помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, тайно похитил мобильный телефон марки «Huawei 5» («Хуавей 5») в корпусе черного цвета IMEI I: __, IMEI II: __ стоимостью 6 000 рублей с активированной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским __ не представляющей материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1. Однако, довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог, поскольку в ходе досмотра его сотрудниками полиции данный мобильный телефон был у него обнаружен и изъят.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, пояснив, что совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, похищенным имуществом не смог распорядиться по своему усмотрению, так как был задержан сотрудниками полиции, от дачи иных показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ были проверены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, установлено, что 19 октября 2018 года, примерно, в 20 часов 30 минут он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прибыл в магазин «Ярче», расположенный по адресу: г. Новосибирск, ... совершить хищение продуктов питания. Однако, он был задержан сотрудниками магазина, которые сопроводили его в служебное помещение для выяснения обстоятельств произошедшего. В указанном помещении у него были изъяты похищенные продукты питания. Служебное помещение было оборудовано рабочим столом, на котором установлен персональный компьютер. Находясь в служебном помещении, он заметил мобильный телефон в чехле-книжке черного цвета, который лежал на поверхности микроволновой печи, установленной на тумбе. Он встал спиной к указанной тумбе, закрыв ее своей спиной. Протянув руку, он взял с поверхности микроволновой печи мобильный телефон и положил в карман своих брюк. Его действия были не заметны для находившихся в помещении сотрудников магазина и сотрудников правоохранительных органов, прибывших по вызову, которые просматривали записи с камер видеонаблюдения. Затем, не вынимая телефон из кармана, он снял с него чехол и положил его на микроволновую печь. Он сделал это для того, чтобы никто не обратил внимания на пропажу телефона. Затем с сотрудниками правоохранительных органов на служебном автомобиле он направился в отдел полиции. Находясь в автомобиле, он положил мобильный телефон за пояс своих брюк. В отделе полиции в присутствии двух понятых был произведен его личный досмотр. В ходе личного досмотра у него был изъят мобильный телефон марки «Huawei»B корпусе черного цвета. (л.д. 24-27).

Из показаний подсудимого ФИО1 в качестве обвиняемого, установлено, что 19 октября 2018 года в период времени с 20 часов до 21 часа он, находясь в служебном помещении магазина «Ярче» по адресу: г. Новосибирск, ..., похитил мобильный телефон марки «Huawei» с целью его последующей продажи, однако, не смог осуществить данную цель, так как был задержан сотрудниками полиции в указанном магазине и доставлен в отдел для разбирательства, где мобильный телефон был изъят в ходе личного досмотра. Таким образом, он не довел свой умысел до конца, считает, что совершил покушение на кражу. (л.д. 72-74).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил данные показания.

Суд, выслушав подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ШЕ, проверив показания свидетелей ПД, РА, в порядке ст. 281 УПК РФ, а также материалы дела, находит вину подсудимого установленной и доказанной.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, установлено, что он работает в продовольственном магазине «Ярче», расположенном по адресу: ... в должности продавца-кассира. График работы включает в себя три рабочих дня продолжительностью 12 часов с 07 до 19 часов и три выходных дня. 19 октября 2018 года в 07 часов он заступил на смену. 19 октября 2018 года в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 15 минут через кассу прошел молодой человек. Директору магазина ШЕ он показался подозрительным, поэтому она его задержала. Молодой человек добровольно выдал похищенные из магазина продукты питания. Затем ШЕ вызвала сотрудников полиции. После прибытия сотрудников органов внутренних дел молодому человеку было предложено пройти в служебное помещение магазина для разбирательства и установления обстоятельств произошедшего. Ранее он оставил принадлежащий ему мобильный телефон в указанном помещении. Он положил его на микроволновую печь, установленную на тумбе. Примерно в 20 часов 30 минут он зашел в служебное помещение за документами на разгрузку товара и опломбирование автомобиля. Телефон в это время еще находился в кабинете. В 21 час, закончив разгрузку, он вошел в служебное помещение, где ранее оставил принадлежащий ему мобильный телефон, однако, на микроволновой печи лежал лишь чехол-книжка черного цвета. Он сразу понял, что мобильный телефон был похищен задержанным за хищение продуктов питания мужчиной. С рабочего телефона он набрал свой номер, телефон не был выключен, однако, на звонки никто не отвечал. Принадлежащий ему мобильный телефон марки «Huawei 5» в корпусе черного цвета IMEI I: __, IMEI II: __ был приобретен 19 июля 2017 года за 6 999 рублей. В настоящее время с учетом износа он оценивает его в 6 000 рублей. Указанная сумма ущерба является для него значительным, так как размер его заработной платы составляет 16 000 рублей. В мобильном телефоне была активирована сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским __ не представляющая для него материальной ценности. 20 октября 2018 года ему был возвращен мобильный телефон с активированной в нем сим-картой.

Из показаний свидетеля ШЕ, данных в судебном заседании установлено, что она работает управляющей в продовольственном магазине «Ярче», расположенном по адресу: ... октября 2018 года в 15 часов она заступила на смену. 19 октября 2018 года в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 15 минут через кассу прошел молодой человек. Просматривая записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, она увидела, как он совершил хищение продуктов питания. Она остановила молодого человека за кассой. Молодой человек добровольно выдал похищенные из магазина продукты питания. Затем она нажала на кнопку тревожной сигнализации. После прибытия сотрудников полиции молодому человеку было предложено пройти в служебное помещение магазина для разбирательства и установления обстоятельств произошедшего. Сотрудники магазина оставляют в указанном служебном помещении принадлежащие им личные вещи. Молодой человек в присутствии сотрудников полиции представился ФИО1. В период с 20 часов 15 минут до 20 часов 45 минут ФИО1 совместно с сотрудниками полиции находился в служебном помещении. После того, как последние покинули помещение, продавец-кассир Потерпевший №1 сообщил ей о пропаже принадлежащего ему мобильного телефона марки «Huawei» в корпусе черного цвета. Она незамедлительно позвонила в дежурную часть отдела полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску и рассказала о произошедшем. Впоследствии ей стало известно, что при личном досмотре ФИО1 у него был изъят принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон.

Из показаний свидетеля РА, данных на предварительном следствии и проверенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, что 19 октября 2018 года он совместно со старшим полицейским ПД нёс службу на маршруте 197. В 20 часов 43 минуты от дежурного отдела вневедомственной охраны поступила информация о срабатывании в магазине «Ярче», расположенном по адресу: .... __ кнопки тревожной сигнализации. Прибыв на место в 20 часов 46 минут, они сопроводили задержанного директором магазина мужчину, совершившего хищение продуктов питания, в служебное помещение магазина для выяснения обстоятельств произошедшего. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. После просмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале, молодой человек был доставлен в отдел полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску для составления протокола об административном правонарушении. В служебном помещении магазина «Ярче» совместно с задержанным ФИО1 они находились в период времени с 20 часов 46 минут до 21 часа 00 минут. Доставленный мужчина назвался ФИО1, xx.xx.xxxx года рождения. Находясь в отделе полиции, от дежурного отдела вневедомственной охраны поступила информация о том, что доставленный ФИО1, находясь в служебном помещении магазина «Ярче», совершил хищение мобильного телефона марки «Huawei» в корпусе черного цвета. В присутствии понятых был произведен личный досмотр гражданина ФИО1, в ходе которого из левой штанины брюк, надетых на нем. был изъят мобильный телефон марки «Huawei» в корпусе черного цвета. (л.д. 49-51).

Из аналогичных показаний свидетеля ПД, данных на предварительном следствии и проверенных судом в порядке ст.281 УПК РФ.(л.д. 46-48).

Вина подсудимого ФИО1 кроме того, подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 о совершении в отношении него преступления, а именно, хищения принадлежащего ему мобильного телефона, стоимостью 6 000 рублей. (л.д. 4);

- иным документом: протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которой он чистосердечно признался в совершенном им преступлении, а именно: 19 октября 2018 года он находился в магазине «Ярче», расположенном по адресу: .... В служебном помещении указанного магазина он украл мобильный телефон марки «Huawei» в корпусе черного цвета, который впоследствии был изъят у него в отделе полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску. В содеянном раскаивается. (л.д. 18); Данную явку с повинной Горбаченко подтвердил в судебном заседании.

- иным документом: рапортом старшего полицейского отдела вневедомственной охраны по Заельцовскому району ПД об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в книге учета совершенных преступлений ОП __ «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску за __ от 19.10.18. (л.д. 3);

- протоколом личного досмотра ФИО1, согласно которому у последнего изъят мобильный телефон марки «Huawei 5» в корпусе черного цвета IMEI I: __, IMEI II: __. (л.д. 11);

- протоколом выемки от 23.10.2018, согласно которому в служебном кабинете __ отдела полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по городу Новосибирску по адресу: г.Новосибирск, ... у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты мобильный телефон марки «Huawei 5» в корпусе черного цвета IMEI I: __, IMEI II: __, товарный чек. (л.д. 33-35);

- протоколом осмотра предметов от 23.10.2018, согласно которому осмотрены мобильный телефон марки «Huawei 5» в корпусе черного цвета IMEI I: __, IMEI II: __ с активированной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским __ товарный чек; постановлением о признании данных предметов вещественными доказательствами и приобщением к делу (л.д. 36-38, 39).

Анализируя исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой, следственные действия проведены с соблюдением норм уголовно- процессуального закона, потерпевший, свидетели с подсудимым личных неприязненных отношений не имеют, поэтому оснований оговаривать подсудимого у них нет.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ШЕ, ПД, РА, суд признает их достоверными, соответствующими действительности. Показания данных лиц подтверждены подсудимым в судебном заседании.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ст. 158 ч.2 п.в УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданина.

В судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал действия подсудимого на ч.3 ст.30 п.в ч.2 ст. 158 УК РФ – как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый не довел свой преступный умысел до конца в связи с задержанием его сотрудниками полиции и обнаружением похищенного телефона.

Данное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, находясь в служебном помещении магазина «Ярче», действуя умышленно, противоправно, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1

Однако, указанное преступление не было доведено ФИО1 до конца по независящим от них обстоятельствам, так как подсудимый был задержан сотрудниками полиции, похищенный телефон обнаружен и возвращен потерпевшему.

Квалифицирующий признак кражи " в значительном размере" нашел свое достаточное подтверждение исходя из стоимости телефона и материального положения потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица( ФИО1) обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является неоконченным преступлением, относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; отсутствие ущерба, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд относит признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, совершение преступления впервые, занятие общественно –полезной деятельностью, положительную характеристику.

В силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как следует из предъявленного обвинения и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, на момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, которое в данном конкретном случае способствовало совершению им преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты с назначением ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает назначать подсудимому нецелесообразным.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. « в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании санкции которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Huawei 5» в корпусе черного цвета IMEI I: __, IMEI II: __ с активированной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским __ 83-54, товарный чек, находящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу, оставить у потерпевшего Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы, представления другими участниками процесса в течение 10 дней со дня вручения их копий.

Судья М.В.Матиенко