Приговор № 1-66/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 1-66/2019

№

УИН №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

15 июля 2019 года

г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Садыкова Р.Н.,

при секретаре Бикбулатовой Р.Р.,

с участием государственных обвинителей Гизамова И.М., Самойленко Е.Б.,

защитника адвоката Хусаинова Р.Р.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, со средне-специальным образованием, работающего механиком в ООО «<данные изъяты>+», зарегистрированного и проживающего по <адрес> Республики Хакасии, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Тукаевским районным судом Республики Татарстан (с изменениями по апелляционному постановлению от 27.12.2016г.) по ч.1 ст.158 УК РФ (4 эпизода), п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 4 месяца 18 дней,

в преступлениях, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО1 в период времени с 19.50 час. ДД.ММ.ГГГГ по 08.50 час. ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, разбил заднее правое стекло и проник в салон припаркованного рядом с домом № по <адрес> РБ автомобиля марки Фолкьцваген Пассат г.н. №, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №3 видео-регистратор марки АСV Q2 стоимостью 1580 рублей, навигатор марки «SUPRA SNP-500» стоимостью 3180 рублей, антирадар марки «Sho-me 520 STR» стоимостью 2000 рублей, очки марки «RAYBAN» стоимостью 4920 рублей и с места происшествия скрылся, причинив Потерпевший №3 значительный имущественный ущерб на общую сумму 11680 рублей.

Он же, ФИО1, в период времени с 19.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным следствием способом проник в салон припаркованного возле <адрес> РБ автомобиля марки Митцубиси Аутлендер г.н. №, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 видеорегистратор неустановленной марки стоимостью 2700 рублей, карту памяти на 8ГБ стоимостью 800 рублей, антирадар неустановленной марки стоимостью 1800 рублей, флэш носитель на 32 ГБ стоимостью 1200 рублей, фонарь американский стоимостью 3500 рублей, пневматический пистолет ПМ стоимостью 2000 рублей и с места происшествия скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 12000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину по всем эпизодам обвинения не признал, утверждал, что к совершению преступлений не причастен.

Показал, что доказательства обвинения сфальсифицированы, показания бывший жены Свидетель №1 являются недопустимыми, так как она является инициатором его уголовного преследования, из-за возникших неприязненных отношений, ревности. Пояснил, что вынужден был уехать в <адрес> в связи с невозможностью совместного проживания с ней. Подтвердил, что ездил на автомобилях марки Рено Меган и Солярис. Автомобиль марки WolksWagen Tiguan приобретал для сестры, проживающей в <адрес>, автомобиль был зарегистрирован на её имя.

В ходе обыска в квартире в <адрес>10, предметы не изымались, они только перечислены в протоколе обыска, ему никогда не принадлежали, он их не приносил, откуда они появились, ему не известно. Обувь, которая изымалась якобы у него, ему не принадлежит, так как он носит 45 размер, а вся обувь, приобщенная в качестве вещественных доказательств, 43 размера. Флэш карта и карта памяти в протоколе изъятия были дописаны, их никто не изымал. В ходе обыска в <адрес> так же были допущены нарушения процессуального закона.

Также отрицал обвинение в хищении денежных средств Потерпевший №2, указал, что к преступлению он не причастен. Наличие сведений из базовой станции о том, что он якобы находился в указанном районе, считает недопустимыми данными, указанный номер телефона ему не принадлежит.

Вина подсудимого во вменяемых приговором преступлениях подтверждается совокупностью следующих доказательств.

По факту кражи имущества потерпевшего Потерпевший №3

Свидетель Свидетель №1 показала, что они проживали совместно с ФИО1 в <адрес>. Неприязненных отношений к нему нет. В настоящее время она зарегистрировала брак с И., приняла его фамилию.

Пояснила, что знала, что ФИО1 судим за кражи имущества из автомобилей, освобожден условно-досрочно. В период совместного проживания ФИО1, не имея постоянного заработка, стал приносить в дом ценные вещи, и она стала догадываться об их преступном происхождении, после чего между ними на этой почве произошла ссора. ФИО1, используя мобильный телефон, показывал ей видеозапись с камер наблюдения, говорил, что это он совершил кражу из автомобиля, что его могут разыскивать. Подтвердила, что с ее согласия был проведен обыск по указанному адресу, в присутствии понятых были изъяты видеорегистратор, антирадар, провода, чеки. Данные предметы были оставлены ФИО1 Так как он может находиться в розыске за совершенное преступление, он сказал, что ему нужно уехать в <адрес> Республики Хакассия, а также перегнать свой автомобиль марки WolksWagen Tiguan, который по документам принадлежит его сестре Свидетель №3 Уехал в <адрес> на автомобиле. Приехал оттуда ДД.ММ.ГГГГ на поезде. Ночью ДД.ММ.ГГГГ они с ним поругались, он ушел. Она лично оставленные им вещи не трогала. Был составлен протокол обыска, изымались предметы.

Показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердила, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире по адресу: РБ, <адрес>10, сотрудниками полиции был произведен обыск с ее согласия. В ходе обыска были обнаружены и изъяты следующие предметы: автомобильный регистратор в корпусе черного цвета, медный провод в изоляционном покрытии серого цвета с разъемами для подключения, автомобильный радар марки STR-3010EX-2013 года в корпусе черного цвета, автомобильный радар марки «Sho-me 8220» в корпусе черного цвета, автомобильный регистратор прямоугольной формы марки «АСУ Q2» в корпусе черного цвета, картонная коробка от автомобильного регистратора марки «Parkcity СМВ 850» с руководством пользователя внутри с круглым циферблатом марки «Anne Klein», наручные часы марки «G-Shock» в корпусе черно-красного цвета с резиновым ремешком, имеющим повреждения с одной стороны. Он (ФИО1) официально не трудоустроен, иногда подрабатывал в такси, в основном в ночное время. С января 2018 года она стала догадываться, предполагать, что ФИО1 взялся за старое, то есть за кражи из автомобилей, так в доме стали появляться большие суммы денег, которые в такси за ночь не заработаешь, а также автомобильные аксессуары и иные предметы. На ее прямые вопросы по поводу происхождения больших сумм денег и предметов, он уходил от ответа, говорил, что деньги у кого-то взял, а предметы купил. ДД.ММ.ГГГГ он показал ей видео из социальной сети «Инстаграм», где потерпевшая в «БАШДТП» опубликовала видео с места совершения кражи, в ночь с 03 час. до 04 час. с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> из автомобиля марки «Митцубиси Аутландер» совершена кража. Она по видео опознала, что ФИО1 совершает кражу из автомобиля, он и сам ей признался, так как он сам ей показывал это видео, и пояснил, что ему нужно уехать срочно в <адрес>, так как он попался на этом видео и его могут разыскивать. Опознала она его по походке, одежде и по внешним данным. В это время она окончательно убедилась, что он взялся за старое. Так как, уже с декабря 2017 года точную дату она не помнит, она заметила, что в доме стали появляться большие суммы денег, на которые приобретал ей и себе ювелирные украшения, а в январе 2018 года приобрел себе автомобиль «Фольксваген Тигуан», хотя нигде сам не работал, изредка выезжал по ночам, говоря, что подрабатывает на такси (т.2 л.д.13-15, т.4 л.д.49-50).

В ходе очной ставки между свидетелей Свидетель №1 и обвиняемым ФИО1, данные ранее показания свидетель подтвердила (т.2 л.д.104-109).

Потерпевший Потерпевший №3 показал, что утром, в феврале 2018 года, точную дату не помнит, обнаружил, что в его автомобиле марки Фольцваген Пассат, который был припаркован около ворот рядом с домом № по <адрес> в <адрес> РБ, было разбито стекло, пропали видео-регистратор, навигатор, антирадар, очки. Оборудование было новое, в бардачке. Сумку с документами оставили. Автомобиль ставил на сигнализацию, но сведений, что срабатывала сигнализация, не было. Ущерб значительный, из похищенного в ходе предварительного следствия ему возвращены видеорегистратор и антирадар, которые он опознал в присутствии понятых из ряда представленных ему на опознание однотипных предметов. Сотрудникам полиции предоставлял коробки от похищенного оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено транспортное средство марки «Фольксваген Пассат» г.н. № по адресу: РБ, <адрес>, изъяты три отрезка скотча ленты со следами пальцев рук, один гипсовый слепок, след материи, производилась фотосъемка (т.1 л.д.71-77).

Следы рук, перекопированные на отрезки ленты скотч, размерами сторон 120х48мм, выявленный с передней правой двери оставлены не ФИО1 (т.2 л.д.140-142).

ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, с согласия Свидетель №1 был произведен обыск с участием понятых Свидетель №4 и Свидетель №5, был изъят видеорегистратор марки ACVQ2 и антирадар марки «Sho-me 520-Str» (т.2 л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №3 в предмете № опознал видеорегистратор (марки ACVQ2), черного цвета с индивидуальными признаками, из группы представленных дознавателем ФИО2 однородных предметов – видеорегистраторов, в присутствии понятых, составлен протокол предъявления предмета для опознания (т.1 л.д.222-225).

ДД.ММ.ГГГГ в кабинете СО ОМВД России по <адрес> потерпевшим Потерпевший №3 в присутствии понятых и старшего следователя ФИО6 выдан антирадар марки «Sho-me 520-Str», составлен протокол изъятия (т. 3 л.д.131-133).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен антирадар марки «Sho-me 520-Str», в ходе осмотра установлено, что указанный антирадар в корпусе черного цвета без видимых повреждений, во время осмотра находился в выключенном состоянии. Участник следственного действия - потерпевший Потерпевший №3 показал, что он опознал свои данный антирадар марки «Sho-me 520-Str» как принадлежащий ему по цвету и по внешнему виду (т.3 л.д.160-162).

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный предмет - антирадар марки «Sho-me 520-Str» был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передан на ответственное хранение потерпевшему (т.3 л.д.163).

Свидетель Свидетель №6 (дознаватель до ДД.ММ.ГГГГ) по предъявленному на обозрение протоколу выемки л.д. 212-215 т.1 показала, что в ходе составления протокола выемки была допущена техническая ошибка, после согласования с участниками процессуального действия были внесены исправления в указании марки антирадара в присутствии сторон до подписания протокола всеми участниками, в связи с чем посчитала, что в отдельном оформлении исправления нет необходимости. Наименования имущества в ходе проверки уточнялись, допрашивались потерпевшие. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что у оперативного сотрудника ФИО3 могут находиться предметы, имеющие значение в качестве доказательств по делу. Изъятия предметов ею проводилось в том виде, в котором они были ей предоставлены.

Стоимость очков марки «Ray Ban JASTIN» cоставляет 4920 рублей, что следует из заключения эксперта № (т.1 л.д.147-150), антирадара марки «Sho-me 520-Str» - 2000 рублей (заключение эксперта №) (т.3 л.д.151-155), видео-регистратора марки ACVQ2 - 1580 рублей, что следует из выводов заключения эксперта № (т.1 л.д.164-167).

По факту кражи имущества Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что у него есть в собственности автомобиль Митцубиси Аутлендер г.н. №, который вечером ДД.ММ.ГГГГ припарковал возле своего дома по <адрес> РБ, поставил на сигнализацию. Утром обнаружил в автомобиле беспорядок, были похищены видеорегистратор, карта памяти на 8ГБ, антирадар, флэш носитель на 32 ГБ, фонарь американский противоударный черный и пневматический пистолет ПМ. Следов проникновения не было, установленная сигнализация «Ширхан», которая по характеристикам легко считывается прибором и открывает автомобиль, не срабатывала.

Ущерб для него значительный с учетом его дохода и наличия на иждивении троих малолетних детей, один из которых является инвалидом.

Из похищенного в ходе предварительного следствия ему возвращены флэш носитель на 32 ГБ белого цвета, где в памяти имелись его личные фотографии, и фонарь. Указанные вещи он опознал в присутствии понятых из предъявленного ему количества предметов.

Свидетель Свидетель №7 (оперуполномоченный отдела уголовного розыска) показал, что год назад участились кражи из автомобилей, в ходе оперативно-розыскных мероприятий поступила оперативная информация о причастности к их совершению ФИО1, которого задержали в <адрес> Республики Хакасии, где в ходе обыска были обнаружены, изъяты вещи, которые в дальнейшем предъявлялись потерпевшим для опознания. Информация о возможной принадлежности вещей Потерпевший №1 была установлена по номеру автомобиля, который был на фотографиях в памяти флэш карты.

Показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, подтвердил, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятии установлена причастность по уголовным делам: № №, №, №, №, №, №, №, №, ФИО1, ранее проживающего по адресу: РБ, <адрес>, и зарегистрированного по адресу: <адрес>. Был осуществлен выезд по местам жительства ФИО1, а именно по адресу: РБ, <адрес> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, были изъяты предметы, имеющие значение для уголовного дела. При осмотре флэш карты, изъятой в ходе обыска из жилого дома ФИО1, установлены семейные фотографии лица, которому принадлежит данная флэш-карта. При осуществлении звонка лицу, который изображен на данной фотографии, выяснилось, что им является Потерпевший №1, который опознал свою флэш-карту, изъятую в ходе обыска из жилого дома ФИО1, а также он пояснил, что в период времени с 19 часов 13 марта по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ из его автомашины марки Митцубиси Аутлендер, припаркованной возле его дома по адресу: РБ, <адрес>, было похищено имущество, а именно: видеорегистратор, пневматический пистолет, антирадар, флэш-карта, карта памяти и американский фонарь, сразу заявлять в полицию он не стал, думал, что найдет собственными силами. В связи с тем, что Потерпевший №1 опознал свои предметы, он решил написать заявление в полицию.

Согласно протокола осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности возле двора <адрес> РБ, где припаркован автомобиль марки Митцубиси Аутлендер г.н. № (т.2 л.д.48-51).

Свидетель Свидетель №8 (понятая) показала, что она была приглашена в ОМВД России по <адрес> РБ, в качестве понятого, на что она дала свое добровольное согласие. В присутствии еще одного понятого, потерпевший опознал свои похищенные предметы. Затем, они вместе со вторым понятым и следователем выехали в <адрес> РБ, где следователь проводил осмотр места происшествия. Следователь составлял документы, мы прочитали, расписывались. Подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 (понятая) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в качестве понятой в ОМВД по <адрес> РБ. Ей и второй понятой разъяснили их права и обязанности, порядок производства всех действий. В их присутствии потерпевшему Потерпевший №1 были предъявлены предметы, он при них опознал свои похищенные вещи, фонарь американский противоударный, флэшку и карту памяти. В предъявленных ей протоколах опознания от ДД.ММ.ГГГГ подпись стоит ее, и время следователь тогда указала верное, замечании у нее не было. Время, которое она указала при проведении следственного действия предъявление предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ реальное, она это точно помнит (т.3 л.д.134-136).

Свидетель Свидетель №9 (понятая) в своих показаниях, оглашенных в суде с согласия сторон, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в ОМВД России по <адрес> РБ, по адресу: РБ, <адрес>, в качестве понятой, на что она дала свое добровольное согласие, после чего следователь разъяснил ей ее права и обязанности, а также порядок производства всех действий. Далее она вместе со вторым понятым и следователем проехали по адресу: РБ, <адрес>, где следователь проводил осмотр места происшествия прилегающей территории возле двора <адрес>. По всему произошедшему составлены соответствующие акты, с которыми путем личного прочтения ознакомились она, второй понятой и потерпевший Потерпевший №1, а так же в них расписались (т.3 л.д.140-142).

ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, был произведен обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты карта памяти на 8 Гб черного цвета, флэш-носитель на 32 Гб белого цвета с фиолетовой крышкой, фонарь марки «Form Optic» (т.2 л.д.18-23).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 в предмете № опознал фонарь американский противоударный, черного цвета по индивидуальным признакам - по маркировке «Form Optic» (т.2 л.д.59-62).

Из протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший Потерпевший №1 в предмете № опознал карту памяти на 8 Гб черного цвета по индивидуальным признакам по названию «QUMO» (т.2 л.д.63-66).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 в предмете № опознал флэш-носитель на 32 Гб белого цвета с фиолетовой крышкой по индивидуальным признакам - по цвету, составлен протокол опознания (т.2 л.д.67-70).

Указанные выше предметы, опознанные потерпевшим Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.145-150, 151-152).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен СD-R диск с распечаткой детализации вызовов ФИО1, где было установлено, что: Диск упакован в бумажный конверт. На задней поверхности конверта имеется надпись «Веш. док-во по уг.делу №». Заверена подписями понятых, следователя, опечатана печатью «Для пакетов» ОМВД России по <адрес>». Целостность упаковки не нарушена. В ходе осмотра диск установлен в дисковод компьютера и осмотрена детализация. В диске детализации телефонных соединений с указанием адресов базовых станций и IMEI кода абонента № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При осмотре детализации абонентского номера № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлены соединения с различными абонентскими номерами и местоположение абонента.

Местоположение абонента на ДД.ММ.ГГГГ 01:41:58 - база Россия, Башкортостан Респ., <адрес>, Азимут 260 град. Местоположение абонента на ДД.ММ.ГГГГ 22:16:00, база Россия, Башкортостан Респ., <адрес>, Азимут 260 град (т.3 л.д.5-7, 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОМВД России по <адрес> у Свидетель №1 изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д.52-54), упакован в бумажный конверт, на задней поверхности надпись «Веш. док-во по уг.делу № изъятая в ходе протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ года». Заверена подписями понятых, следователя, опечатана печатью «Для пакетов» ОМВД России по <адрес>».

При осмотре DVD-диска с записью камеры наблюдения из жилого <адрес> РБ (целостность упаковки не нарушена) в кабинете СО по адресу: РБ, <адрес>, установлено, что: заснято черно-белое изображение возле <адрес> РБ, где в период времени с 03:55 по 04:03 час. ДД.ММ.ГГГГ подъезжает неизвестная машина марки Фольксваген Тигуан, откуда выходит неизвестный мужчина высокого роста, плотного телосложения. После чего, неизвестный мужчина подходит к припаркованному к вышеуказанному дому автомобилю марки Митцубиси Аутлендер, высматривает с помощью фонаря, затем убегает к своей машине, прибегает обратно разбивает стекло, с целью что-либо похитить, но ничего не находит и уезжает.

Участник следственного действия - свидетель Свидетель №1 опознает в данном видео своего бывшего супруга ФИО1, опознает по походке, внешним данным и по автомобилю, на котором ФИО1 передвигался (т. 4 л.д.60-62).

Стоимость флэш-носителя на 32 Гб составляет 1200 рублей, стоимость видеорегистратора неизвестной марки - 2700 рублей, стоимость карты-памяти на 8 Гб - 800 рублей, антирадара неизвестной марки - 1800 рублей, стоимость фонаря противоударного - 3500 рублей, стоимость пистолета пневматического ПМ - 2000 рублей, что следует из выводов эксперта (т.2 л.д.114-115).

Исходя из совокупности приведенных доказательств, суд действия ФИО1 квалифицирует по:

- ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод потерпевшего Потерпевший №3),

- ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод потерпевшего Потерпевший №1).

Вина подсудимого в совершении инкриминируемых приговором преступлениях установлена показаниями потерпевших, свидетелей, данными протоколов осмотра места происшествия, и другими вышеприведенными доказательствами.

Доказательства вины непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, добыты в установленном процессуальном порядке и в своей совокупности полностью изобличают подсудимого, опровергая доводы подсудимого и стороны защиты о непричастности к преступлениям.

Допрошенный в ходе судебного заседания оперуполномоченный ОМВД России по Уфимскому району ФИО4 показал, что по постановлению суда и по поручению следователя ФИО5 проводили совместно с ФИО2 обыск в <адрес> с участием понятых с согласия и с участием Свидетель №1 производилось изъятие предметов: из спортивной сумки на лоджии квартиры, - флэш карты, видеорегистраторов и т.д. Все следственные действия в рамках обыска проводились и оформлялись, изъятые предметы упаковывались и оформлялись в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Уфимскому району ФИО6 постановление о производстве выемки, протокол выемки, протокол предъявления для опознания, протокол осмотра предметов, постановление о назначении экспертизы, заключение эксперта №, постановление о признании вещественным доказательством, о возвращении вещественных доказательств – т.1 л.д.212,213-215,218-221,243-247,248,249,153,156-158, где неверно указано наименование предмета антирадара марки «Sho-me 520-Str», признаны недопустимыми доказательствами (т.3 л.д.165).

Свидетель Свидетель №10 (следователь) суду показала, что следственные действия, выполненные ею в рамках данного уголовного дела, проводились и оформлялись в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, обвиняемому вещественные доказательства предъявлялись, с некоторыми он сам отказывался ознакамливаться. Изъятые предметы по результатам обыска по месту регистрации ФИО1 были представлены в СО ОМВД России по Уфимскому району, которые, после их изучения, стали доказательствами причастности ФИО1 по уголовному делу, находящемуся в ее производстве.

По результатам проведенной проверки по материалу №пр-18 от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Свидетель №11 (матери ФИО1) и ФИО1 о неправомерных действиях сотрудников ОМВД России по <адрес> РБ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №10, Свидетель №15 было отказано за отсутствием в их действиях состава преступлений. Указанные материалы проверки исследованы в судебном заседании.

Доводы ФИО1 о непричастности к вменяемым ему приговором преступлениям, состоятельными признать нельзя.

Как установлено представленными стороной обвинения доказательствами, факт участия ФИО1 в хищениях по вменяемым приговором ему эпизодам обвинения подтверждается показаниями потерпевших, свидетеля Свидетель №1 данными ею как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, и изобличающими подсудимого, показаниями свидетелей. Причин для оговора со стороны указанных лиц не имелось, и в судебном заседании установлено не было.

По мнению суда, отрицание вины ФИО1 по вышеуказанным эпизодам обвинения является избранным им способом защиты.

Представленные стороной защиты доводы о нарушениях, допущенных в ходе следственных действий, об исключении ряда доказательств из числа допустимых, в ходе судебного разбирательства исследовались судом, были допрошены свидетели – сотрудники полиции, исследовались результаты проверки, часть процессуальных документов постановлением ст. следователя были исключены из числа доказательств (т.1 л.д.212, 213-215, 218-221, 243-247, 248, 249, 153, 156-158).

Оснований для исключения доказательств из числа допустимых за исключением выше указанных процессуальных документов суд как влекущих существенные нарушения прав не усматривает и приходит к выводу о возможности их использования для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ.

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в том, что (по тексту обвинения) в период времени с 23.30 час. ДД.ММ.ГГГГ до 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проходя по <адрес> РБ, увидел припаркованный рядом с домом № автомобиль марки Мерседес Бенц г.н. №, принадлежащий Потерпевший №2 В это время у ФИО1, испытывающего материальные трудности, возник корыстный умысел на совершение хищения чего-либо ценного, находящегося в автомобиле. В это же время, с целью осуществления своего преступного умысла, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, неустановленным способом, проник в автомобиль марки Мерседес Бенц г.н. Р916РР 102РУС, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, откуда умышленно, тайно, с корыстной целью похитил принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в сумме 300000 рублей, куртку стоимостью 12 000 рублей, сланцы марки «NIKE» стоимостью 500 рублей, банное полотенце стоимостью 800 рублей, кожаная кепка стоимостью 5 000 рублей, спортивную сумку с надписью «CREY» стоимостью 10 000 рублей.

Преступными действиями ФИО1, выразившимися в тайном хищении чужого имущества, собственнику Потерпевший №2 причинен крупный материальный ущерб на сумму 328300 рублей.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он обнаружил, что из автомобиля Мерседес Бенц г.н. №, который он припарковал около 21.00 час. 23 декабря по адресу: РБ, <адрес>, были похищены денежные средства в сумме 300 000 рублей номиналом по 5000 рублей, куртка, сланцы марки «NIKE», банное полотенце, кожаная кепка и спортивная сумка с надписью «CREY», на общую сумму 328300 рублей. Сумка находилась в багажнике. Деньги принадлежали лично Потерпевший №2, предназначены были для расчета с поставщиками, были в куртке, куртку снял, так как было жарко, и оставил на заднем сиденье. Автомобиль был на сигнализации. Документы были на месте. К автомобилю подошли, открыли багажник, и всё. Следов вокруг машины не было, была метель. Сотрудники полиции провели осмотр автомобиля. Изымали ли след обуви, не помнит. В качестве потерпевшего его признали постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в мотивировочной части допущены ошибки технические, права ему разъяснялись, он расписывался.

В обосновании обвинения по данному эпизоду приведены следующие доказательства:

-показания потерпевшего Потерпевший №2 (т.1 л.д.41-42, т.3 л.д.174-181);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которого объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: РБ, <адрес> (т.1 л.д.6-9);

-показания свидетеля ФИО7 (т.2 л.д.13-15, т.4 л.д.49-50); протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и ФИО1 (т.2 л.д.104-109), которые в судебном заседании были подтверждены и изложены по эпизодам потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №1;

-показания допрошенного в качестве эксперта Свидетель №16, согласно которым с 2004 года по настоящее время он работает в экспертной криминалистической службе ЭКЦ МВД по РБ, на должности эксперта, место дислокации по адресу: РБ, <адрес>. В бумажном конверте в графе участвующие лица он указал фамилию ФИО8, так как перепутал фамилию ФИО9, который участвовал в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи имущества из автомобиля марки «Мерседес Бенц» г.р.з. № и по своей ошибки написал фамилию ФИО8. При печатании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №16 допустил техническую ошибку, так как до этого делал другую экспертизу, и скопировал ошибочно № уголовного дела с другого исследования (т.3 л.д.146-147). При проведении первоначального исследования фрагмента следа подошвы обуви, в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, данный след был признан пригодным для определения групповой принадлежности, то есть его форма, размеры и конфигурация рисунка, индивидуальные признаки не имеются. Далее, при проведения дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, обувь, представленная на исследование сравнивалась с вышеописанным следом, соответственно по групповым признакам. Фрагмент следа подошвы обуви, обнаруженный на отрезке темной дактилопленки размерами сторон 122х187мм, имевшего место в период времени с 23.30ч. ДД.ММ.ГГГГ по 20.00.ч. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, мог быть оставлен подошвой обуви по условным обозначением №-ботинки (см. заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), изъятые у гр. ФИО1, равно как и другой обувью (т.4 л.д.44-45);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, фрагмент следа подошвы обуви, обнаруженный на отрезке темной дактопленки размерами сторон 122х187мм, изъятый по уголовному делу№ по факту кражи имущества принадлежащий Потерпевший №2, мог быть оставлен подошвой обуви под условным обозначением № ботинки, изъятые у гр. ФИО1, равно как и другой обувью (т.2 л.д.94-99);

- справка о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость кожаной кепки синего цвета составляет 5000 рублей, сумки спортивной черного цвета с надписью «CREY» - 10000 рублей, полотенца банного - 800 рублей, сланцев с надписью «NIKE» - 500 рублей, куртки болоньевой темного цвета - 12000 рублей (т.2 л.д.129);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен СD-R диск с распечаткой детализации вызовов ФИО1 - телефонных соединений с указанием адресов базовых станций и IMEI кода абонента 89196092341 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обращено внимание на местоположение абонента на ДД.ММ.ГГГГ 01:41:58, база Россия, Башкортостан Респ., <адрес>, Азимут 260 град. Местоположение абонента на ДД.ММ.ГГГГ 22:16:00, база Россия, Башкортостан Респ., <адрес>, Азимут 260 град (т.3 л.д.5-7, 8-9).

В показаниях в ходе предварительного следствия ФИО1 первоначально отказался от дачи показаний, в дальнейшем отрицал хищение указанных предметов, пояснил, что не причастен к преступлению (т.2 л.д.38-40, л.д.85-86, 163-165, т.3 л.д.17-19, 195-197, т.4 л.д.72-74).

В судебном заседании ФИО1 вину по данному эпизоду обвинения не признал, утверждал, что он не совершал данное хищение.

Оценив вышеприведенные стороной обвинения доказательства по эпизоду кражи у потерпевшего Потерпевший №2, суд считает, что достаточных, достоверных доказательств причастности ФИО1 к совершению преступления по данному эпизоду обвинения не имеется, и он подлежит оправданию за непричастностью к преступлению.

Приведенные выше доказательства лишь подтверждают факт совершения хищения, однако каких-либо данных о хищении денежных средств в сумме 300000 рублей (указан лишь со слов потерпевшего и без предоставления соответствующих документов), определяющей «крупный размер», их нахождении в автомобиле потерпевшего на момент совершения кражи, неопределенность способа проникновения в автомобиль, и в точности, каких-либо данных, прямо либо косвенно указывающих на ФИО1 как на лицо, совершившее хищение имущества Потерпевший №2, в материалах дела не имеется, не добыты они и при разбирательстве дела.

По смыслу закона «крупный размер» хищения должен быть подтвержден как показаниями потерпевшего, так совокупностью других доказательств, в том числе бухгалтерскими данными, заключением экспертизы, и представленные потерпевшим записи к таковым не относятся.

Между тем, кроме показаний потерпевшего, что в салоне его автомобиля находилась сумма в 300000 рублей, ничем не подтверждается, то есть органами предварительного следствия не установлена достоверная, подтверждённая совокупностью доказательств, сумма похищенных денежных средств.

Также не добыто доказательств совершения подсудимым, кроме показаний потерпевшего, тайного хищения куртки, сланцев, банного полотенца, кожаной кепки, спортивной сумки Потерпевший №2

Имеющиеся данные, что след обуви мог быть оставлен обувью, изъятой у ФИО1, равно как и другим лицом, нельзя признать достаточным доказательством причастности подсудимого к преступлению.

Доводы обвинения, что базовая станция, расположенная в <адрес> РБ, зафиксировала нахождение подсудимого в <адрес> РБ в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются показаниями подсудимого, что он иногда работал таксистом, мог проехать по этому маршруту. Свидетель ФИО10 также подтвердила, что ФИО1 работал таксистом. По мнению суда, указанный разъездной род деятельности подсудимого предполагает его нахождение в различных местах, но не свидетельствует о его причастности к преступлению.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 14 УПК РФ, суд считает необходимым оправдать ФИО1 по данному эпизоду обвинения за непричастностью к преступлению.

Назначая вид и меру наказания, суд учитывает тяжесть и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает ФИО1 частичное возмещение ущерба потерпевшим Потерпевший №3, Потерпевший №1 (возврат сотрудниками полиции части похищенного в ходе предварительного следствия), наличие малолетнего ребенка (п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления средней тяжести, имея непогашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, отмечая, что по месту постоянной регистрации и жительства он имеет посредственную характеристику, по месту работы характеризуется положительно, на учета врачей психиатра и нарколога не состоит, и, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что восстановление социальной справедливости, его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказание в виде реального лишения свободы.

Назначение дополнительного наказания суд считает нецелесообразным.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, либо применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Оснований для сохранения условно-досрочного освобождения по приговору Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит.

Потерпевшим Потерпевший №3 заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного преступлениями, в размере 18100 рублей, из которых 8100 рублей похищенное имущество и 10000 рублей разбитое стекло и его замена.

Учитывая необходимость предоставления дополнительных документов в обоснование гражданского иска, произведения расчетов, требующих отложения судебного разбирательства, в соответствии с положениями ч.2 ст.309 УПК РФ, суд считает необходимым передать гражданский иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297,302, 305-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 по обвинению по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ оправдать за непричастностью к преступлению, признать за ним право на частичную реабилитацию.

ФИО1 признать виновным по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить лишение свободы:

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ 1 год 9 месяцев (эпизод хищения имущества Потерпевший №3);

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ 1 год 9 месяцев (эпизод хищения имущества Потерпевший №1).

На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 2 года лишения свободы.

В соответствии со п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ путем отмены условно-досрочного освобождения по приговору Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и частичного присоединения не отбытого наказания к вновь назначенному наказанию, назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ему исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - заключение под стражей и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ.

Иск Потерпевший №3 о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, выделить в отдельное производство, признав за ним право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: видеорегистратор черного цвета марки «Stealth S1400» с держателем, видеорегистратор марки «S/N:DVR 80170101855 с держателем, нож универсальный в чехле «Следопыт», сотовый телефон марки «Моторола», сенсорный сотовый телефон марки «QUMO», сенсорный сотовый телефон марки «Нокия», чехол для очков марки «NEOLOOK», чехол для очков марки «JAGUAR», коробка от сотового телефона марки «Самсунг Galaxy S7», чехол для планшета, туалетная вода марки «INVICTUS», туалетная вода марки «EMPORIUM», туалетная вода марки «ONE CRISTAL», туалетная вода марки «ORIFLAME СITRUS TONIC», туалетная вода марки «ARABIA», фонарь марки «Яркий луч», USB-модем, куртка зимняя фирма «MASTIFF», черная болоньевая куртка «FUNDAY», лазерная рулетка марки «Интерскол, сумка спортивная марки «NIKE», зарядное устройство марки «Самсунг», нож кованный с деревянной рукоятью, направленные в <адрес>, 8 пар обуви, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес>, - вернуть по принадлежности, СDR-диск с детализацией и видеозаписью - хранить при уголовном деле

Разрешить распоряжаться имуществом, признанным вещественными доказательствами, потерпевшему Потерпевший №1 картой памяти на 8 Гб, флэш-носителем на 32 Гб, фонарем американским; потерпевшему Потерпевший №3 антирадаром марки «Sho-me 520 STR», видеорегистратором марки ACVQ2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с подачей апелляционных жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденная вправе в тот же срок со дня вручения им их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья «подпись» Садыков Р.Н.

«Копия верна»

Приговор вступил в законную силу апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменен:

- уголовное преследование в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1) прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, признать за ним право не реабилитацию;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на применение п. «б» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №3) к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислить ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

Приговор Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председатель

Уфимского районного суда РБ Р.Н.Садыков