Решение № 2-1676/2023 2-1676/2023~М-1206/2023 М-1206/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 2-1676/2023

Дело №2-1676/2023

УИД 26RS0№-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2023 г.

<адрес> дата

Промышленный районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Калашниковой Л.В., при секретаре Артюховой И.С., с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО3 о взыскании материального ущерба и судебных расходов, в котором просил суд взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 сумму причиненного материального ущерба в размере в 178 801, 29 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами денежные средства в размере в размере 21 720, 69 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 192 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» за получением страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего дата в 20 час. 40 мин. по адресу: <адрес>.

Указанное ДТП произошло с участием трех автомобилей: Mercedes Benz CLA 200 государственный регистрационный знак <данные изъяты> 26, под управлением ФИО4, автомобиля Mercedes Benz С250 государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля КИА Пиканто государственный регистрационный знак В <данные изъяты> под управлением ответчика, застраховавшего свою автогражданскую ответственность в страховой компании САО «РЕСО Гарантия» страховой полис серии XXX №.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Мерседес Бенц CLA государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении и справки о дорожно-транспортном происшествии, виновником данного ДТП является ответчик.

Все необходимые документы для осуществления страховой выплаты были переданы в САО «ВСК».

САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Данная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом автомобиля потерпевшего.

Определением суда по делу была назначено проведение судебной экспертизы. По результатам экспертизы подготовлено заключение эксперта № от дата. Согласно выводам заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz CLA 200 государственный регистрационный знак Р <данные изъяты> 26 без учета износа составляет 546 767, 29 рублей, утрата товарной стоимости (УТС) - 32 034рублей.

Таким образом, своими действиями ответчик нанес истцу материальный ущерб в сумме 178 801, 29 рублей (546 767,29+32 034) – 400 000).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований, представил возражения, согласно которым исковые требования о взыскании расходов на восстановительный ремонт без учёта износа имеют признаки неосновательного обогащения. Денежная сумма компенсации материального ущерба, которую просит взыскать в свою пользу истец, не является реальным ущербом, а более чем в два раза превышает стоимость расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Учитывая, что принадлежащий истцу автомобиль эксплуатировался, имеет износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства приведет не только к возмещению потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, но к улучшению имущества, принадлежащего истцу, за счет причинителя вреда, без установленных законом оснований.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Заявленный истцом размер вреда не соотнесен с неосторожным характером действий ответчика ФИО3, без учета фактических обстоятельств причинения вреда, рассматриваемых с точки зрения разумности и справедливости.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами указал следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» положения ст. 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Факт пользования ответчиком ФИО3 чужими денежными средствами, принадлежащими истцу ФИО2, в данном случае отсутствует.

В настоящем случае, между сторонами имеется спор о возмещении ущерба и о его размере, который подлежит разрешению судом и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за период до разрешения указанного спора и вступления решения в законную силу.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда также должны быть оставлены судом без удовлетворения. В то же время российское законодательство не содержит указания на возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий, а также их степени суду представлено не было.

Просит учесть, что ответчиком ФИО3 были предприняты все возможные действия по заглаживанию причиненного имущественного вреда, однако истец ФИО2 настаивал на полном удовлетворении исковых требований.

В случае удовлетворения исковых требований, при определении размера судебных расходов и процессуальных издержек, просит оценить разумность заявленных истцом требований, и применить пропорциональность присуждаемых расходов размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявленный истцом размер расходов на оплату представителя имеет явно чрезмерный характер, не соотносится с объемом оказанных представителем услуг, без учета времени необходимого на подготовку процессуальных документов, степень занятости и объем совершенных представителем истца действий, продолжительности рассмотрения дела, категорию и сложность гражданского дела.

В удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг по составлению и оплате нотариальной доверенности необходимо отказать, так как указанная доверенность выдана не только по данному делу, а по всем другим неопределенным делам.

Представленная в суд доверенность от имени истца ФИО2 не позволяет идентифицировать ее, как выданную для участия представителя именно в данном деле, в связи, с чем требования о взыскании расходов по удостоверению доверенности в размере 1 700 рублей не подлежат удовлетворению.

Полный текст возражений приобщен к материалам дела.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд на основании ч.ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 указанного кодекса).

Согласно ст. 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, расчет которого произведен в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что автомобиль Mercedes Benz CLA 200 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> №.

Собственником автомобиля марки автомобиля Киа Пиканто государственный регистрационный знак <данные изъяты> 126 является ответчик ФИО3, что усматривается из сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от дата.

дата в 20 час. 40 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mercedes Benz CLA 200 государственный регистрационный знак <данные изъяты> 26 под управлением ФИО4, автомобиля Mercedes Benz С250 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 и автомобиля КИА Пиканто государственный регистрационный знак <данные изъяты> управлением ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от дата № виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес Бенц CLA государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании САО «ВСК» страховой полис серии РРР №.

Автогражданская ответственность ответчика застрахована в страховой компании САО «РЕСО Гарантия» страховой полис серии XXX №.

ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», которое выплатило ему в счет возмещения ущерба 400 000 рублей.

Истец указывает, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к услугам независимого эксперта.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от дата № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz CLA 200 государственный регистрационный знак Р <данные изъяты> 26 без учета износа составляет 651 808, 38 рублей, УТС – 39 400 рублей.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz CLA 200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по устранению повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата в 20 час. 40 мин. на <адрес>, по ходатайству ответчика определением суда от дата по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО7

Согласно заключению ИП ФИО7 от дата № рыночная стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля Mercedes Benz CLA 200 государственный регистрационный знак <данные изъяты> 26 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 546 767, 29 рублей, величина УТС составляет 32 034 рублей.

При определении размера причиненного ущерба суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ИП ФИО7 от дата №, которое, по мнению суда, является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на проведенных исследованиях. Доказательств несостоятельности выводов эксперта участниками процесса не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы от дата №, за вычетом страхового возмещения, выплаченного страховщиком САО «ВСК»: (546 767, 29 + 32 034) – 400 000=178 801,29 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения на ответчика ФИО3 обязанности по возмещению материального вреда, причиненного имуществу истца, в связи с чем в силу положений ст. 15 ГК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 178 801, 29 рублей.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» положения ст. 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера, и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Факт пользования ответчиком ФИО3 чужими денежными средствами, принадлежащими истцу ФИО2, до принятия судебного акта о взыскании этих денежных средств с ответчика, отсутствует. В настоящем случае, между сторонами имеется спор о возмещении ущерба и о его размере, который подлежит разрешению судом и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за период до разрешения указанного спора и вступления решения в законную силу.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от дата №-I «О защите прав потребителей», абз. 6 ст. 6 Федерального закона от дата № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом.

Требования истца о денежной компенсации морального вреда основаны на нарушениях его имущественных прав ответчиком, связанных, исходя из основания иска, с причинением ответчиком имущественного вреда автомобилю истца в следствие произошедшего ДТП, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.

Кроме того, исследуя доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, судом не установлено нарушение личных неимущественных прав ФИО2

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 192 рубля, что подтверждается чеком-ордером от 22.0.2023 на указанную сумму, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4 776, 02 рублей.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возмещению ущерба истец понес расходы на представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от дата, распиской в получении денежных средств от дата.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела, представителем истца по доверенности ФИО8 была проделана следующая работа: составление искового заявления и подача его суд, участие в судебных заседаниях дата, дата, подготовка уточненного искового заявления.

Исследовав материалы дела, проанализировав вышеуказанные правовые нормы и правоприменительную практику, суд находит требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя истца в суде обоснованными, поскольку истцом документально подтвержден размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, а именно частичное удовлетворение заявленных требований, сложность спора, фактически затраченное время и объем выполненной представителем истца работы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на представителя, а именно в размере 20 000 рублей.

Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, в остальной части следует отказать.

В силу ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к судебным издержкам также и иные необходимые расходы сторон.

Истцом в исковом заявлении в качестве судебных расходов заявлены расходы на нотариальное оформление доверенности представителя истца в размере 1700 рублей.

Решая вопрос о взыскании с ответчика расходов на составление и оформление нотариальной доверенности от дата, суд руководствуется ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абз. 3 п. 2 постановления от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из доверенности от дата, удостоверенной нотариусом Ставропольского городского нотариального округа Гонтарь Е.А., полномочия представителя истца по данной доверенности не ограничиваются ведением конкретного дела, а распространяются также на представление интересов истца в течение двух лет в прокуратуре, иных государственных органах, учреждениях, организациях различной организационно-правовой формы с широким кругом вопросов.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на оформление доверенности представителя в размере 1 700 рублей необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты><данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 178 801, 29 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 776, 02 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Л.В. Калашникова