Постановление № 1-28/2023 1-326/2022 от 6 сентября 2023 г. по делу № 1-28/2023

Дело № 1-28/2023

Поступило в суд 26 декабря 2022 года

ПОСТПНОВЛЕНИЕ

р.п. Ордынское 06 сентября 2023 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Прибыткова С.Г. единолично,

при секретаре Карловой Е.Ю., с участием

государственного обвинителя и.о. прокурора Ордынского района Новосибирской области Вайдурова Е.Л.,

подсудимого Волкова Е.М.,

защитника адвоката Демченко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Волкова Е. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Волков Е.М. фальсифицировал доказательства по гражданскому делу, являясь лицом, участвующим в деле, при следующих обстоятельствах.

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ у Волкова Е.М., достоверно знавшего о том, что его бывшей супругой Свидетель №1 в Ордынский районный суд Новосибирской области заявлен гражданский иск о разделе совместно нажитого имущества, и о своем последующем участии в гражданском деле № (в дальнейшем делу присвоен №), в целях последующего введения суда в заблуждение и принятия судом решения по делу в свою пользу, дающего ему возможность избежать раздела совместно нажитого недвижимого имущества, оставив его в своем единоличном владении, возник преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по данному гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Реализуя свой преступный умысел на фальсификацию доказательств по указанному гражданскому делу, в период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, Волков Е.М., в неустановленном месте, рукописным способом собственноручно изготовил подложный документ – расписку от имени Свидетель №1 (на тот момент Свидетель №1 датированную ДД.ММ.ГГГГ, в которую внес заведомо ложные сведения о получении Свидетель № 1 денежных средств от него в размере 550000 рублей, согласно которой сумма 500000 рублей выплачена Свидетель № 1 за 1/2 доли в квартире и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в связи с чем, она обязуется не препятствовать в оформлении права собственности Волкова Е.М. на земельный участок и расположенную на нем квартиру по вышеуказанному адресу. При этом в указанной расписке неустановленным лицом была выполнена подпись от имени Свидетель № 1, которой указанные денежные средства фактически Волковым Е.М. не выплачивались.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по гражданскому делу, достоверно зная о подложности вышеуказанной расписки Свидетель № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что он использует сфальсифицированный и не соответствующий действительности документ, и тем самым создает ложные доказательства для вынесения необоснованного и незаконного решения суда в свою пользу, и вводит суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств гражданского дела, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде вынесения судом неправосудного решения, действуя умышленно, Волков Е.М. ДД.ММ.ГГГГ, лично участвуя в судебном заседании в здании Ордынского районного суда Новосибирской области, расположенном по адресу: <адрес>, предоставил суду в качестве дополнительного доказательства копию вышеуказанной подложной расписки, которая была приобщена к материалам гражданского дела.

В соответствии с заключением почерковедческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №: записи и подпись от имени Волкова Е.М. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Волковым Е.М.; подпись от имени Свидетель № 1 выполнена не Свидетель №1 (Свидетель №1 а другим лицом, с подражанием какой-либо ее подписи; решить, кем, Волковым Е.М. или другим лицом, выполнена подпись от имени Свидетель № 1, не представляется возможным.

Таким образом, Волков Е.М. сфальсифицировал доказательства по гражданскому делу №, являясь лицом, участвующим в деле.

В судебном заседании Волков Е.М. вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался. Из оглашенных в суде показаний подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ года он состоял в браке со Свидетель №1 После развода у них со Свидетель №1 возник спор о разделе совместно нажитого имущества. Бывшей супруге им были выплачены 50000 рублей за часть мебели, а также ДД.ММ.ГГГГ он выплатил ей 500000 рублей в качестве компенсации за квартиру и земельный участок. От Свидетель №1 им была взята расписка в получении этих денег. Текст расписки был написан им самим, он ее подписал от себя, Свидетель №1, получив деньги, в ней лично расписалась. Чтобы найти деньги он занял у своей нынешней жены 300000 рублей и у своей матери 50000 рублей, к ним добавил имевшиеся у него 150000 рублей. ФИО переводила ему деньги на его карту Сбербанка безналичным расчетом. Расписку в суд он предоставил лично, она хранилась у него, во всех судебных заседаниях он участвовал лично. Он предоставлял в судебном заседании в <адрес> сначала ксерокопию данной расписки и ходатайствовал о приобщении ее к материалам дела. Оригинал он предоставил в ДД.ММ.ГГГГ года при рассмотрении дела в р.<адрес>. Он полностью не согласен с заключением экспертиз, Свидетель №1 расписалась лично в его присутствии. В ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 была травма головы, она попадала в ДТП, наблюдалась у врача-невролога, у нее случались провалы в памяти, поэтому могла просто забыть, что получила деньги и расписалась в расписке. (л.д. 234-236)

В суде были оглашены показания подозреваемого, данные им в ходе очной ставки. В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1 подсудимый подтвердил ранее данные им показания, дополнительно пояснив, что после передачи ей денег по расписке ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №1 приходила к Свидетель №5 и предлагала купить у нее квартиру за 600 тысяч рублей, но продавец сказала, что цена квартиры один миллион рублей. После этого, в ДД.ММ.ГГГГ, в телефонном разговоре Свидетель №1 сказала Волкову Е.М., чтобы он выплатил ей еще 500 тысяч рублей, т.к. ей не хватает денег, чтобы купить жилье, сказала, что если он не согласится на эти условия, то она подаст исковое заявление в суд. В ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №1 снова позвонила и сказала, что подготовила исковое заявление, и она его подаст, если он не доплатит ей 900 тысяч рублей, т.е. она его шантажировала. Бракоразводный процесс состоялся ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, на своем автомобиле «Хендай АИкс-35» Волков Е.М. приехал к ней на работу в центр соцобслуживания, позвонил ей на мобильный телефон и попросил выйти. Она вышла, и на улице возле машины он передал Свидетель №1 деньги, она их пересчитала. Потом он дал ей подготовленную расписку, в которой она расписалась, после чего бросила в него ручку и ушла. Данные обстоятельства может подтвердить житель <адрес> Свидетель №7, который в момент, когда Свидетель №1 пересчитывала деньги, подходил к машине со стороны водительской двери и попросил закурить. Все происходившее он должен был видеть. На вопрос следователя, почему Волков Е.М., не смотря на разногласия по поводу раздела имущества, без свидетелей решил передать Свидетель №1 крупную сумму денег, он пояснил, что на тот момент разногласий никаких не было, он полагал, что они договорятся мирно, не предполагал дальнейшего развития событий, т.е. он доверял Свидетель №1 (т. 1, л.д. 237-241).

Виновность подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу, добытыми в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая показала, что она <данные изъяты> лет проживала совместно с Волковым Е.М. в браке. ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. После расторжения брака между ними возник спор о разделе совместно нажитого имущества, так как земельный участок, дом, хозяйственные постройки, техника являются их общей совместной собственностью. В связи с этим в ДД.ММ.ГГГГ года она подала исковое заявление в Ордынский районный суд о разделе совместно нажитого имущества. ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено решение об удовлетворении ее исковых требований. В ходе судебного заседания в ДД.ММ.ГГГГ года Волков Е.М. лично предоставил в суд копию расписки от её имени, датированную ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он якобы выплатил ей денежные средства в сумме 500000 рублей за 1/2 долю в квартире и 1/2 долю земельного участка по вышеуказанному адресу, и 50000 рублей за мебель. Фактически передача ей Волковым Е.М. указанных в расписке денежных средств не осуществлялась. Она не отрицает, что действительно Волков Е.М. за совместное имущество передавал ей 48000 рублей, но передача данных денежных средств осуществлялась без какой-либо расписки. В ДД.ММ.ГГГГ в Ордынском районном суде Волков Е.М. предоставил в судебном заседании оригинал этой расписки. По ней была назначена и проведена почерковедческая судебная экспертиза, согласно выводов которой подпись от имени Свидетель №1 (Свидетель №1 выполнена не ею, а другим лицом. Аналогичное заключение было вынесено и при проведении экспертизы при расследовании данного уголовного дела. Травм головы у нее никогда не было, она точно помнит, что никакой расписки она Волкову Е.М. не давала и никаких денег, кроме 48000 рублей, от Волкова Е.М. не получала. В тот день, когда по утверждению Волкова Е.М., последний передал ей 500 тысяч рублей, она находилась на работе и свое рабочее место не покидала, что может подтвердить Свидетель №3, работающая вместе с ней. Она действительно владеет обеими руками, что-то делает левой рукой, однако еще с первого класса в школе она научилась писать правой рукой и с тех пор пишет и ставит свои подписи только правой рукой, писать левой рукой у неё получается коряво. Будучи повторно допрошенной в суде, свидетель Свидетель №1 показала, что Свидетель №8 она не знает, данный человек ей не знаком, подтвердила, что никакой передачи денежных средств не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе очной ставки с подозреваемым Волковым Е.М., где, она подтвердила свои показания, данные на допросе в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 237-241).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что она участвовала как секретарь в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску Свидетель №1 к Волкову Е.М. о разделе имущества после расторжения брака. Волков Е.М. предъявил возражения на исковые требования и ходатайствовал о приобщении копии данной расписки к материалам дела, которую предъявил в заседании лично. Свидетель №1 факт передачи ей Волковым Е.М. 500000 рублей отрицала, и заявила, что данную расписку не давала, и подпись в ней выполнена не ею. Копия расписки была приобщена к материалам дела.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, которая показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она составляла протоколы двух судебных заседаний по гражданскому делу по иску Свидетель №1 к Волкову Е.М., она помнит, что истец Свидетель №1 оспаривала подлинность расписки и своей подписи в ней о передаче ей денежных средств Волковым Е.М., в связи с чем, истцом по делу было заявлено ходатайство о производстве почерковедческой судебной экспертизы. Ею были получены образцы почерка у Свидетель №1 и Волкова Е.М., после чего гражданское дело было направлено на экспертизу в ООО «НовоСтройЭкспрерт». Согласно заключению Э. подпись в расписке выполнена не Свидетель №1, а другим лицом.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, которая показала, что ей известны обстоятельства развода Свидетель №1 и ее бывшего мужа Волкова Е.М., а также последующего судебного спора о разделе имущества. От Свидетель №1 ей известно, что в суде Волков Е.М. предъявил расписку от ее имени о том, что кроме денег за мебель он передал ей 500000 рублей за дом и землю. Потом по расписке провели экспертизу, которая подтвердила, что подпись в ней не Свидетель №1 . Свидетель №1 является порядочным человеком, лгать не умеет, они вместе с ней работают в реабилитационном отделении и покинуть рабочее место невозможно, поскольку они обслуживают инвалидов и пожилых людей. Она знает, что Свидетель №1 пишет и расписывается правой рукой.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в суде, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ года Волков Е.М. приехал к нему и предложил побыть на суде свидетелем с его стороны, чтобы он подтвердил, что все имущество нажито им. Также Волков Е.М. попросил подтвердить, что он передал Свидетель №1 500000 рублей, и будто бы он это видел, что это было в его присутствии, т.е. предлагал сообщить суду заведомо ложные сведения. Он сказал, что на такое не пойдет.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в суде, которая показала, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ к ней обращалась Свидетель №1 по поводу продажи квартиры. К ней домой также приезжал Волков Е.М., спрашивал по поводу продажи квартиры, а также спросил, интересовалась ли ее покупкой Свидетель №1, она ему ответила, что вопрос от нее был, и что она ответила, что не продает квартиру.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается также письменными и иными материалами, исследованными в суде.

Заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщила о фальсификации Волковым Е.М. доказательства по гражданскому делу (т. 1 л.д. 5).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Свидетель №1 получены экспериментальные образцы ее подписи. (т. 2 л.д. 43-44)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Волкова Е.М. получены экспериментальные образцы его почерка и подписей. (т. 1 л.д. 46)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъят лист, содержащий свободные образцы почерка Свидетель №1 (Волковой). (т. 1 л.д. 47-50)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъят документ – дополнительное соглашение к трудовому договору, датированное ДД.ММ.ГГГГ, содержащий свободные образцы подписей Свидетель № 1 (т. 1 л.д. 51-54)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: расписка от имени Свидетель № 1; экспериментальные образцы подписей Свидетель № 1; экспериментальные образцы почерка, подписей Волкова Е.М.; лист со свободными образцами почерка Свидетель № 1; документ со свободными образцами подписи Свидетель № 1 (т. 1 л.д. 55-58)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъяты документы – акты на выдачу экспонатов №№ 21, 22, 23, 24, 25, на 4 л. - содержащие свободные образцы подписей Свидетель № 1 (т. 1 л.д. 72-76)

Вещественными доказательствами: расписка от имени Свидетель № 1 от ДД.ММ.ГГГГ; экспериментальные образцы почерка, подписи Свидетель № 1; лист со свободными образцами почерка Свидетель №1; документы со свободными образцами подписи Свидетель № 1; экспериментальные образцы почерка, подписи Волкова Е.М., экспериментальные образцы его подписей (условно) от имени Свидетель № 1 (т. 1 л.д. 101-102).

Заключением почерковедческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого: записи и подпись от имени Волкова Е.М. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Волковым Е.М.; подпись от имени Свидетель № 1 выполнена не Свидетель №1 (Свидетель №1., а другим лицом, с подражанием какой-либо ее подписи; решить, кем, Волковым Е.М. или другим лицом, выполнена подпись от имени Свидетель № 1, не представляется возможным. (т.1 л.д. 86-95)

Копией протокола заседания по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Волков Е.М. пояснил, что у него имеется расписка, данная Свидетель № 1 о получении ею от него 50000 рублей за мебель и 500000 рублей за землю и квартиру. Копия расписки приобщена к материалам дела. (т. 1 л.д. 105-119)

Копией протокола заседания по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена почерковедческая судебная экспертиза (т. 1 л.д. 140-143).

Копией заключения Э. от ДД.ММ.ГГГГ № № по гражданскому делу №, согласно которого подпись от имени Волкова Е.М. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств на общую сумму 550000 рублей выполнена Волковым Е.М.; подпись от имени Свидетель № 1 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Волковой (Свидетель №1 а другим лицом, с подражанием подписи Свидетель № 1 (т. 1 л.д. 25-38)

Выпиской Банка «<данные изъяты> (ПАО) из лицевого счета на имя Свидетель №1, согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оборот денежных средств составил: приход – <данные изъяты> рублей; расход – <данные изъяты> рублей. (т. 1 л.д. 206-220)

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания подсудимого, свидетелей, письменные материалы дела и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и находит вину подсудимого Волкова Е.М., являющегося лицом, участвующим в деле, в фальсификации доказательств по гражданскому делу, установленной и доказанной.

Показания подсудимого Волкова Е.М. о том, что в расписке, которую он представил в суд по гражданскому делу, в его присутствии лично поставила подпись Свидетель №1 и доводы защитника о невиновности подсудимого в инкриминируемом деянии суд расценивает как способ защиты, считает, что, отрицая свою вину в совершении указанного преступления, подсудимый использует свое право на защиту.

Показания подсудимого Волкова Е.М., свидетелей со стороны защиты - Свидетель №7, Свидетель №8, доводы защитника суд считает несостоятельными, полностью опровергающимися исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетель Свидетель №1 показала, что Волков Е.М. лично предоставил в суд расписку, подписанную якобы от её имени, датированную ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он выплатил ей денежные средства в сумме 500000 рублей и 50000 рублей. Фактически передача ей Волковым Е.М. указанных в расписке денежных средств не осуществлялась. По расписке была назначена и проведена почерковедческая судебная экспертиза, согласно выводов которой подпись от имени Свидетель №1 (Свидетель №1 выполнена не ею, а другим лицом.

При этом доводы защиты о том, что Свидетель №1 могла поставить подпись левой рукой, суд считает надуманными, поскольку, как пояснила Свидетель №1, она действительно владеет обеими руками, что-то делает левой рукой, однако еще с первого класса в школе она научилась писать правой рукой и с тех пор пишет и ставит свои подписи только правой рукой, писать левой рукой у неё получается коряво. Допрошенная в суде в качестве свидетеля Свидетель №3, которая работает вместе со Свидетель №1 в реабилитационном отделении, также подтвердила, что Свидетель №1 пишет и расписывается правой рукой. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

По указанной расписке проводилось две судебно-почерковедческие экспертизы.

Согласно заключению почерковедческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в рамках расследования данного уголовного дела, Э. сделан однозначный вывод о том, что записи и подпись от имени Волкова Е.М. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Волковым Е.М.; подпись от имени Свидетель № 1 выполнена не Свидетель №1 (Свидетель №1., а другим лицом, с подражанием какой-либо ее подписи; решить, кем, Волковым Е.М. или другим лицом, выполнена подпись от имени Свидетель № 1, не представляется возможным.

К аналогичным выводам пришел и Э., проводивший почерковедческую судебную экспертизу по гражданскому делу по иску Свидетель №1 к Волкову Е.М. о разделе совместно нажитого имущества. Согласно указанному экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № С.1570.1.22 подпись от имени Волкова Е.М. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств на общую сумму 550000 рублей выполнена Волковым Е.М.; подпись от имени Свидетель № 1 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Волковой (Свидетель №1., а другим лицом, с подражанием подписи Свидетель № 1

В первом случае экспертиза проводилась Э., состоящей в должности Э. группы по обслуживанию территории отдела полиции № «Дзержинский» 1 МО ЭКЦ ГУ МВД по <адрес>, имеющей высшее образование, стаж работы по экспертным специальностям «Почерковедческая экспертиза», «Технико-криминалистическая экспертиза документов» 11 лет. Экспертиза по гражданскому делу проводилась Э. ООО «НовоСтройЭксперт», имеющим высшее юридическое образование, квалификацию Э.-криминалиста по специальности «Исследование почерка и подписи», имеющим стаж экспертной работы по специальности с 1998 года. Э. в заключениях обосновали свои выводы и наглядно продемонстрировали, почему подпись от имени Свидетель № 1 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Волковой (Свидетель №1., а другим лицом, с подражанием подписи Свидетель № 1

При таких обстоятельствах сомневаться в объективности и достоверности указанных экспертных заключений, у суда нет.

Свидетели Свидетель №7 и Свидетель №8, допрошенные в суде по ходатайству защиты, показали, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года они, находясь возле Центра семьи, видели автомобиль Волкова Е.М. Свидетель Свидетель №7 видел, что у передней пассажирской двери стояла жена Волкова, она в тот момент пересчитывала деньги. Он запомнил, что купюры были красного цвета, видимо, по 5000 рублей. Долго там он не задержался, что это были за деньги, кто кому передавал, он не знает, сразу ушел, а они оставались там. Свидетель Свидетель №8 показал, что видел, как к автомобилю Волкова подошла его жена, открыла правую дверь, между ними происходило какое-то общение, когда она уходила, он видел в её руке конверт (пакет), когда жена подходила, в руке у нее ничего не было.

Показаниям свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8 суд не доверяет, полагает, что они даны по просьбе Волкова Е.М., так как последний обращался к ним по данному поводу. В ходе следствия Волков Е.М. показал, что при передаче им денежных средств Свидетель №1 свидетелей не было.

Кроме того, свидетель Свидетель №4 показал, что Волков Е.М. также просил и его подтвердить, что Волков Е.М. передал Свидетель №1 500000 рублей, и будто бы он это видел, что это было в его присутствии, т.е. предлагал сообщить суду заведомо ложные сведения. Данный свидетель сказал, что на такое не пойдет.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что никакой передачи денежных средств не было, а Свидетель №8 она не знает, данный человек ей не знаком. При этом непосредственно свидетель Свидетель №7 в суде показал, что не знаком с женой Волкова.

Кроме того, Свидетель №1 показала, что в тот день, когда была составлена расписка, она находилась на работе и свое рабочее место не покидала. Данное обстоятельство подтвердила свидетель Свидетель №3, работающая вместе со Свидетель №1, показав, что последняя является порядочным человеком, лгать не умеет, они вместе с ней работают в реабилитационном отделении и покинуть рабочее место невозможно, поскольку они обслуживают инвалидов и пожилых людей.

Доводы подсудимого о том, что у Свидетель №1 была травма головы, у нее случались провалы в памяти, поэтому она могла просто забыть, что получила деньги и расписалась в расписке, ничем не подтверждены. При этом Свидетель №1 показала, что она действительно ранее попадала в ДТП, но травм головы у нее никогда не было, она точно помнит, что никакой расписки она Волкову Е.М. не давала и никаких денег, кроме 48 000 рублей, от Волкова Е.М. не получала.

В суде не нашел подтверждение и довод подсудимого о том, что Свидетель №1 его шантажировала, при этом свидетель Свидетель №5 показала, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года к ней обращалась Свидетель №1 по поводу продажи квартиры, она ответила, что не продает квартиру.

Также суд не имеет возможности признать Свидетель №7 и Свидетель №8 в качестве свидетелей, подтверждающих факт передачи денежных средств Свидетель №1, поскольку указанные граждане конкретно не видели, какая денежная сумма передавалась и передавалась ли она вообще, кому передавались деньги и за что, за какие действия, не видели факта проставления подписи в расписке со стороны Свидетель №1 Подозреваемый Волков Е.М. в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1 (т.1, л.д. 237-241) лично на вопрос следователя, почему он, не смотря на разногласия по поводу раздела имущества, без свидетелей решил передать Свидетель №1 крупную сумму денег, пояснил, что на тот момент разногласий никаких не было, он полагал, что они договорятся мирно, не предполагал дальнейшего развития событий, т.е. он доверял Свидетель №1

Таким образом, в ходе судебного заседания было доказано, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ является подложной, изготовлена Волковым Е.М. в целях фальсификации доказательств в ходе судебного рассмотрения гражданского дела, где он выступал ответчиком, для введения суда в заблуждение и получения возможности оставить в своем владении совместно нажитое в браке со Свидетель №1 имущество. Факт того, что подпись в расписке выполнена не Свидетель №1, а иным лицом установлен заключением почерковедческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому записи и подпись от имени Волкова Е.М. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Волковым Е.М.; подпись от имени Свидетель № 1 выполнена не Свидетель №1 (Свидетель №1 а другим лицом, с подражанием какой-либо ее подписи.

Как было указано выше, оснований ставить под сомнение выводы указанной почерковедческой судебной экспертизы у суда нет, поскольку при проверке подлинности подписи Свидетель №1 (Свидетель №1. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ Э. проводились сравнения, как с экспериментальными образцами почерка и подписи Свидетель №1 (Свидетель №1 так и со свободными образцами её подписи, сделанными ранее на других документах. Указанное заключение Э. полностью подтвердило ранее данное по гражданскому делу экспертное заключение.

Учитывая установленный факт того, что подпись в расписке выполнена не Свидетель №1, а иным лицом, следует констатировать, что Волков Е.М. осознавал подложность данной расписки, его действия по фальсификации доказательств носили умышленный и целенаправленный характер.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств подтверждает вину Волкова Е.М. в инкриминируемом ему преступлении.

Суд квалифицирует действия Волкова Е.М. по ч. 1 ст. 303 УК РФ - фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Преступление, совершенное Волковым Е.М., относится к категории небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Умысел на фальсификацию доказательств по гражданскому делу у Волкова Е.М. возник в период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ Волков Е.М. лично участвуя в судебном заседании в здании Ордынского районного суда Новосибирской области, расположенном по адресу: Новосибирская область, Кочковский район, с. Кочки, ул. Советская, д. 20, предоставил суду в качестве дополнительного доказательства копию вышеуказанной подложной расписки, которая была приобщена судом в качестве письменного доказательства к материалам гражданского дела №, т.1, л.д. 118.

Суд полагает, что временем совершения вменяемого Волкову Е.М. преступления является ДД.ММ.ГГГГ, когда подсудимый представил при рассмотрении гражданского дела в судебном заседании копию указанной подложной расписки, которая была приобщена судом к материалам гражданского дела в качестве письменного доказательства.

Понятие письменного доказательства по гражданскому делу приводится в статье 71 ГПК РФ, при этом согласно указанной статьи подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Предоставление ДД.ММ.ГГГГ в суд подлинной подложной расписки было обусловлено тем, что судом была назначена почерковедческая экспертиза на предмет подлинности подписи Свидетель №1 в указанной расписке. Однако указанное преступление совершено Волковым Е.М. ДД.ММ.ГГГГ, когда подсудимый представил при рассмотрении гражданского дела в судебном заседании копию указанной подложной расписки, которая была приобщена судом к материалам гражданского дела в качестве письменного доказательства, и суд при рассмотрении гражданского дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ должен был произвести оценку данного доказательства.

Таким образом, Волков Е.М. совершил вменяемое преступление ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения его к уголовной ответственности за данное преступление истек.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В ходе судебного заседания Волкову Е.М. было разъяснено его право возражать против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и последствия прекращения дела по указанному основанию. Подсудимый не возражал о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В связи с чем Волков Е.М. должен быть освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования, а уголовное дело прекращено на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку признание вины в данном случае не требуется, а подсудимый не высказал соответствующих возражений.

Вещественные доказательства: расписка от имени Свидетель № 1 от ДД.ММ.ГГГГ; экспериментальные образцы почерка подписи Свидетель №1 ; лист со свободными образцами почерка Свидетель №1; документы со свободными образцами подписи Свидетель № 1; экспериментальные образцы почерка, подписи Волкова Е.М., экспериментальные образцы его подписей (условно) от имени Свидетель № 1 – следует хранить в материалах дела.

Мера пресечения не избиралась.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования на оплату услуг адвоката Акалович М.А., подлежат возмещению за счет подсудимого, с Волкова Е. М. в доход федерального бюджета подлежит взысканию денежная сумма в размере 5616 (пять тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 00 копеек. Оснований для освобождения Волкова Е.М. от возмещения процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить Волкова Е. М. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Уголовное дело по обвинению Волкова Е.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, прекратить за истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вещественные доказательства: расписка от имени Свидетель № 1 от ДД.ММ.ГГГГ; экспериментальные образцы почерка, подписи Свидетель №1 (Свидетель №1.; лист со свободными образцами почерка Свидетель №1; документы со свободными образцами подписи Свидетель № 1; экспериментальные образцы почерка, подписи Волкова Е.М., экспериментальные образцы его подписей (условно) от имени Свидетель № 1 - хранить с материалами дела.

Взыскать с Волкова Е. М. в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, понесенных в ходе предварительного расследования на оплату услуг адвоката, денежную сумму в размере 5616 (пять тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 00 копеек.


Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.Г. Прибытков