Решение № 2-6303/2025 2-6303/2025~М-4795/2025 М-4795/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 2-6303/2025

Дело № 2-6303/2025

УИД: №

Кат. 2.219


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Аминевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску ФИО12ой ФИО21 к ФИО12у ФИО22, ФИО12ой ФИО23, ФИО12ой ФИО24 о признании долей в праве общей собственности незначительными, встречному исковому заявлению ФИО1 (ФИО12ой) ФИО26 к ФИО12ой ФИО25 о выплате участнику долевой собственности компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском в суд к ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором просит признать доли ответчиков в праве общей долевой собственности на гаражный бокс №, с кадастровым номером №, автомобиль марки <данные изъяты> 2007 года выпуска, незначительными; заменить выдел доли (1/6) из общего имущества денежной компенсацией ФИО3 в размере 30 000 руб. за гаражный бокс № и 8333,04 руб. за автомобиль марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска; заменить выдел доли (1/6) из общего имущества денежной компенсацией ФИО5 в размере 30 000 руб. за гаражный бокс № и 8333,04 руб. за автомобиль марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска; взыскать с ФИО3, ФИО4 компенсацию использованием принадлежащего истцу имущества 1/6 доли дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, из расчета 2000 руб. в месяц с момента получения досудебной претензии до момента урегулирования спорной ситуации, то есть до выплаты ответчиками денежной компенсации; признать за истцом право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс, на 1/3 долю автомобиля марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы, включая расходы на проведение экспертиз.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер муж истца – ФИО6 Наследниками первой очереди после его смерти являются: истец, сын ФИО3, мать ФИО5

Истец в порядке наследования является собственником:

- № доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>. Наследниками указанного дома и земельного участка также являются ФИО3 и ФИО5, а также собственником является бывшая супруга мужа истца ФИО4

- № доли автомобиля марки <данные изъяты>, 2007 г.в.,

- № доли в праве собственности на гаражный бокс №.

Наследниками оставшейся 1/3 доли указанного имущества (автомобиля и гаражного бокса) по 1/6 доле имеют ответчики ФИО3 и ФИО5

Кроме того, истец является собственником долей земли и домов в Аургазинском районе, где проживает мать умершего мужа – ФИО5:

- № доля в доме, расположенном по адресу: <адрес>

- № доля в доме, расположенном по адресу: <адрес>

- № доля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

№ доля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Наследниками данных домов и земельных участков в Аургазинском районе также являются ФИО5 и ФИО3 В январе 2025г. истцом в адрес ФИО3 и ФИО4 направлена претензия, которая оставлена без ответа.

ФИО8 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2, в котором просит признать за ней право собственности на № долю в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ФИО2 на № долю в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>; обязать истца выплатить ответчице компенсацию в размере 200 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что она является собственником ? доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. ФИО2, ФИО3, ФИО5 являются собственниками данных объектов по № доли в праве общей долевой собственности, на основании свидетельств о праве на наследство по закону. ФИО8 проживает в данном доме с семьей с момента постройки. На данной площади она проживает с мужем и семьей сына и дочери в составе 8 человек. Доля ответчицы в жилом доме настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением собственниками не представляется возможным. В связи с чем, раздел дома и земельного участка в натуре не представляется возможным.

В судебном заседании истец ФИО2 свои исковые требования поддержала, просила удовлетворить. По встречному иску до нотариуса не дошли, ответчики отказались выплачивать.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 не явились, извещены судом.

В судебном заседании представитель ответчиков по ордеру адвокат Жданова А.Х. в удовлетворении исковых требований ФИО2 просила отказать. Встречные исковые требования просила оставить без рассмотрения.

В судебное заседании третьи лица Управление ФСГРКиК по РБ, нотариус нотариального округа г.Стерлитамак ФИО9, ГИБДД УМВД России по г.Стерлитамаку, нотариус ФИО11 не явились, извещены судом.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, об оставлении встречного иска без рассмотрения.

Согласно абзацу второму статьи 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным кодексом.

В силу абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1141 того же кодекса наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 кодекса.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников, к которой применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса, а согласно требований п. п. 1, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, а при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истца ФИО12 ФИО27.

Наследниками имущества ФИО6 являются: супруга ФИО2 (истец), сын от первого брака ФИО3, мать наследодателя ФИО5 (ответчики).

На основании свидетельств о праве на наследство по закону истец ФИО2 является собственником:

- № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>,

- № доли автомобиля марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска,

- № доли в праве общей собственности на гаражный бокс, расположенного по адресу: <адрес>

Наследниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>,также являются ФИО3 и ФИО5

Тем самым, ФИО2, ФИО3, ФИО5 являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по № доли каждый.

Собственником оставшейся ? доли в праве общей долевой собственности на вышеназванное недвижимое имущество является ФИО8, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.01.2025г.

Наследниками автомобиля марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, и гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, являются ответчики ФИО3 и ФИО5

Тем самым, ФИО3, ФИО5 являются собственниками указанного автомобиля и гаражного бокса по № доли каждый.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Таким образом, действие положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В своем исковом заявлении ФИО2 просит признать доли ответчиков в праве общей долевой собственности на гаражный бокс №, автомобиль марки <данные изъяты> 2007 года выпуска, незначительными.

Судом установлено, что с 25.08.2011г. ФИО6 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака №

Из материалов дела усматривается, что указанный гаражный бокс и автомобиль приобретены умершим ФИО6 и ФИО2 в период зарегистрированного брака.

Истец ФИО2 заинтересована в использовании автомобиля и гаражного бокса, у нее имеется существенный интерес в них. Кроме того, доля истца (№) на указанное имущество значительно больше, чем доля ответчиков ФИО3 (№) и ФИО5 (№).

При таких обстоятельствах, суд признает доли ответчиков ФИО3 и ФИО5 в праве общей долевой собственности на гаражный бокс №, автомобиль марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, незначительными.

В соответствии с заключением ООО «Проф-Оценка» № рыночная стоимость гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 180 000 рублей.

В соответствии с заключением ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы» рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2007 г.в., по состоянию на 05.05.2025г. составляет 50000 рублей.

Тем самым, суд исходя из того, что доли ФИО3 и ФИО5 в спорном имуществе признаны незначительными, а также принимая во внимание, что выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, приходит к выводу о выплате истцом ФИО2 ответчикам ФИО3 и ФИО5 денежной компенсации за гаражный бокс № в размере 30 000 руб. (180000руб.Х1/6), за автомобиль марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, в размере 8333,04 руб. (50000руб.Х1/6) каждому, прекратив их право собственности на указанное имущество и признав его за ФИО2

Судом установлено, ФИО8 является собственником ? доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

ФИО2, ФИО3, ФИО5 являются собственниками данных объектов по 1/6 доли в праве общей долевой собственности, на основании свидетельств о праве на наследство по закону.

ФИО8 зарегистрирована и постоянно проживает в данном доме совместно с мужем ФИО13, детьми, в тои числе ФИО3, и внуками, что подтверждается справкой выданной администрацией сельского поселения Подлесненский сельсовет МР Стерлитамакский район РБ от 23.01.2025г.

Соглашения относительно владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности между сторонами не заключено.

Истец просит взыскать с ФИО3, ФИО4 компенсацию, в связи с использованием принадлежащего истцу имущества 1/6 доли дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, из расчета 2000 руб. в месяц с момента получения досудебной претензии до момента урегулирования спорной ситуации, то есть до выплаты ответчиками денежной компенсации.

Суду представлено заключение ООО «АшкадарЭксперт» №, согласно которому стоимость арендной платы 1/6 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на 22.04.2025г. с округлением составляет 2000 рублей в месяц.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Из пунктов 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право общей долевой собственности возникает на имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4).

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Как разъяснено в подпункте "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Таким образом, определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового.

Право на долю в общей собственности само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею.

Приняв во внимание, что компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, при том, что другой сособственник за его счет использует больше, чем ему причитается, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3, ФИО4 компенсации, в связи с использованием принадлежащего истцу имущества 1/6 доли дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, из расчета 2000 руб. в месяц с момента получения досудебной претензии до момента урегулирования спорной ситуации, то есть до выплаты ответчиками денежной компенсации.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, суд полагает, что каких-либо доказательств тому, что действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, доказательств наличия причинно-следственной связи между их действиями и физическими и нравственными страданиями истца, не представлено.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО8 к ФИО2 о признании за ней право собственности на 1/6 долю в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>, прекращении права собственности ФИО2 на 1/6 долю в жилом доме и земельном участке и обязании истца выплатить ответчице компенсацию в размере 200 000 рублей, суд приходит к выводу об оставлении указанного иска без рассмотрения, поскольку истцы по встречному иску дважды не явились в судебное заседание и не настаивали на рассмотрении дела в их отсутствии ст. 222 абз.7 ГПК РФ.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца юридические расходы в размере 7500 рублей, то есть по 2500 рублей с каждого, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, то есть по 1333 рублей с каждого, расходы по экспертизе в размере 14500 рублей, то есть по 4833 рублей с каждого, почтовые расходы в размере 2430,32 руб., то есть по 810 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточненный иск ФИО12ой ФИО28 к ФИО12у ФИО29, ФИО12ой ФИО30, о признании долей в праве общей собственности незначительными, встречному исковому заявлению Воронцовой (ФИО18) ФИО31 к ФИО12ой ФИО32 о выплате участнику долевой собственности компенсации, удовлетворить частично.

Признать доли ФИО12 ФИО33, ФИО12ой ФИО34 в праве общей долевой собственности на гаражный бокс №, с кадастровым номером 02:56:030101:191, автомобиль марки ВАЗ 21074, 2007 года выпуска, незначительными.

Прекратить право собственности ФИО12 ФИО35 на № долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, на № долю в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN №.

Прекратить право собственности ФИО7 на № долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, на № долю в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN №.

Взыскать с ФИО12ой ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО12 ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную компенсацию за гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 30 000 руб., за автомобиль марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, в размере 8333,04 руб.

Взыскать с ФИО12ой ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО12ой ФИО39 денежную компенсацию за гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 30 000 руб., за автомобиль марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, в размере 8333,04 руб.

Признать за ФИО12ой ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на № долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, массив гаражей в районе Бугоровки, гаражный бокс №,

Признать за ФИО12ой ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на № долю автомобиля марки <данные изъяты> 2007 года выпуска, VIN №.

Взыскать солидарно с ФИО12 ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО12ой ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию, в связи с использованием принадлежащего истцу имущества № доли дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, из расчета 2000 руб. в месяц с момента получения досудебной претензии до момента урегулирования спорной ситуации, то есть до выплаты ответчиками денежной компенсации.

Взыскать с ФИО12 ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО12ой ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, юридические расходы в размере 2500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1333 рублей, расходы по экспертизе в размере 4833 рублей, почтовые расходы в размере 810 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО12ой ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, юридические расходы в размере 2500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1333 рублей, расходы по экспертизе в размере 4833 рублей, почтовые расходы в размере 810 руб.

Взыскать с ФИО12ой ФИО48 в пользу ФИО12ой ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, юридические расходы в размере 2500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1333 рублей, расходы по экспертизе в размере 4833 рублей, почтовые расходы в размере 810 руб.

В удовлетворении уточненного иска ФИО12ой ФИО50 о взыскании морального вреда, ОТКАЗАТЬ.

Встречное исковое заявление ФИО1 (ФИО12ой) ФИО51 к ФИО12ой ФИО52 о выплате участнику долевой собственности компенсации, ОСТАВИТЬ БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ.

Возвратить ФИО1 ФИО53 госпошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей, согласно чеку по операции от 14.10.2025г.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: А.Р. Халитова

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2025г.