Апелляционное определение № 33-1078/2026 от 14 апреля 2026 г.

33-1078/2026 (2-1831/2025) судья Орлова А.А.

УИД 62RS0004-01-2025-000866-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой С.С.,

судей Соловова А.В., Маклиной Е.А.,

при секретаре Трипутень Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к конкурсному управляющему АО «Уралтрубмаш» ФИО2 о признании незаконными действий, защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 25 декабря 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к конкурсному управляющему АО «Уралтрубмаш» ФИО2 о признании незаконными действий, защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., объяснения представителя ответчика конкурсного управляющего АО «Уралтрубмаш» ФИО2 по доверенности ФИО3, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к конкурсному управляющему АО «Уралтрубмаш» ФИО2 о признании действий незаконными, защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 30.08.2022 года ответчик направил в адрес истца заявление о привлечении соистца и соответчиков по заявлению АО «Россельхозбанк» о привлечении контролирующих должника к субсидиарной ответственности, в котором указано о привлечении его, ФИО1, к ответственности по делу №. 29.09.2022 года ФИО1 обратился в прокуратуру Аллаиховского района с сообщением о преступлении. 07.10.2022 года поступил ответ прокуратуры, в котором было указано, что проверка по его заявлению проведена. 20.01.2023 года ответчик направил в адрес истца дополнение по заявлению АО «Россельхозбанк» и конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника к субсидиарной ответственности, в котором определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 года ФИО1 привлекается к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании денежных средств в конкурсную массу. Поскольку по обращению от 29.09.2022 года прокуратурой не принято конкретных мер по устранению нарушенных прав, 06.03.2023 года ФИО1 вновь обратился в прокуратуру Аллаиховского района о проведении проверки по факту мошенничества. 07.03.2023 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление об исключении его из заявленных ответчиков по делу №. 11.03.2023 года ФИО1 направил в адрес ответчика исковое заявление о признании незаконным использования персональных данных, возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда. Впоследствии, после обращения к Президенту Российской Федерации и в постоянное судебное присутствие <адрес> с исковым заявлением о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, ответчиком в адрес истца направлен текст возражений, в котором указано, что, вероятно, истец является родственником ответчика по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности и пытается своими обращениями ввести суд в заблуждение. Однако, каких-либо доказательств наличия родственных связей не представлено. Указывает, что направляя в его адрес текст возражений на иск, ответчик унизил его, как гражданина Российской Федерации, являющегося инвалидом <скрыто> группы, ограниченного в передвижении. То есть, на протяжении более двух лет ответчик заставляет истца оправдываться в обращениях в органы прокуратуры, суда.

Полагая свои права нарушенными, истец просит признать незаконными действия ответчика о привлечении его, ФИО1, уроженца <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, к участию в рассмотрении в обособленном споре в качестве соответчика; обязать ответчика отозвать из Арбитражного суда г. Москвы заявление о привлечении его к участию в рассматриваемом обособленном споре в качестве соистца; обязать ответчика опровергнуть распространенные им сведения о ФИО1 в возражениях от 27.06.2023 года путем направления о принесении извинений; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Суд, постановив обжалуемое решение, отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает изложенные в иске обстоятельства, полагает, что имеются основания для отмены решения Рязанского районного суда Рязанской области от 25 декабря 2025 года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик конкурсный управляющий АО «Уралтрубмаш» ФИО2 считает, что судом полностью и всесторонне исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, полагает, что решение Рязанского районного суда Рязанской области от 25 декабря 2025 года является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика конкурсного управляющего АО «Уралтрубмаш» ФИО2 по доверенности ФИО3 просила решение Рязанского районного суда Рязанской области от 25 декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Истец ФИО1, а также иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения постановленного решения.

Согласно положениям ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь, здоровье достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок (ч. 1).

Пунктом 10 Постановления Пленума № 3 разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений (абз. 2).

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ) (абз. 3).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2019 года по делу № АО «Уралтрубмаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2021 года конкурсным управляющим АО «Уралтрубмаш» утвержден ФИО2

Исполняя обязанность, предусмотренную п. 5 ст. 129 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий АО «Уралтрубмаш» ФИО4, исследуя протоколы Совета директоров ОАО «Уралтрубмаш» от 19.04.2011 года №, от 02.02.2012 года №, выяснил, что в период с 2010 по 2012 год (когда, по мнению ответчика, возникли признаки банкротства АО «Уралтрубмаш») ФИО1 был одним из членов Совета директоров АО «Уралтрубмаш», партнером председателя Совета директоров «АО «Уралтрубмаш» ФИО11 и совладельцем холдинга, который входил в АО «Уралтрубмаш», о чем ФИО2 было сообщено в Арбитражный суд г. Москвы при рассмотрении заявления АО «Россельхозбанк» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В связи с тем, что у конкурсного управляющего АО «Уралтрубмаш» ФИО2 отсутствовали сведения об актуальном адресе регистрации ФИО1, в заявлении в Арбитражный суд г. Москвы был указан последний известный конкурсному управляющему адрес.

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом г. Москвы было выяснено, что ответчиком по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, а не истец по настоящему делу, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2024 года, вступившим в законную силу 24.12.2024 года, ФИО10, ФИО11 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Уралтрубмаш», в удовлетворении заявления к иным ответчикам, в том числе ФИО1, отказано.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что обработка конкурсным управляющим АО «Уралтрубмаш» ФИО2 персональных данных члена Совета директоров АО «Уралтрубмаш» ФИО1 путем указания в заявлениях, дополнениях, направляемых в Арбитражный суд и сторонам обособленного спора по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не требует получения согласия субъекта персональных данных, поскольку осуществляется на основании п.п. 2, 11 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» во исполнение законной обязанности конкурсного управляющего по раскрытию персональных данных, предусмотренной ст. 61.22 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которые, в силу п. 2 ст. 28 указанного закона, являются открытыми и общедоступными, подлежат размещению в сети «Интернет» и могут использоваться без ограничений, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имела место реализация конкурсным управляющим АО «Уралтрубмаш» обязанности по обращению в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, при этом, Арбитражный суд в пределах своей компетенции проверил указанную информацию и дал свое суждение в определении от 27.08.2024 года. В данном случае действия ответчика обусловлены именно реализацией своей обязанности по обращению в суд, а не намерением причинить вред ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, в связи с чем, нельзя признать действия ФИО2 распространением порочащих сведений в отношении истца в смысле ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд первой инстанции указал, что силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств, что подача ответчиком заявления не имела под собой никаких оснований и продиктована не намерением исполнить свой гражданский долг, а исключительно намерением причинения вреда ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, то есть, что имело место злоупотребление правом. Обращение ответчика в Арбитражный суд г. Москвы о привлечении к участию в рассматриваемом обособленном споре не может расцениваться, как распространение ложных сведений, поскольку имело под собой определенные фактические основания, не является вымышленным или сфальсифицированным, так как отражало версию заявителя об известных ему событиях. При этом, вопрос о наличии (отсутствии) оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника относится к компетенции Арбитражного суда г. Москвы, в связи с чем не может быть разрешен в рамках рассмотрения настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции не установив, что имеет место злоупотребление правом в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ со стороны ответчика, также не установив факт распространения ответчиком в отношении истца сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, не нашел оснований для удовлетворения иска.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено, в связи с чем указанные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 25 декабря 2025 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: