Апелляционное определение № 33А-2582/2025 от 16 декабря 2025 г.

33а-2582/2025 (2а-2015/2025 судья Прошкина Г.А.

УИД 62RS0004-01-2025-002174-10)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года город Рязань

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Воейкова А.А.,

судей Лукашевича В.Е., Туровой М.В.,

при секретаре Поповой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к управлению земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани и администрации города Рязани о признании незаконным решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной (неразграниченной) или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности»

по апелляционной жалобе администрации города Рязани на решение Советского районного суда города Рязани от 3 сентября 2025 года, которым административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено.

Изучив материалы административного дела, заслушав доклад судьи Лукашевича В.Е., объяснения представителя административного ответчика - администрации города Рязани по доверенности ФИО2, представителя административного истца ФИО1 по ордеру - адвоката Овдиной Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд города Рязани с административным исковым заявлением к управлению земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани о признании незаконным решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной (неразграниченной) или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности».

В обоснование заявленных требований административный истец ФИО1 указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: <адрес>.

На данном земельном участке находится принадлежащий ФИО1 жилой дом, в котором она зарегистрирована и проживает со своей семьей.

25 апреля 2025 года ФИО1 обратилась в администрацию города Рязани с заявлением о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной (неразграниченной) или муниципальной собственности.

Решением административного ответчика администрации города Рязани № от 14 мая 2025 года в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной (неразграниченной) или муниципальной собственности, ФИО1 отказано.

Административный истец ФИО1 считает, что решение уполномоченного органа местного самоуправления не соответствует закону и нарушает ее права, свободы и законные интересы.

В связи с чем административный истец ФИО1 просила признать незаконным решение административного ответчика администрации города Рязани № от 14 мая 2025 года об отказе в предоставлении муниципальной услуги и возложить на администрацию города Рязани обязанность повторно в установленный законом срок рассмотреть ее заявление № от 25 апреля 2025 года о предоставлении услуги по перераспределению земель, находящихся в государственной (неразграниченной) или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности.

Определением судьи Советского районного суда города Рязани от 19 января 2025 года к участию в настоящем административном деле в качестве административного соответчика привлечена администрация города Рязани.

На основании определения Советского районного суда города Рязани от 4 августа 2025 года в качестве заинтересованного лица по административному делу привлечен собственник смежного земельного участка ФИО3

Решением Советского районного суда города Рязани от 3 сентября 2025 года административное исковое заявление ФИО1 к управлению земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани и администрации города Рязани о признании незаконным решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной (неразграниченной) или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности» удовлетворено.

Суд признал решение администрации города Рязани, в лице управления земельных и имущественных отношений, оформленное письмом № от 14 мая 2025 года, об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной (неразграниченной) или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности» незаконным и возложил на администрацию города Рязани обязанность рассмотреть заявление ФИО1 от 25 апреля 2025 года о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, повторно в установленном законом порядке.

В апелляционной жалобе административный ответчик администрация города Рязани просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что по итогам инвентаризации земель в поселке Борки города Рязани выявлен земельный участок административного истца, а также земельный участок общего пользования, перераспределение которого требует заявитель. По мнению администрации города Рязани, материалы инвентаризации входят в перечень землеустроительной документации, ввиду чего как землеустроительный документ утверждены распоряжением администрации города Рязани № от 25 июля 2002 года, оценка их достоверности и доказательственного значения, а также возможности использования содержащихся в них сведений должна производиться исходя из требований к землеустроительной документации на момент фактического совершения землеустроительного документа, то есть по состоянию на дату принятия Распоряжения. Апеллятор также отмечает, что административный ответчик администрация города Рязани приняла оспариваемое решение в рамках своей компетенции, установленной действующим законодательством, в соответствии с процедурой принятия такого решения, однако суд первой инстанции не принял данные обстоятельства во внимание.

От административного истца ФИО1 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит оставить жалобу административного ответчика администрации города Рязани без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика - администрации города Рязани по доверенности ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы администрации города Рязани по изложенным в ней основаниям.

Представитель административного истца ФИО1 по ордеру - адвокат Овдина Н.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить апелляционную жалобу администрации города Рязани без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

Административный истец ФИО1, представитель административного ответчика - управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани и заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в силу части 7 статьи 96 КАС РФ была также размещена на сайте Рязанского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 и ч. 1 ст. 307 КАС РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, если суд не признал их явку обязательной.

Об отложении рассмотрения апелляционной жалобы административный истец ФИО1, представитель административного ответчика - управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани и заинтересованное лицо ФИО3 не просили и доказательств уважительности причины неявки не представили, суд апелляционной инстанции явку представителя административного ответчика обязательной не признавал, в связи с чем неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствует его проведению.

На основании ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 и ч. 1 ст. 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика администрации города Рязани в отсутствие административного истца ФИО1, представителя административного ответчика - управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани и заинтересованного лица ФИО3

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда, проверив законность и обоснованность постановленного решения, полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (пункт 1); об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (пункт 2).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, административный истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1292 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, категории земель «земли населенных пунктов», видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», в границах которого расположен принадлежащий ФИО1 объект недвижимости - индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №.

В целях заключения соглашения о перераспределении указанного земельного участка и прилегающих к нему земель ФИО1 обратилась в администрацию города Рязани с заявлением от 25 апреля 2025 года, к которому в числе прочего приложила схему расположения земельного участка, предполагающую перераспределение земель, находящихся в государственной (неразграниченной) или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, ведущее к увеличению площади принадлежащего ей земельного участка и образованию нового земельного участка, общей площадью 1502 кв. м.

Решением администрации города Рязани, оформленным письмом управления земельных ресурсов и имущественных отношений № от 25 апреля 2025 года, заявителю ФИО1 отказано в предоставлении муниципальной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной (неразграниченной) или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности».

Администрация города Рязани, ссылаясь в отказе на подпункты 11 и 12 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, указала, что часть присоединяемого в результате перераспределения земельного участка расположена на территории общего пользования - частично на проходе 9-й район и частично на участке улицы 5-й район, а потому представленная схема не соответствует землеустроительной документации.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Земельного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 78-ФЗ от 18 июня 2001 года «О землеустройстве», Федерального закона № 178-ФЗ от 21 декабря 2001 года «О приватизации государственного и муниципального имущества», «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 1034/пр от 30 декабря 2016 года, «СП 476.1325800.2020. Свод правил. Территории городских и сельских поселений. Правила планировки, застройки и благоустройства жилых микрорайонов», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 33/пр от 24 января 2020 года, и исходил из того, что административным истцом ФИО1 испрашиваются для перераспределения земли без превышения установленных предельных размеров земельных участков; в схеме расположения земельного участка имеется вся необходимая информация, в том числе изображение границ образуемого и имеющегося земельного участка, условные обозначения, примененные при подготовке изображения; форма схемы, ее формат, требования к ее подготовке соблюдены; землеустроительная документация, в том числе документы по планировке территории, в месте расположения спорных земель не утверждались ранее и не утверждены до настоящего времени, фактическое наложение границ испрашиваемого земельного участка на территорию общего пользования документально не подтверждено. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения требованиям пункта 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации и о нарушении прав административного истца ФИО1

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, допускается при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Пунктом 3 статьи 39.28 ЗК РФ предусмотрено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в случаях, предусмотренных подпунктами 3, 3.1 и 4 пункта 1 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

В соответствии с п. 2 ст. 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации и (или) региональными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены в пунктах 9 и 14 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу положений п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ такой отказ допустим, если заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса (подпункт 1); имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса (подпункт 11); приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории (подпункт 12).

При этом согласно пункту 10 статьи 39.29 ЗК РФ решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

Правовым основанием отказа в заключении соглашения о перераспределении земель и земельного участка, как следует из оспариваемого решения администрации города Рязани, явилось нарушение подпунктов 11 и 12 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ и, в частности, его положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 11.10, подпунктом 4 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ.

Проверяя обоснованность отказа, суд первой инстанции верно указал, что законом допускается процедура перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ).

Из материалов административного дела следует, что в результате испрашиваемого перераспределения площадь земельного участка, находящегося в собственности административного истца ФИО1, предполагается к увеличению не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков в границах данной территориальной зоны (0,25 га), что не оспаривалось стороной административных ответчиков и не являлось основанием к отказу в заключении соглашения.

Согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером № и прилегающие к нему земли неразграниченной государственной или муниципальной собственности, правом на распоряжение которыми наделен орган местного самоуправления, расположены в зоне жилой застройки Ж3.

Согласно Правилам землепользования и застройки в городе Рязани, утвержденным решением Рязанской городской Думы № 897-I от 11 декабря 2008 года, зона Ж3 «зона жилой застройки индивидуальными жилыми домами» предназначена для размещения усадебных, коттеджных и жилых домов блокированной застройки на одну семью малой этажности (до 3 этажей) с приусадебными участками, с видами разрешенного использования земельного участка, в том числе по коду 2.1 «для индивидуального жилищного строительства».

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № от 10 ноября 2020 года, наименование вида разрешенного использования земельного участка «жилая застройка» предполагает размещение жилых домов различного вида.

Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 2.1 - 2.3, 2.5 - 2.7.1, в том числе «для индивидуального жилищного строительства» - код 2.1.

На момент подачи административным истцом ФИО1 в администрацию города Рязани заявления - 25 апреля 2025 года принадлежащий ей земельный участок значился в Едином государственном реестре недвижимости с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» по коду 2.1 Классификатора.

В связи с этим районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что по своему содержанию вид разрешенного использования вышеназванного земельного участка соответствовал и соответствует коду 2.1 «для индивидуального жилищного строительства», предусмотренному вышеназванным Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, а также не противоречил и не противоречит назначению территориальной зоны, установленной Правилами землепользования и застройки в городе Рязани.

Признавая незаконным отказ административного ответчика администрации города Рязани в заключении соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной (неразграниченной) или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, по мотиву наложения границ испрашиваемого земельного участка на территории общего пользования, которые не подлежат передаче в собственность, суд первой инстанции правомерно учитывал то, что надлежащих доказательств в обоснование такого отказа представлено не было.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В силу п. 11 ст. 1 ГрК РФ красные линии - это линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 43 ГрК РФ красные линии отображаются на чертежах проекта планировки территории, проекта межевания территории (статьи 42, 43 ГрК РФ), подготовка которых осуществляется, в частности, для установления границ территорий общего пользования (часть 1 статьи 42 ГрК РФ); установления, изменения, отмены красных линий для застроенных территорий, в границах которых не планируется размещение новых объектов капитального строительства, а также для установления, изменения, отмены красных линий в связи с образованием и (или) изменением земельного участка, расположенного в границах территории, применительно к которой не предусматривается осуществление комплексного развития территории, при условии, что такие установление, изменение, отмена влекут за собой исключительно изменение границ территории общего пользования.

Проект красных линий разрабатывается, согласовывается и утверждается, как правило, в составе градостроительной документации, выполняемой на территорию поселения или части поселения в масштабе 1:2000 (генерального плана, совмещенного с проектом детальной планировки), и является утверждаемой ее частью, а также на основе проектов планировки и застройки микрорайонов, площадей, улиц и других градостроительных объектов, выполняемых в масштабе 1:500, 1:1000 и 1:2000. В отдельных случаях красные линии могут устанавливаться до разработки градостроительной документации, закрепляя исторически сложившуюся систему улично-дорожной сети застроенных и озелененных территорий. В этом случае чертеж и акт установления (изменения) красных линий сопровождается указанием на необходимость последующей детальной разработки («Инструкция о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации (РДС 30-201-98)», утвержденная Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по жилищной и строительной политике (Госстроя России) № 18-30 от 6 апреля 1998 года).

Пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В п. 8 ст. 28 Федерального закона № 178-ФЗ от 21 декабря 2001 года «О приватизации государственного и муниципального имущества» содержится аналогичная Земельному кодексу Российской Федерации норма о том, что земельные участки в составе земель общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, парками, лесопарками, скверами, садами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, не подлежат отчуждению.

В соответствии с п. 3.36 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утвержденного приказом Минстроя России № 1034/пр от 30 декабря 2016 года, улица - это территория общего пользования, ограниченная красными линиями улично-дорожной сети населенного пункта.

В силу п. 3.1.2 «СП 476.1325800.2020. Свод правил. Территория городских и сельских поселений. Правила планировки, застройки и благоустройства жилых микрорайонов», утвержденного приказом Минстроя России № 33/пр от 24 января 2020 года, внутриквартальный проезд - это проезжая часть территории квартала вне красных линий, используемая как элемент внутриквартальной коммуникационной системы, связанной с улично-дорожной сетью, предназначенная для обслуживания застройки.

Согласно пп. 4 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, документация по планировке территории в месте расположения спорных земель не разработана и не утверждена, проект межевания отсутствует, соответственно границы территорий общего пользования не установлены.

Акты об установлении красных линий по адресу: <адрес>, в районе нахождения испрашиваемого земельного участка также отсутствуют.

Изложенные в решении администрации города Рязани от 14 мая 2025 года со ссылкой на материалы плановой инвентаризации городских земель в поселке Борки, утвержденной распоряжением администрации города Рязани № от 25 июля 2002 года, доводы о том, что часть присоединяемого в результате перераспределения земельного участка расположена на территории общего пользования - проход 9-й район и улица 5-й район, обоснованно были отклонены судом первой инстанции, ввиду того, что данные материалы имеют справочный характер, условно обозначают границы земельных участков без определения их координатных (характерных) точек и не позволяют достоверно установить места общего пользования.

Кроме того, иной более актуальной информации на дату обращения ФИО1 в администрацию города Рязани с заявлением о перераспределении земельных участков стороной административных ответчиков не представлено.

Напротив, исходя из объяснений стороны административного истца в суде первой инстанции, изложенных как в письменной, так и в устной форме, схемы расположения земельного участка и фотоматериалов, испрашиваемый земельный участок представляет собой участок земли, прилегающий к земельному участку административного истца ФИО1 и к соседнему земельному участку, то есть находящийся между двумя домовладениями и не ведет к местам общего пользования. Данный участок земли отходит от основной проезжей части (улица 5-й район), соединяющей улицы в населенном пункте, как проулок. Проулок сквозного проезда (прохода) не имеет, так как огорожен с трех сторон: слева и спереди - забором административного истца (по границам собственности); справа - ограждением соседа (по границам собственности). Земельный участок, благоустроенный насыпью в виде булыжника мелкой фракции, содержится за счет средств административного истца (окашивается, убирается) и используется последним для прохода, проезда к своему дому. Входная группа и въездные ворота в домовладение смежного собственника расположены с другой стороны, с которой также имеется аналогичный проулок. Смежный собственник в установленном законом порядке за предоставлением данного земельного участка в свою собственность (посредством перераспределения) не обращался и, будучи привлеченным к участию в деле в качестве заинтересованного лица, претензий на его предоставление не заявлял.

Судом первой инстанции также установлено и стороной административных ответчиков не опровергнуто то, что никаких мест общего пользования и (или) частного использования, проезд (проход) к которым может быть осуществлен исключительно через спорные земли, не имеется.

Представленный стороной административных ответчиков акт обследования земельного участка от 29 апреля 2025 года с фототаблицей к нему иных данных не содержит. В указанном акте отмечено, что фактическое целевое использование испрашиваемого земельного участка представляет собой заезд к земельному участку с кадастровым номером №.

Оценив в совокупности доказательства по административному делу, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что подтверждений тому, что испрашиваемые земли находятся или находились в фактическом использовании в качестве места общего пользования - «внутриквартального прохода», «внутриквартального проезда», или улицы, в том числе на дату инвентаризации, не имеется, собственно материалы инвентаризации документами, бесспорно подтверждающими факт существования проезда как места общего пользования в границах испрашиваемого земельного участка, не являются и содержат отметку об их использовании как справочного материала.

При вышеназванных обстоятельствах спорные земли местами общего пользования, на которые бы распространялись ограничения, предусмотренные статьей 85 ЗК РФ, как верно отметил суд первой инстанции, не являются, несоответствия схемы расположения земельного участка землеустроительной документации, которая могла бы явиться основанием для отказа в утверждении схемы по подпунктам 11 и 12 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ, не усматривается.

В этой связи доводы апелляционной жалобы администрации города Рязани о необоснованности суждений суда первой инстанции о непринятии материалов инвентаризации земель как землеустроительной документации основанием к отмене правильного по существу решения суда не являются.

Таким образом, решение районного суда о незаконности оспариваемого административным истцом ФИО1 отказа в перераспределении земель (земельных участков) и нарушении прав и законных интересов административного истца соответствует установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 227 КАС РФ, правильно констатировал необходимость принятия решения об удовлетворении административного иска ФИО1

Способ восстановления нарушенного права административного истца определен судом в соответствии с положениями части 3 статьи 227 КАС РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении № 21 от 28 июня 2022 года «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», и не свидетельствует о вмешательстве суда в компетенцию органа местного самоуправления.

Проверка же законности и обоснованности оспариваемого решения, принятого органом местного самоуправления, в порядке главы 22 КАС РФ является исключительной прерогативой суда.

На иные нарушения, в том числе предусмотренные пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, административный ответчик администрация города Рязани, в лице управления земельных и имущественных отношений, в своем решении не ссылалась.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 36 от 27 сентября 2016 года «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, изменяя таким образом основания принятого решения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, давая оценку законности оспариваемого административным истцом ФИО1 решения, обоснованно исходил из указанных в данном решении оснований отказа в перераспределении земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика администрации города Рязани в целом повторяют правовую позицию стороны административных ответчиков, изложенную ею в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену или изменение принятого судебного решения.

Судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, решение принято по заявленным административным истцом требованиям в соответствии с положениями статьи 178 КАС РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы административного ответчика администрации города Рязани, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Рязани от 3 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Рязани - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2026 года.