Решение № 2-819/2017 2-819/2017~М-366/2017 М-366/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-819/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец 01 июня 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре Шитовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в своих интересах и в защиту прав и законных интересов потребителя ФИО1, к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Городецкая районная общественная организация Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей» (далее ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей»), действующая в своих интересах и в защиту прав и законных интересов потребителя ФИО1, к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия») о защите прав потребителей.

В исковом заявлении указано, что *** в районе ....... водитель Т.М.А., управляя транспортным средством Авто 1 государственный регистрационный знак *, совершил столкновение с принадлежащим ФИО1 транспортным средством Авто 2 государственный регистрационный знак *. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения. В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий», данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Т.М.А.

В порядке прямого возмещения убытков ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения, приложив к нему все необходимые для признания произошедшего события страховым случаем документы.

*** СПАО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере *.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» (далее ООО «НИЦА»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля и величина утраты его товарной стоимости составили *. За услуги оценщика было уплачено *.

*** между ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых определена сторонами в размере *. При этом стороны установили следующий порядок оплаты заказчиком предоставляемых ему услуг: заказчик взамен исполнения обязательства по оплате стоимости услуг предоставляет исполнителю в качестве отступного путем цессии следующие права требования заказчика на получение исполнения обязательств страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» по выплате страхового возмещения – право требования возмещения расходов на услуги аварийных комиссаров в сумме *; право требования уплаты финансовой санкции в размере 50% от общей суммы финансовой санкции, определенной судом на дату вынесения решения; право требования уплаты неустойки в размере 40% от общей суммы неустойки, определенной судом на дату вынесения решения.

Поскольку ответчик до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел, представитель ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя ФИО1 страховое возмещение в размере *; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере *; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с *** по *** в размере * (60% от общей суммы неустойки), с перерасчетом на день вынесения решения суда; сумму финансовой санкции в размере * (50% от общей суммы финансовой санкции), с перерасчетом на день вынесения решения суда; штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере *; компенсацию морального вреда в размере *.

Также ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров в размере *; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с *** по *** в размере * (40% от общей суммы неустойки), с перерасчетом на день вынесения решения суда; сумму финансовой санкции в размере * (50% от общей суммы финансовой санкции), с перерасчетом на день вынесения решения суда; штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере *.

Из поступивших в суд письменных возражений следует, что СПАО «РЕСО-Гарантия» исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении иска, мотивируя тем, что сумма страхового возмещения определена страховой компанией на основании экспертного заключения, составленного по инициативе ответчика после осмотра транспортного средства истца.

Истец ФИО1, представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив доводы представителя ответчика, исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Авто 2 государственный регистрационный знак *, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства * (л.д. 27).

Из материалов дела следует, что *** около 15 часов 10 минут в районе ....... водитель Т.М.А., управляя принадлежащим ему транспортным средством Авто 1 государственный регистрационный знак *, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом проезда транспортному средству Авто 2 государственный регистрационный знак *, под управлением истца ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения. В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено.

Данное обстоятельство, кроме пояснений представителя истца, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***, схемой места совершения административного правонарушения, а также объяснениями Т.М.А., ФИО1, имеющимися в материале административной проверки.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от *** Т.М.А. признан виновным в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя Т.М.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю Авто 2 государственный регистрационный знак *. Таким образом, суд считает вину Т.М.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

Ответственность лица, виновного в причинении вреда, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ *), ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ *), что не оспорено сторонами и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***.

На основании абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее - Закон «Об ОСАГО»), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании пп. 1, 2 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Аналогичные нормы содержатся и в п. 3.15 гл. 3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила), утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

С учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, право на получение страховой выплаты может быть реализовано истцом ФИО1 путем обращения с иском к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, то есть СПАО «РЕСО-Гарантия».

При разрешении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и определения его размера, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 ч. 2 Закона «Об ОСАГО», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ч.1 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П), при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Из материалов дела следует, что *** истец ФИО1 посредством почтовой связи направил страховщику заявление о наступлении страхового события с необходимым пакетом документов, которое получено представителем ответчика ***, что подтверждается реестром об отслеживании почтового отправления и не оспаривается ответчиком (л.д. 9, 10).

В установленные законом сроки СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства истца ФИО1

*** транспортное средство истца ФИО1 осмотрено специалистами ООО «Партнер» (л.д. 53). По результатам осмотра СПАО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, перечислив на счет истца страховое возмещение в размере *, о чем свидетельствует платежное поручение * от *** (л.д. 54).

Не согласившись с выплаченной суммой, *** ФИО1 направил в адрес страховой компании претензию с приложением в обоснование действительного размера ущерба экспертного заключения * от ***, выполненного по его заказу специалистом ООО «НИЦА». Претензия получена представителем ответчика ***, о чем свидетельствует почтовый идентификатор по данному почтовому отправлению (л.д. 16).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «НИЦА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто 2 государственный регистрационный знак * с учетом износа составила *, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила *.

В ответ на претензию истца СПАО «РЕСО-Гарантия» дополнительно перечислило истцу в счет страховой выплаты сумму в размере *, что подтверждается платежным поручением * от *** (л.д. 55).

Таким образом, судом достоверно установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля *.

Учитывая разногласия сторон по стоимости восстановительного ремонта, определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта * от ***, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» (далее ООО «ЭПЦ Вектор»), стоимость восстановительного ремонта транспортного Авто 2 государственный регистрационный знак * с учетом износа составила *.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные в материалах дела экспертные заключения, суд приходит к выводу, что в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться заключением эксперта, выполненным ООО «ЭПЦ Вектор».

При этом суд учитывает, что данная экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, с подробным обоснованием экспертного исследования и применяемых методов и подходов. Заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, данное заключение судебной экспертизы не оспорено сторонами и в судебном заседании.

Представленное истцом экспертное заключение, выполненное ООО «НИЦА», не может являться основанием для выплаты страхового возмещения, поскольку оно основано на акте осмотра транспортного средства, произведенного в отсутствие представителя страховой компании, не извещенного о дате проведения осмотра. Кроме того, указанные специалистом ООО «НИЦА» в калькуляции повреждения подкрылка левого, усилителя бампера центрального, кронштейна верхнего не подтверждены фотоматериалами, что не соответствует требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (л.д. 76, исследовательская часть экспертного заключения ООО «ЭПЦ Вектор»). Поскольку заключение эксперта-техника ООО «НИЦА» признано недопустимым доказательством, а иных доказательств в подтверждение величины утраты товарной стоимости сторонами не представлено, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля не имеется.

Согласно п. 21 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности.

Разница между установленной экспертом стоимостью восстановительного ремонта (*) и размером выплаченного ответчиком страхового возмещения (*) составляет * (0,8%), следовательно, находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, учитывая, что ответчиком обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств были выполнены в полном объеме, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения не имеется.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг службы аварийных комиссаров также не подлежат удовлетворению, поскольку факт их несения допустимыми доказательствами не подтвержден. Копия квитанции серии АН * от *** в нарушение требований ч. 2 ст. 71 ГПК РФ надлежащим образом не заверена, подлинник квитанции суду не представлен (л.д. 11).

Требования истца о взыскании расходов ФИО1 по направлению в страховую компанию досудебной претензии не подлежат удовлетворению, поскольку из представленной расписки (л.д. 37) не усматривается, что потребитель понес указанные расходы в рамках возникших правоотношений со страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» по рассматриваемому страховому случаю. При этом суд учитывает, что направленная в адрес страховой компании претензия подписана самим истцом и в кассовом чеке отделения почтовой связи отправителем значится ФИО1

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к выводу о недобросовестности истца при реализации своих прав и обязанностей в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П), при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что истец не уведомил ответчика о проведении повторной независимой экспертизы транспортного средства, что не позволило страховщику своевременно выразить свое согласие или замечание к проведенному осмотру транспортного средства.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание факт недобросовестности истца ФИО1 при реализации своих прав и обязанностей, учитывая выплаченную ответчиком сумму в возмещение ущерба от ДТП, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа у суда не имеется.

Относительно требований истца о взыскании в его пользу расходов на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (статья 15, 393 ГК РФ), а не в состав страховой выплаты.

Судом достоверно установлено, что сумма выплаченного страхового возмещения произведена ответчиком не на основании оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленной истцом, а на основании оценки ущерба страховой компании. В связи с чем, расходы истца по оценке (экспертизе) не могут являться убытками, подлежащим возмещению страховщиком, а подлежат взысканию с ответчика как судебные расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью реализации права на обращение в суд.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в своих интересах и в защиту прав и законных интересов потребителя ФИО1, к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2017 года.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов