Решение № 2-2204/2018 2-2204/2018 ~ М-1426/2018 М-1426/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-2204/2018

Дело № 2-2204/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Веригиной И.Н.

при секретаре Тёгай И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «XXXX», обществу с ограниченной ответственностью «XXXX», Фонду Приморского края «XXXX» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: XXXX. ДД.ММ.ГГ. произошло затопление ее квартиры по причине порыва стояка системы отопления (вырвало трубу из тройника). В ДД.ММ.ГГ году, на основании договора, заключенного между ФПК «XXXX» и подрядной организацией ООО «XXXX» в доме истца проводился капитальный ремонт системы отопления. В соответствии с отчетом об оценке XXXX от ДД.ММ.ГГ. убытки, возникшие в результате повреждения имущества, составили XXXX. За услуги оценщика истец оплатила XXXX. На претензию истца возместить ущерб в добровольном порядке, никто из ответчиков ущерб не возместил. Истец просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере XXXX и расходы на проведение оценки XXXX.

Истец и ее представитель в судебном заседании на иске настаивали, в обоснование требований привели доводы, аналогичные изложенным выше.

Представитель ООО «XXXX» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что причиной затопления квартиры истца стало некачественное выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления, проводимых в ДД.ММ.ГГ. подрядной организацией ООО «XXXX» на основании договора от ДД.ММ.ГГ., заключенного с региональным оператором ФПК «XXXX». По условиям договора срок гарантии на работы составляет 5 лет. Таким образом, за недостатки выполненных работ в течение гарантийного срока отвечает подрядная организация. Порыв системы отопления произошел в квартире истца после проведения работ по капитальному ремонту. Сроки и качество выполненных подрядной организацией работ контролирует региональный оператор - ФПК «XXXX». В соответствии с п. 4.15 договора подряда подрядчик несет ответственность за ущерб, нанесенный имуществу физических и юридических лиц. В силу ч.2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по капитальному ремонту подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. Таким образом, ООО «XXXX» считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, представитель ООО «XXXX» полагает, что в отчете об оценке ущерба, представленного истцом, существенно завышена стоимость работ и материалов.

Представитель ФПК «XXXX» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменный отзыв, в котором указал, что по результатам проведенного электронного аукциона для проведения капитального ремонта системы отопления жилого многоквартирного XXXX в г. Уссурийске, был заключен договор с ООО «XXXX». В соответствии с условиями договора и техническим заданием, подрядчик обязан возместить ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения условий договора. Фонд не является исполнителем услуг, а лишь организует проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, привлекает для выполнения работ подрядные организации, с которыми заключает договоры в качестве технического заказчика работ. Таким образом, вины Фонда в причинении истцу ущерба не имеется. Причинителем вреда и надлежащим ответчиком в рассматриваемом деле, по мнению Фонда, является ООО «XXXX». Кроме того, Фонд не согласен с отчетом об оценке ущерба, представленным истцом, поскольку при расчете ущерба оценщиком неверно применены коэффициенты на стесненность, к нормам затрат труда, к нормам времени эксплуатации строительных машин.

Представитель ООО «XXXX» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания пункта 2 статьи 1096 ГК РФ следует, что вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является сособственником квартиры, расположенной по адресу: XXXX.

В рамках программы по капитальному ремонту многоквартирных домов между Фондом Приморского края «XXXX» и ООО «XXXX» ДД.ММ.ГГ. был заключен договор на выполнение капитального ремонта домов, расположенных на территории г. Уссурийска, в том числе и XXXX в г. Уссурийске, согласно Технического задания (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 заключенного между региональным оператором и ООО «XXXX» договора, срок выполнения работ был определен с момента заключения договора до ДД.ММ.ГГ.

Согласно пунктам 4.15 и 11.3 договора ответчик несет ответственность за ущерб причиненный физическим и юридическим третьим лицам в результате действий или упущений при производстве работ или при неисполнении или ненадлежащем исполнении условий договора.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что работы по проведению капитального ремонта теплоснабжения в многоквартирном доме по адресу: XXXX ООО «XXXX» выполнило некачественно.

ДД.ММ.ГГ. в квартире истца произошел порыв стояка системы отопления, а именно вырвало трубу из тройника. В результате чего имуществу истца причинен ущерб, что подтверждено актом обследования квартиры от 19.01.2018г.

Согласно отчету об оценке N1186/18 от 31.01.2018г, проведенному ИП ФИО2, рыночная стоимость размера ущерба, причиненного имуществу истца, составила XXXX.

Поскольку затопление квартиры истца произошло в результате некачественно выполненных работ по капитальному ремонту системы отопления, а в силу условий договора на выполнение работ по капитальному ремонту подрядчик «XXXX» несет ответственность за ущерб, причиненный физическим и юридическим третьим лицам при неисполнении или ненадлежащем исполнении условий договора, суд полагает необходимым ответственность за причиненный ФИО1 ущерб возложить на ООО «XXXX», а в требованиях к ООО «XXXX» и ФПК «XXXX» следует отказать.

Расходы на оплату услуг оценщика в размере XXXX подлежат возмещению истцу с ответчика, поскольку они понесены в связи с восстановлением нарушенного права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - ст. 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «XXXX» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере XXXX, расходы по оплату услуг оценщика XXXX, а всего XXXX.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «XXXX», Фонду Приморского края «XXXX» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «XXXX» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере XXXX.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2018г.

Председательствующий Веригина И.Н.