Приговор № 1-1-32/2024 1-1-341/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 1-1-32/2024

№ 1-1-32/2024

66RS0035-01-2023-002018-61


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноуфимск 30 января 2024 года

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Поварова С.С., при секретаре Олифировой П.С.,

с участием государственного обвинителя Красноуфимской межрайонной прокуратуры Талалаева П.А., потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Балалаевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <****>, судимого:

- 13.03.2023 мировым судьёй судебного участка № 1 Красноуфимского района Свердловской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов. Наказание отбыто.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил два мелких хищения чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены им в г. Красноуфимске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

31 января 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красноуфимского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Красноуфимского судебного района Свердловской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества, совершенное 09 декабря 2022 года, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 11 февраля 2023 года постановление суда вступило в законную силу.

30 апреля 2023 года в период времени с 17 часов 30 минут до 19 часов 10 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Красноуфимске Свердловской области, достоверно зная о том, что он подвергнут административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, действуя умышленно, с корыстной целью, путем свободного доступа, тайно от окружающих, совершил хищение сотового телефона марки «DEXP» модели «Ixion EL450», стоимостью 175 рублей, принадлежащего Потерпевший №1

Совершив кражу, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 175 рублей.

Кроме того, 31 мая 2023 года в период времени с 18 часов 09 минут до 18 часов 11 минут, ФИО1, достоверно зная о том, что он подвергнут административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, находясь в торговом зале магазина ТС «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <...>, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, действуя умышленно, с корыстной целью, тайно от окружающих, путем свободного доступа, совершил хищение одной бутылки плодовой алкогольной продукции полусладкой «Три топора», крепостью 14%, в таре объёмом 1,5 литра, стоимостью 123 рубля 33 копейки, без учета НДС, принадлежащей ООО «Агроторг». С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. В результате хищения чужого имущества совершенного ФИО1, ООО «Агроторг» был причинен имущественный ущерб на сумму 123 рубля 33 копейки.

Подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в хищении имущества ООО «Агроторг», виновным в хищении телефона Потерпевший №1 себя не признал.

В судебном заседании ФИО1 суду показал, что 30.04.2023 по приглашению Потерпевший №1 пришел к нему в гости и они стали употреблять спиртное, которое приобретал он на денежные средства Потерпевший №1 У него в пользовании находился кнопочный сотовый телефон, который передала ему ФИО5 После прихода к Потерпевший №1 он поставил его на зарядку, поскольку в его доме нет электричества.

Через некоторое время к Потерпевший №1 пришли его соседи Рая и ФИО2, с которыми они разговаривали, выйдя на улицу. На улице женщина по имени Люба передала ему сенсорный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, с помощью которого он в квартире Потерпевший №1 искал свой телефон. Затем он по привычке положил сотовый телефон Потерпевший №1 к себе в карман и ушел домой Вечером этого же дня к нему домой пришел Потерпевший №1 и стал требовать свой телефон. Присутствовавшая в доме Свидетель №1 посоветовала ему не отдавать телефон, пока он не вернет ему кнопочный телефон, и положил его в комод. 01.05.2023 приехали сотрудники полиции и он добровольно выдал им сотвый телефон, принадлежащий Потерпевший №1

По факту хищения алкогольной продукции в магазине «Пятерочка» показал, что 31 мая 2023 года в вечернее время, около 17 часов 00 минут, ему захотелось выпить спиртного, но денежных средств на покупку спиртного не было. Тогда он решил сходить в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <...> и похитить спиртное. Зайдя в магазин он со стеллажа взял одну бутылку алкогольной продукции «Три топора», которую убрал к себе в рюкзак и ушел из магазина, не оплатив товар.

Поскольку изложенные показания ФИО1 в части хищения телефона Потерпевший №1 не согласуются с его собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены протоколы его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 124-127, 189-193, 205-207). Так, ФИО1 показал, что 30.04.2023 он употреблял спиртное совместно с Потерпевший №1 в квартире последнего по адресу: <адрес>.

В вечернее время около 19 часов 00 минут они вышли на улицу, и встретили соседей Потерпевший №1 Сам он пошел в магазин, но затем вернулся, поскольку забыл свой сотовый телефон. Он зашел в квартиру, но телефон не обнаружил. Он увидел, что на подоконнике на подзарядке стоит сотовый телефон Потерпевший №1 и решил его похитить. 01.05.2023 к нему домой приехали сотрудники полиции, которым в ходе осмотра места происшествия он добровольно выдал из комода комнаты сенсорный сотовый телефон в корпусе черного цвета, который ранее 30.04.2023 он украл у Потерпевший №1

Показания в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый ФИО1 поддержал, однако заявил, что умысла на хищение телефона не было.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 30.04.2023 в вечернее время он распивал спиртное у себя дома совместно с ФИО1 Его телефон марки DEXP он подключил к зарядному устройству и положил на подоконник. У ФИО1 при себе был кнопочный телефон в корпусе черного цвета. В дом к нему в этот вечер кроме ФИО1 никто не заходил. Около 19 часов в окно постучались его знакомые Свидетель №2 и её сожитель Свидетель №3 Он и ФИО1 вышли на улицу. При этом ФИО1 сказал, что он пошёл в магазин, поскольку спиртное закончилось. Через несколько минут ФИО1 вернулся и сказал, что он забыл свой телефон и один зашел к нему домой. ФИО1 вышел и сказал ему, что он якобы взял его телефон. Они вместе с ФИО1 пошли к нему домой, и он обнаружил пропажу своего телефона. ФИО1 факт кражи отрицал и ушел к себе домой. Далее он позвонил в полицию и сообщил, что его знакомый ФИО1 украл у него телефон. 01.05.2023, в вечернее время от сотрудников полиции ему стало известно, что его сотовый телефон изъят в доме у ФИО1

На данных показания потерпевший Потерпевший №1 настоивал и про проведении очной ставки с ФИО1 (т. 1 л.д. 132-136).

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Потерпевший №2 (т. 1 л.д.172-174) следует, что она работает администратором магазина ООО «Агроторг» торговой сети «Пятёрочка», расположенного по адресу: <...>.

08.06.2023 при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, которые установлены в магазине «Пятерочка» установила, что 31.05.2023 года около 18 часов 10 минут, ранее ей знакомый ФИО1, который неоднократно совершал хищение продукции в сетевых магазинах, находясь в помещении магазина «Пятёрочка», расположенном по вышеуказанному адресу, прошел в отдел, где находятся стеллажи с алкогольной продукцией и с полки взял одну бутылку плодовой алкогольной продукции «Три топора» стоимостью 123 рубля 33 копейки после этого спрятал данную бутылку в рюкзак, находящийся при нем. Далее минуя кассы, не оплатив за данный товар вышел из магазина. О данном факте хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг» подано заявление в полицию.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что проживает по адресу: <адрес>, с сожителем Свидетель №3

Потерпевший №1 их сосед, который проживает по <адрес>.

30.04.2023 после 19 часов она и ее сожитель Свидетель №3 зашли к Потерпевший №1, чтобы узнать как он поживает. Потерпевший №1 вышел к ним вместе с ФИО1 Обна находились в состоянии опьянения. Потом ФИО1 пошёл в магазин за спиртным, и вернулся буквально через пару минут, поскольку сказал, что забыл свой телефон. Выйдя из дома между ФИО1 и Потерпевший №1 возникла словестная перепалка, поскольку у ФИО1 пропал его телефон и он обвинял в этом Потерпевший №1. Далее ФИО1 и Потерпевший №1 Е.В. зашли в дом к последнему, а они ушли домой. В этот же вечер 30.04.2023 примерно после 23 часов, Потерпевший №1 пришел к ним домой и сказал, что ФИО1 забрал у него телефон.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании дал аналогичные показания.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что является инвалидом 2 группы и произошедшее в подробностях уже не помнит.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 109-110) следует, что с начала января 2023 года по сентябрь 2023 года она проживала у ФИО1 по адресу: <адрес>.

В середине апреля 2023 года оставила ФИО1 свой кнопочный телефон, которым ФИО1 пользовался с ее разрешения.

01.05.2023 в вечернее время она вернулась домой к ФИО1, который ей пояснил, что 30.04.2023 в вечернее время он потерял ее телефон, который она ему оставляла в пользование. ФИО1 также пояснил, что в тот день употреблял спиртное Потерпевший №1

01.05.2023 в вечернее время к ним приходил Потерпевший №1, который просил у ФИО1, чтобы тот вернул ему его сотовый телефон. ФИО1 достал из кармана сенсорный телефон и показал его Потерпевший №1, который опознал его как свой, но ФИО1 ему телефон не отдал. 01.05.2023 около 21 часа домой к ФИО1 приехали сотрудники полиции, которые провели осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО1 добровольно выдал им телефон, принадлежащий Потерпевший №1

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается исследованными письменными доказательствами.

Заявлением Потерпевший №1 от 19.05.2023 о привлечении ФИО1 к установленной законом ответственности, который находясь по адресу: <адрес> похитил принадлежащий ему сотовый телефон «DEXP» в корпусе черного цвета (т. 1, л.д. 28).

Заявлением Потерпевший №2 от 08.06.2023 о привлечении к установленной законом ответственности ФИО1, который 31.05.2023 в 18 часов 10 минут тайно похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг» из магазина ТС «Пятёрочка» по адресу: <...> (т. 1 л.д. 139).

Рапорт инженера электроника дежурной части МО МВД России «Красноуфимский» от 30.04.2023, согласно которому 30.04.2023 в 22 часа 53 минуты в дежурную часть МО МВД России «Красноуфимский» поступило сообщение от Потерпевший №1 о хищении 30.04.2023 сотового телефона его знакомым (т. 1, л.д. 27).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красноуфимского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении от 31.01.2023, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества, совершенное 09 декабря 2022 года, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (т. 1, л.д.147-148).

Протоколом осмотра места происшествия от 30.04.2023, которым осмотрена <адрес> в г. Красноуфимск Свердловской области, откуда ФИО1 похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «DEXP» модель «Ision EL450» в корпусе черного цвета (т. 1, л.д.41-46).

Протоколом осмотра места происшествия от 01.05.2023, которым осмотрена <адрес> в г. Красноуфимске Свердловской области. При осмотре обнаружен и изъят сотовый телефон марки «DEXP» модель «Ision EL450» в корпусе черного цвета. Изъятый сотовый телефон осмотрен и признан вещественным доказательством (т. 1, л.д. 47-56).

По заключению эксперта от 22.06.2023 № 3772 фактическая стоимость на 30.04.2023 сотового телефона марки «DEXP» модели «Ixion ЕL450» составляет 175 рублей (т. 1, л.д. 63-67).

Справкой об ущербе и копией транспортной накладной, согласно которым плодовая алкогольная продукция полусладкая «Три топора» крепостью 14%, объёмом 1,5 л., в количестве 1 штуки принадлежит на праве собственности ООО «Агроторг», и её стоимость составляет 123 рубля 33 копейки (т. 1 л.д.140-142).

Протоколом осмотра места происшествия от 20.07.2023, которым осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка», расположенного по ул. Мизерова, д. 127 в г. Красноуфимске Свердловской области. Изъят оптический диск с видеозаписью с камер наблюдения. При осмотре содержащегося на нем видеофайла установлено, что 31.05.2023 в 18 часов 09 минут 56 секунд ФИО1 входит в магазин «Пятерочка», в 18 часов 10 минут 56 секунд ФИО1 берет со стеллажа с алкогольной продукцией одну бутылку «Три топора» и прячет ее в рюкзак. Оптический диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщён к уголовному делу (т. 1 л.д. 151-163).

Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами обвинения и защиты их процессуальных обязанностей и осуществления прав, исследованы все представленные сторонами доказательства.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений установлена и доказана.

При оценке доказательств суд полностью доверяет последовательным и непротиворечивым показаниям потерпевших и свидетелей, как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия, со слов которых суд подробно и достоверно восстанавливает обстоятельства преступлений и причастность к этим обстоятельствам подсудимого. Показания согласуются между собой, с письменными доказательствами, и дополняются ими, а также показаниями самого подсудимого.

Оснований для оговора указанными лицами подсудимого и самооговора не установлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд признает их достоверными лишь в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений и подтверждаются другими доказательствами.

Вопреки доводам подсудимого ФИО1, его показания в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 189-193, 205-207), в которых он признавал свою вину и подробно излагал обстоятельства хищения теефона Потерпевший №1, получены в соответствии с требованиями статей 166, 173, 189 УПК РФ, они полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Перед допросом было разъяснено право не свидетельствовать против себя, показания даны в присутствии защитника, что исключало какое-либо незаконное воздействие на него со стороны сотрудников правоохранительных органов. После проведения допроса от ФИО1 и его адвоката не поступали замечания о нарушении требований уголовно-процессуального закона.

Доводы ФИО1 о самооговоре являются голословными и ничем не подтвержденными, а свидетельствуют о выбранном способе защиты от ответственности за фактически содеянное.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что совокупностью объективных достоверных доказательств вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлениях, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Принимая во внимание изложенное, с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 по каждому из двух преступлений по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов от 01.09.2023 №1-1788-23 следует, что ФИО1 в момент совершения общественно опасного деяния хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал. ФИО1 в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдает, а потому суд признает его вменяемым. В применении принудительных мер медицинского характера, он не нуждается (л.д. 78-81).

При определении вида и меры наказания, как по каждому преступлению так в совокупности, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два оконченных преступления, которые в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории небольшой тяжести.

Обсуждая личность ФИО1 суд принимает во внимание, что он полностью признал себя виновным в совершении хищения имущества ООО «Агроторг», в содеянном раскаивается, не женат, детей не имеет, в быту характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, является инвалидом 2 группы с детства, а также непогашенную судимость за хищение чужого имущества, однако в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не влечет в его действиях рецидива преступлений.

Как следует из материалов дела ФИО1 до возбуждения уголовного дела по факту хищения имущества ООО «Агроторг» при даче сотруднику полиции объяснения (т. 1 л.д. 150) добровольно сообщил обстоятельства совершенного им преступления, в ходе дознания ФИО1 давал показания об обстоятельствах совершенного им хищения имущества ООО «Агроторг», подтвердил свои показания при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Такую позицию подсудимого ФИО1, основанную на добровольном сообщении органам предварительного расследования сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, смягчающим наказание по указанному преступлению.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает полное признание вины подсудимым по преступлению от 31.05.2023, неудовлетворительное состояние здоровья его, инвалидность по каждому преступлению.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не установил.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступлений и данные о личности подсудимого, исходя из положений ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты назначением ФИО1 справедливого реального наказания в виде обязательных работ по каждому преступлению, не находя оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Назначая подсудимому наказание в виде обязательных работ, суд учитывает положения ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает, что ФИО1 может исполнять данное наказание.

Разрешая гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ООО «Агроторг» на сумму 123 рубля 33 копейки, руководствуясь требованиями разумности и соразмерности, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает, что в его пользу подлежит взысканию причиненный материальный ущерб.

Суд отмечает, что исковые требования о взыскании материального ущерба потерпевшему основаны на законе, соответствуют материалам дела и не оспариваются подсудимым. В связи с этим исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Учитывая состояние здоровья подсудимого, являющимся инвалидом 2 группы с детства, отсутствие реальных доходом, суд полает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек в счёт оплаты труда защитников в период предварительного расследования и судебного заседания по назначению, возместив их за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов по каждому преступлению.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Агроторг» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 123 рубля 33 копейки.

Процессуальные издержки в счёт оплаты труда защитников в период предварительного расследования и судебного заседания по назначению в сумме 18 685 рублей 37 копеек возместить за счет федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: оптический диск с видеофайлами - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Красноуфимский районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем необходимо указывать в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на них.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий С.С. Поваров