Решение № 2-3544/2025 2-3544/2025~М-2078/2025 М-2078/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-3544/2025

Дело № 2-3544/2025

УИД: 52RS0015-01-2025-004298-95

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск Нижегородской области 12 августа 2025 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Власова А.В.,

при секретаре Гордеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ГосНИИ "Кристалл" к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит АО «ГосНИИ «Кристалл» на праве собственности согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ водитель АО «ГосНИИ «Кристалл» Д.С.П. получил груз (эмульсия акриловая сополимерная) ООО «СВАН» по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. в количестве <данные изъяты> кг и последовал к месту выгрузки на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> в районе АЗС «ГАЗПРОМ» водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществил занос транспортного средства с последующим выездом на встречную полосу движения и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Д.С.П. Автомобиль, принадлежащий АО «ГосНИИ «Кристалл» в результате ДТП опрокинулся, получил технические повреждения, а также произошел разлив перевозимой в нем акриловой эмульсии, что подтверждается дополнительными листами №№ к определению об административном правонарушении <адрес>. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение ФИО1 п. 1.5 ПДД РФ (п. 1 дополнительного листа № к определению об административном правонарушении <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ комиссией АО «ГосНИИ «Кристалл» составлен Акт о проведении входного контроля эмульсии акриловой сополимерной, согласно которому из <данные изъяты> кг осталось только <данные изъяты> кг эмульсии пригодной для использования, то есть <данные изъяты> кг эмульсии было утрачено. Истцом ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризационная опись эмульсии и подготовлена сличительная ведомость по ее результатам. ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризационная опись пострадавшего автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГосНИИ «Кристалл» по факту ДТП проведено заседание центральной инвентаризационной комиссии, в ходе которого составлен акт технического расследования причин произошедшего ДТП и причинения порчи имущества АО «ГосНИИ «Кристалл», о чем составлен протокол. По результатам проведения инвентаризации выявлен следующий ущерб: эмульсия акриловая сополимерная, непригодная к использованию по назначению на сумму <данные изъяты> рублей (приложение №). Данная сумма подтверждается пояснительной запиской расчета цены Эмульсии акриловой сополимерной и карточкой учета затрат на производство по темам и заказам <данные изъяты> Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП получил повреждения, не подлежащие ремонту (приложение №). Согласно сведений, указанных в п. 1 дополнительного листа № к определению об административном правонарушении <адрес>, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ». Поскольку в данном ДТП была пострадавшая, АО «ГосНИИ «Кристалл» обратилось за выплатой в страховую компанию виновника ДТП. По результатам проведенной независимой экспертизы АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ», АО «ГосНИИ «Кристалл» выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей возмещение ущерба, причиненного автомобилю, <данные изъяты> рублей возмещение ущерба, причиненного грузу), что подтверждается актами о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № Данная сумма является максимальной, которую страховая компания может выплатить за ущерб полученный в результате ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». С учетом выплаченных сумм, ущерб, не покрытый страховой выплатой, за груз (Эмульсию акриловую сополимерную) составляет - <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлялась претензия с просьбой добровольно возместить ущерб за груз, не покрытый страховой выплатой. Ответ на данную претензию от ФИО1 не поступал. Также АО «ГосНИИ «Кристалл» обратилось в ООО «Мастерцен» с заявлением об определении рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей (с учетом их частичного обновления) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был назначен на ДД.ММ.ГГГГ, о чем в адрес ФИО1 была направлена телеграмма ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по результатам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ, услуг, запасных частей (с учетом их частичного обновления) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного в результате ДТП транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей. С учетом выплаченных сумм, ущерб не покрытый страховой выплатой за автомобиль составляет <данные изъяты> На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб, не покрытый страховой выплатой, за испорченный груз - Эмульсию акриловую сополимерную в размере <данные изъяты>; ущерб, не покрытый страховой выплатой, за автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты> 00 коп.; расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 00 коп.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Зетта Страхование».

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, неявка участников процесса не является препятствием к разрешению дела.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд находит материалы дела достаточными, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и их представителей, с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на основании п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Газель, государственный регистрационный знак <***>.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> в районе АЗС «ГАЗПРОМ» водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществил занос транспортного средства с последующим выездом на встречную полосу движения и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Д.С.П.

Автомобиль, принадлежащий АО «ГосНИИ «Кристалл», в результате дорожно-транспортного происшествия опрокинулся, получил технические повреждения, а также произошел разлив перевозимой в нем акриловой эмульсии.

Событие и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие повреждений автомобиля истца, а также вина водителя ФИО1 подтверждаются материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО в АО «Зетта Страхование».

АО «Зетта Страхование» истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю; <данные изъяты> рублей в счет возмещение ущерба, причиненного грузу, что подтверждается актами о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мастерцен», рыночная стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа <данные изъяты> рублей.

По результатам проведения инвентаризации истцом установлен размер ущерба в результате утраты части груза: эмульсии акриловой сополимерной, непригодной к использованию по назначению на сумму <данные изъяты> рублей (протокол заседания центральной инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению результатов внеплановой инвентаризации эмульсии акриловой сополимерной и автомобиля ГАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, инвентарный номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание, что ответчиком не оспорено заключение специалиста, а также результаты инвентаризации, суд принимает заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мастерцен» и протокол заседания центральной инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, то есть в полном объеме.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» даны разъяснения, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

На основании изложенного, с учетом произведенной страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> - в счет возмещения ущерба за утраченный груз; <данные изъяты> в счет возмещения ущерба транспортному средству.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика, как необходимые и подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт «Кристалл» (ИНН №) ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Власов

<данные изъяты>