Решение № 2-4105/2018 2-4105/2018~М-4429/2018 М-4429/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-4105/2018

Дело № 2-4105/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 22 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Поляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зета Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 11.04.2017 г. по вине водителя ФИО1 был поврежден автомобиль Хонда, гос. рег. знак {Номер изъят}, собственнику ФИО2 причинен материальный ущерб. Поскольку гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 212 185,61 руб. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована истцом, в связи с чем, ООО «Зетта Страхование» произвело в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» выплату в размере 212 185,61 руб. Поскольку ответчик на момент ДТП, управляя автомобилем Лада, гос. рег. знак {Номер изъят}, не была включена в договор ОСАГО, просят взыскать с ФИО1 в порядке регресса в возмещение ущерба 212 185,61 руб., расходы по оплате госпошлины 5 321,86 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно заявлению просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Сумму ущерба просит определить исходя из размера, установленного заключением судебной экспертизы, судебные издержки распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третьи лица ФИО2, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу физических и юридических лиц, подлежит возмещению в полном объёме. При этом обязанность выместить вред лежит на непосредственном причинителе, если законом не установлено иное лицо, на которое возложена такая обязанность.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

11.04.2017 года около дома № 32 по ул. Воровского г. Кирова произошло ДТП с участием автомобиля Лада, гос. рег. знак {Номер изъят}, под управлением ФИО1, и автомобиля Хонда, гос. рег. знак {Номер изъят} под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, которая при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомашине под управлением ФИО2, движущейся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Постановлением от 11.04.2017 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не установлено.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, полис {Номер изъят}.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае; а) если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании заявления ФИО2 выплатило потерпевшему страховое возмещение по страховому случаю в размере 212 185,61 руб., что подтверждено платежным поручением {Номер изъят} от 02.05.2017 г.

Согласно п. 7 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В отношении автомашины Лада, гос. рег. знак {Номер изъят} заключен договор страхования с ООО «Зетта Страхование» по полису {Номер изъят}

18.07.2017 г. на основании платежного поручения {Номер изъят} ООО «Зетта Страхование» произвело выплату в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 212 185,61 руб.

В соответствии со ст. 14 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 (п. «б») Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно страховому полису серии ССС {Номер изъят}, выданному в отношении транспортного средства Лада, гос. рег. знак {Номер изъят}, водитель ФИО1 не включена в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Исходя из представленных доказательств, учитывая, что ответчик не была включена в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, имеются основания для предъявления страховщиком регрессного требования к причинившему вред лицу.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела по существу оспаривала размер ущерб, в связи с чем, по делу назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Кировская ЛСЭ» {Номер изъят} от 03.10.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда, гос. рег. знак {Номер изъят}, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место 11.04.2017 г., рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением электронных справочников средней стоимости запасных частей, материалов, и нормо/часа работ, утвержденных профессиональным объединением страховщиков на дату ДТП, без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составляет 162 800 руб., с учетом износа 107 500 руб.

Судом принимается экспертное заключение ФБУ «Кировская ЛСЭ», которое подлежат оценке в совокупности с иными, представленными доказательствами. Оснований не доверять заключению, ставить под сомнения выводы эксперта, у суда не имеется. Заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебной-экспертной деятельности в Российской Федерации", даны в письменной форме, содержат описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы. Доказательства, указывающие на недостоверность проведенной ФБУ «Кировская ЛСЭ» экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, в материалах дела отсутствуют. Заключение эксперта признается допустимым доказательством.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте со ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая общие положения гражданского законодательства о возмещении убытков (ст. 15 ГК РФ), предполагающих восстановление нарушенных прав до положения, существовавшего до их нарушения, в совокупности с нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о необходимости определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, страховая компания в рамках наступившего страхового случая вправе требовать с ФИО1 возмещения причиненного ущерба с учетом износа узлов, деталей и агрегатов автомобиля потерпевшего.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего определенной в заключении судебной экспертизы, в связи с чем, с ФИО1 в пользу ООО «Зета Страхование» в возмещение ущерба подлежит взысканию 107 500 руб., в остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 350 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зета Страхование» в возмещение ущерба 107 500 руб., расходы по госпошлине 3 350 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2018 года.

Судья Волкоморова Е.А