Решение № 2-919/2021 2-919/2021~М-89/2021 М-89/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-919/2021

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 марта 2021 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ООО ПКФ «Гюнай» о взыскании убытков, судебных расходов, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с иском о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., причиненных просрочкой исполнения ООО ПКФ «Гюнай» обязательств по Договору участия в долевом строительстве, в виде расходов на наем квартиры; расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб.; почтовых расходов - <данные изъяты> руб.; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обосновании требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО ПКФ «Гюнай» был заключен Договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ответчик (застройщик) принял на себя обязательства передать в собственность истицы объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру строительный номер № в многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, уч. 63 в сроки, установленные договором- II квартал 2017 года, а истица - принять объект долевого строительства и оплатить определенную договором цену. ФИО2 надлежащим образом выполнила свои обязательства по оплате, а ответчик допустил просрочку сдачи квартиры, в связи с чем истица была вынуждена снимать жилое помещение по гражданско-правовому договору, нести убытки по оплате жилья. Отказ ответчика в добровольном порядке возместить убытки послужил основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель не явившейся истицы - ФИО5 (доверенность - л.д.9) исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в возражениях на исковое заявление (л.д.41-47) иск не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизить размер штрафа.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившихся.

Выслушав представителя истицы, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования указанных положений следует, что убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо неимущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт несения и размер требуемых убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО ПКФ «Гюнай» был заключен Договор №Г<данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ответчик (застройщик) принял на себя обязательства передать в собственность истицы объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру строительный номер № в многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>, уч. 63 в срок, установленный договором - II квартал 2017 года, а истец - принять объект долевого строительства и оплатить определенную договором цену (договор долевого участия л.д.23-29).

В установленный срок обязательства по передаче квартиры ответчиком не исполнены, квартира передана по передаточному акту только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Сторонами не оспаривалось, что ранее Решениями Домодедовского городского суда на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в пользу ФИО2 была взыскана неустойка, штраф за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб. Статья 10 названного закона предусматривает возмещение убытков сверх неустойки.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из Договора участия в долевом строительстве следует, что ФИО4, заключая ДД.ММ.ГГГГ договор проживала по адресу: <адрес> (л.д. 23).

Выпиской из домовой книги (л.д. 62) подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ истица снята с учета по месту жительства по адресу <адрес>

Передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание, что истица ранее была зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.48).

В исковом заявлении адрес истицы - <адрес> (л.д.5).

В доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной представителю, адрес истицы – <адрес> (л.д. 9).

Из копии паспорта усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ истица зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 69).

Договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключен истицей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: МО, <адрес>, мкр. Северный, <адрес>; стоимость аренды 30 000 руб. в месяц (л.д. 10-13). При этом в разделе 8 Договора адрес истицы на дату подписания договора указан, как «<адрес>А, <адрес>».

По смыслу статьи ст. 15 ГК РФ отсутствие хотя бы одного элемента ответственности исключает взыскание убытков.

Размер убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями ответчика должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков.

Истица, будучи зарегистрированной по месту жительства в разные периоды по разным адресам, не представила доказательств невозможности проживания по месту регистрации, доказательств необходимости арендовать иное жилье. Отсутствует причинно-следственная связь между нарушением ответчиком договорных обязательств и неизбежным несением истицей расходов по аренде жилого помещения в размере 330 000 руб. (квитанции – л.д. 14-19).

Более того, из представленных доказательств следует, что истица после передачи квартиры ответчиком не проживает и не зарегистрирована в ней.

Сам факт предоставления суду договора аренды жилого помещения без доказанности совокупности указанных выше обстоятельств не является основанием для возмещения ответчиком понесенных истицей расходов.

Суд находит, что правоотношения по аренде жилого помещения не направлены на восстановление нарушенного права истицы по несвоевременной передаче ответчиком конкретной квартиры. Неизбежность расходов по найму другого жилья, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия, истицей не доказана.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Требование о взыскании штрафа, предусмотренного Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) производно от первоначальных требований и также отклоняется.

Судебные расходы, при отказе в иске, истице не возмещаются (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО4 к ООО ПКФ «Гюнай» о взыскании убытков в размере <данные изъяты> коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты>., почтовых расходов – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина