Решение № 2-2668/2023 2-85/2024 2-85/2024(2-2668/2023;)~М-2547/2023 М-2547/2023 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2-2668/2023

УИД 50RS0020-01-2023-003627-18

Дело №2-85/2024 (2-2668/2023)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 г. г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жучковой О.Ю.,

при секретаре Шарине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 округа Коломна Московской области, ООО «Департамент городского хозяйства», Управлению имущества и земельных отношений администрации городского округа Коломна Московской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к администрации городского округа Коломна Московской области, ООО «Департамент городского хозяйства», Управлению имущества и земельных отношений администрации городского округа Коломна Московской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что истцам принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры со стороны расположенной выше по стояку квартиры № № на третьем этаже.

Согласно Акту обследования жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления явилась разморозка приборов центрального отопления в квартире № №.

В выписке из журнала приема заявок, за № от ДД.ММ.ГГГГ в 11.35 час. значится заявка на квартиры № №, № дома № № по ул. <адрес>, содержание - залитие; разморожены приборы ц/о в квартире, отключено центральное отопление на дом ТК.

Квартира № является муниципальной, ее последний наниматель умер 2-3 года назад, с тех пор квартира стоит в брошенном виде, с заколоченными фанерой окнами.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, установлены повреждения квартиры №:

- в комнате площадью <данные изъяты> кв.м следы залития - потолок, гипсокартон, намок полностью, стены намокли, обои отслоились в швах, пол - ламинат залит полностью, залита стенка.

- в комнате площадью <данные изъяты> кв.м следы залития - потолок, гипсокартон, намок полностью, стены намокли, обои отслоились в швах, пол - ламинат залит полностью, залита стенка,

После залития, в квартире было невозможно находиться, сырость, плесень и грибок на стенах и потолке, тем более что это произошло в разгар зимы, когда даже окна сложно открыть, чтобы выветрить сырость. В результате она была вынуждена все это терпеть продолжительное время.

Согласно Заключению оценщика ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> рублей.

Обратившись в администрацию городского округа Коломна Московской области за возмещением ущерба, истцы получили отказ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на то, что в бюджете города не предусмотрены выплаты в связи с причинённым ущербом, в связи с чем предложено обратиться в суд.

ООО «ДГХ» также отказалось возместить ущерб, сославшись на то, что, по его мнению, ответственность лежит на ФИО1.

На данный момент также понесены расходы по оплате услуг оценщика, в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором, актом и квитанцией специалиста.

Истцы, будучи уведомленными надлежащим образом в судебное заседание не явились, направили своего представителя, который поддержал уточненные требования просил взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «ДГХ», в судебном заседании возражала относительно удовлетворения требований, указав, что данная организация является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик - представитель ответчика администрации городского округа Коломна, будучи извещенным о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, от ответчика в материалы дела представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований, также указал, что надлежащим ответчиком является Управление имущества и земельных отношений администрации городского округа Коломна Московской области.

Ответчик – представитель Управления имущества и земельных отношений администрации городского округа Коломна Московской области, будучи уведомленным надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснение явившихся лиц, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относятся в том числе: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из материалов дела следует, что истцу истцам принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>.

Согласно ответу Управления имущества и земельных отношений администрации г.о. Коломна Московской области квартира № № находится в реестре муниципального имущества и в казне г.о. Коломна Московской области. Информация о нанимателе указанного жилого помещения отсутствует.

На основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ № управление вышеназванным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «ДГХ».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры № № принадлежащей истцам, со стороны расположенной выше по стояку квартиры № № на третьем этаже, в связи разморозкой приборов центрального отопления в квартире № №

Факт залития и его, и причина подтверждены имеющимися в деле доказательствами и ответчиками не оспаривалось.

Составлен акт обследования ДД.ММ.ГГГГ, где установлено, что горячая вода (кипяток) льет из отопительных приборов в комнатах, в нижней части батареи наблюдался разрыв. Остекление в оконных проемах частично отсутствовало, окно и форточки отсутствовали. После отключения подачи воды в стояк центрального отопления, было установлено, что на подводящих к отопительным приборам трубах имеется запорная арматура (отключающие устройства), был произведен срез аварийных приборов, установлены заглушки и сотрудники возобновили циркуляцию центрального отопления в доме.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились к ИП ФИО6

Согласно отчету об оценке №, подготовленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> рублей.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в администрацию за возмещением ущерба, ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на то, что в бюджете города не предусмотрены выплаты в связи с причинённым ущербом, в связи с чем предложено обратиться в суд.

ООО «ДГХ» также отказалось возместить ущерб, сославшись на то, что, по его мнению, ответственность лежит на администрации.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство, которой было поручено экспертной организации ООО «ФИО11», согласно заключению эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 55, 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд принимает экспертное заключение по результатам проведения судебной экспертизы, составленное экспертом ФИО7 как надлежащее доказательство по настоящему гражданскому делу, эксперт обладает специальными познаниями в данной области, что подтверждается дипломами.

Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств неясности, неполноты и противоречия в выводах экспертов суду не представлено.

Относительно требования о солидарном взыскании с ответчиков причиненного ущерба, а также по определению лица, ответственного за причиненный вред суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

Положениями Гражданского кодекса РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

Судом установлено, что в соответствии с записью в акте обследования жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной произошедшего залития квартиры истца явилось - разморожение отопительных приборов в квартире № №

Факт замерзания отопительного прибора в квартире по адресу: <адрес>, а также отсутствие стекол и открытые окна в квартире в условиях отрицательной температуры воздуха на улице не отрицался сторонами, в том числе представителем ответчика администрации городского округа Коломна Московской области.

Из выписки из домовой книги усматривается, что квартира по адресу: <адрес> является муниципальной, то есть собственником данного жилого помещения является городской округ Коломна Московской области, что также подтверждается ответом УИЗО Администрации Городского округа Коломна.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в которых определен состав общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В силу пункта 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе системы водоснабжения и водоотведения, в надлежащем состоянии возложена законом на управляющую компанию.

Судом установлено, что ООО «ДГХ» на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного сособственниками помещений в многоквартирном доме, осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>.

Состав общего имущества многоквартирного дома, обслуживаемого на основании договора определен в соответствии с действующим законодательством РФ.

В Приложении № к договору управления многоквартирным домом № по <адрес>, в пункте 2 (Границы эксплуатационной ответственности УП) указано - Управляющая организация исполняет предусмотренные условиями Договора обязательства не надлежащему содержанию общего имущества, границы которого определяются из Правил содержания общего имущества, утвержденных Правительством Российской Федерации».

В соответствии п.2.2 Приложения № к договору управления МКД внутренние границы эксплуатационной ответственности Департамента, определяются исходя из границ общего имущества и границ сетей инженерно - технического обеспечения и оборудования, находящихся внутри помещений, принадлежащих собственникам и не относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Исходя и того, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие отключающих устройств на системе центрального отопления в помещении, где произошло залитие, суд на основании вышеуказанных норм, полагает, что ответственным за причиненный ущерб является собственник жилого помещения по адресу: <адрес> – администрация городского округа Коломна Московской области в результате ненадлежащего содержания внутриквартирного инженерного оборудования.

Суд также учитывает, что за период с мая ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ письменных заявлений или телефонных заявок на проведение ремонта или замену инженерно-технического оборудования в <адрес> от ФИО1 округа Коломна в РЭУ «Октябрьский» и какие-либо другие подразделения управляющей организации не поступало, доказательств обратного суду не представлено.

Суд критически относится к доводу представителя ответчика администрации городского округа Коломна, что ответственность за данный залив несет Управление имущества и земельных отношений администрации г.о. Коломна Московской области. Суду не представлено доказательств передачи данного имущество в ведение другого лица. Кроме того, суд учитывает, что Управление имущества и земельных отношений администрации г.о. Коломна Московской области является структурным подразделением администрации, и администрация как орган местного самоуправления является надлежащим ответчиком по настоящему спору как собственник жилого помещения.

Из установленных обстоятельств дела не следует, что вред истцам причинен в результате совместных действий ответчиков, в связи с чем в требованиях о солидарном взыскании денежных средств в счет возмещения вреда суд отказывает истцу.

Размер ущерба, причиненного имуществу истцам, определен судом на основании заключения эксперта ФИО7, в размере <данные изъяты> руб., который подлежит взысканию в пользу истцов с ответчика администрации городского округа Коломна Московской области.

Во взыскании указанного вреда с ответчика ООО «ДГХ» суд отказывает истцам.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом ФИО4 были понесены расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Данные расходы суд считает необходимыми, в связи с чем взыскивает их с ответчика администрации городского округа Коломна Московской области в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа Коломна Московской области в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с администрации городского округа Коломна Московской области в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Департамент городского хозяйства», Управлению имущества и земельных отношений администрации городского округа Коломна Московской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Коломенский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме принято 17.05.2024.

Председательствующий /подпись/ О.Ю. Жучкова

Копия верна

Председательствующий О.Ю. Жучкова