Решение № 12-180/2018 12-1894/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 12-180/2018

Дело № 12-180/2018

(№ 12-1894/2017)


РЕШЕНИЕ

02 февраля 2018 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Швец А.В.,

при секретаре Рекун С.А.,

с участием представителей Росгвардии ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление врио заместителя начальника – начальника ЦЛРР Отдела Росгвардии по Амурской области от 06 июня 2017 года по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника – начальника ЦЛРР Отдела Росгвардии по Амурской области от 06 июня 2017 года по делу об административном правонарушении директор ООО ЧОП «Форт С2-Благовещенск» ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО ЧОП «Форт С2-Благовещенск» ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что указанное постановление немотивированно, не обосновано, незаконно по следующим основаниям: протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований закона и с нарушением права на защиту; наличие события инкриминируемого правонарушения нельзя считать доказанным, то сеть событие административного правонарушения отсутствует; его вина в инкриминируемом деянии не доказана; отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения (субъект – должностное лицо определен неверно), должностными лицами не проверялись обстоятельства исполнения им обязанностей директора в спорный период; рассмотрение дела об административном правонарушении было произведено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебном заседании представители Росгвардии Амурской области ФИО1 и ФИО2 не согласились с доводами жалобы, ссылаясь на то, что постановление вынесено законно и обосновано.

В судебное заседание уведомленные надлежащим образом ФИО3 и его представитель ФИО4 не явились, ходатайств об отложении не поступало. При таких обстоятельствах, суд определил, рассмотреть ходатайство в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административной ответственности в связи неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ административная ответственность наступает за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие или отсутствие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица, привлекаемого к административной ответственности; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 11.1 Закона РФ от 11 марта 1992 г. N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон) право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

На основании ст. 12 Закона обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

В силу ст. 3 Закона в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении. Физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

В соответствии с частью 4 ст. 20.16 КоАП РФ оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований влечет наложение административного штрафа на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что охранники ООО ЧОП «Форт С2-Благовещенск», директором которого является ФИО3:

- 16 марта 2017 года в 11 часов 50 минут на объекте, охраняемом ООО ЧОП «Форт С2-Благовещенск» по адресу: ул. Титова, д. 15, г. Симферополь, Республики Крым, КТ, осуществлял охранную деятельность, не имея при себе документа, подтверждающего его правовой статус частного охранника и находился в форменной одежде, не позволяющей определить принадлежность к конкретной частной охранной организации;

- 16 марта 2017 года в 09 часов 40 минут на объекте, охраняемом ООО ЧОП «Форт С2-Благовещенск» по адресу: ул. Белялниновская, д. 39, г. Симферополь, Республики Крым, МС осуществлял охранную деятельность, не имея при себе документа, подтверждающего его правовой статус частного охранника и находился в форменной одежде, не позволяющей определить принадлежность к конкретной частной охранной организации;

- 21 марта 2017 года в 11 часов 30 минут по адресу: ул. Менделеева, д. 30/6 МФЦ «Мои документы», г. Красноперекопск, Республики Крым, БЭ, осуществлял охранную деятельность, не имея при себе личной карточки охранника и находились в форменной одежде, не позволяющей определить принадлежность к конкретной частной охранной организации;

- 21 марта 2017 года в 15 часов 00 минут по адресу: ул. Советская, д. 2, г. Саки, Республики Крым, ЕВ, оказывал охранные услуги, не имея при себе личной карточки охранника.

Факт совершения ФИО3 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 23.05.2017 года, объяснениями КТ, МС, БЭ, ЕВ, и иными материалами дела.

Относительно доводов заявителя о ненадлежащем извещении о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Кроме того, следует учесть, что ФИО3 был надлежащим образом извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением, направленным посредством электронной почты, полученным и прочтенным 22.05.2017 года. Таким образом, ФИО3 фактически имел возможность воспользоваться своим процессуальными правами, принимать участие при составлении протокола об административном правонарушении, ознакомиться с материалами дела, обеспечить участие защитника в производстве по делу, но распорядился правом по своему усмотрению.

Доводы заявителя, что протокол об административном правонарушении в его адрес не направлялся, не состоятелен, поскольку в материалах дела имеется сопроводительное письмо от 23.05.2017 года за № 85000/1241 с уведомлением о составлении 23.05.2017 года протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ и приложением указанного протокола, почтовый кассовый чек от 24.05.2017 года, а также отчет отправки указанного протокола от 24.05.2017 года, посредством электронной почты.

Кроме того, учитывая, что протокол об административном правонарушении от 23.05.2017 года, был направлен в адрес заявителя, в котором указана дата, время и место рассмотрения дела по существу, доводы жалобы о надлежащем извещении заявителя о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд признает не состоятельными.

Ссылка заявителя на то, что срок привлечения его к административной ответственности истек, является несостоятельной.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ является длящимся правонарушением.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

28.04.2017 года в адрес Отдела Росгвардии по Амурской области из Управления ФСВНГ России по Республике Крым в отношении ООО ЧОП «Форт С2-Благовещенск» поступили материалы проверки о нарушении ч. 3, п. 7, ст. 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Протокол об административном правонарушении в отношении директора ООО ЧОП «Форт С2-Благовещенск» ФИО3 составлен 23.05.2017 года.

На момент вынесения административным органом постановления о назначении административного наказания – 06.06.2017 года срок давности привлечения к ответственности не истек.

Следовательно, постановление о привлечении к административной ответственности директора ООО ЧОП «Форт С2-Благовещенск» ФИО3 вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено ни по месту совершения административного правонарушения, ни по месту жительства, был лишен возможности заявить ходатайство о передаче дела на рассмотрение в ЦЛРР Управления Росгвардии по Томской области (административный орган по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности), суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Однако, согласно материалов дела, при рассмотрении дела по существу, письменных ходатайств о рассмотрении административного дела по месту совершения административного правонарушения, либо по месту жительства от ФИО3 не поступало.

Вопреки доводам жалобы, субъектами данного правонарушения являются охранники и руководители частных охранных организаций.

Таким образом, трудоустроенные на должности охранников работники были допущены к выполнению своих трудовых обязанностей, не имея при себе необходимых документов, находились в форменной одежде, не позволяющей определить принадлежность к конкретной частной охранной организации. У ФИО3 имелась возможность для недопущения указанного нарушения. Вина руководителя охранного предприятия заключается в отсутствии надлежащего контроля за соблюдением всеми подчиненными требований законодательства о частной детективной и охранной деятельности, в связи с чем доводы ФИО3 о наличии вины в допущенном нарушении иного лица не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, вывод должностного лица о наличии в действиях директора ООО ЧОО «Форт С2-Благовещенск» ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО3 вынесено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 23.3 и 28.3 КоАП РФ.

То обстоятельство, что должностными лицами не проверялись обстоятельства исполнения заявителем обязанностей директора в спорный период, не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, полагаю, что назначенное ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ наказание отвечает требованиям закона и является справедливым, назначенным с учетом всех обстоятельств дела и личности привлекаемого к ответственности лица в минимальном размере, предусмотренном соответствующей санкцией.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления должностного лица, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ЦЛРР Отдела Росгвардии от 06 июня 2017 года по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ в отношении директора ООО ЧОО «Форт С2-Благовещенск» ФИО3 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда А.В. Швец