Приговор № 1-33/2017 1-493/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 1-33/2017

КОПИЯ

Уголовное дело № 1-33/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Федорца А.И.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Первоуральска ФИО3, ФИО4

защитников подсудимого адвокатов Рябкова В.А., Игнатовой А.А.,

при секретаре Даниленко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Первоуральского городского суда Свердловской области уголовное дело № 1- 33/2017 по обвинению

ФИО13 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, не военнообязанного, не судимого,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, ФИО14 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, ФИО14 совершил похищение у гражданина паспорта

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

14.07.2016 года около 22.00 час. ФИО15, находился в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес> где временно проживал у ФИО2 Кроме ФИО15 по вышеуказанному адресу так же находилась ФИО2 и ее брат, ФИО12 с которым у ФИО15 на почве личных неприязненных отношений возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО15 нанес ФИО12 один удар в лицо, в результате чего между ФИО15 и ФИО12 произошла обоюдная драка. В ходе указанного конфликта ФИО15, испытывая неприязнь к ФИО12 нанес ФИО12 один удар кулаком в лицо, причинив своими действиями ФИО12 физическую боль. После чего ФИО2 попыталась разнять ФИО15 и ФИО12 В этот момент у ФИО15 возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью гр. ФИО12 с применением ножа, как предмета используемого в качестве оружия. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью ФИО12, ФИО15 14.07.2016 года около 22.00 часов, находясь по адресу: <адрес>, прошел на кухню, где взял нож, и удерживая его в правой руке, вышел в коридор, где в этот момент находился ФИО12 Применяя нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, ФИО15 подошел к ФИО12 и, умышленно, с целью причинения вреда здоровью ФИО12, нанес ФИО12 один удар ножом в область грудной клетки справа, после чего не прекращая своих преступных действий, ФИО15 нанес ФИО12 один удар ножом в область грудной клетки слева и один удар в область правого предплечья. После чего ФИО15 прекратил свои преступные действия. В результате умышленных преступных действий ФИО15, ФИО12 были причинены телесные повреждения <данные изъяты>, которые повлекли кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов ФИО15 находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес> после причинения телесных повреждений ФИО12, прошел на кухню вышеуказанной квартиры, где на диване увидел женскую сумку, принадлежащую ФИО2 В этот момент у ФИО15 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью обогащения преступным путем. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО15, воспользовавшись тем, что ФИО2 и ее брат ФИО12 находятся в коридоре, и за его преступными действиями никто не наблюдает, достал из сумки кошелек, из которого тайно, путем свободного доступа, похитил принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также достал из сумки и тайно, путем свободного доступа, похитил принадлежащий ФИО2 паспорт, не представляющий материальной ценности, в котором находились принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным имуществом ФИО15 вышел из квартиры и, с места совершения преступления скрылся. В результате умышленных преступных действий ФИО15 ФИО2 причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов ФИО15, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес> где временно проживал у ФИО2 в ходе совершения тайного хищения принадлежащих ФИО2 денежных средств, обнаружил в сумке паспорт гражданина Российской Федерации серия № выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> и, у ФИО15 возник преступный умысел на хищение паспорта гражданина Российской Федерации, принадлежащего ФИО2 Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение паспорта гражданина Российской Федерации, принадлежащего ФИО2 ФИО15 тайно, путем свободного доступа похитил из сумки паспорт гражданина Российской Федерации серия № выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес>, после чего с похищенным паспортом вышел из вышеуказанной квартиры и, с места совершения преступления скрылся. Впоследствии похищенный паспорт гражданина РФ ФИО2 сотрудниками полиции был изъят у гр. ФИО15 и возвращен потерпевшей ФИО2

Подсудимый ФИО14 в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 325 УК РФ признал полностью, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФне признал, пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения в квартире ФИО2, слышал как пришли ФИО2 и ФИО12 Происшедшие дальше события помнит плохо. Помнит, что обнаружил у себя в кармане паспорт ФИО2, вину в хищении паспорта признает в полном объеме, зачем похитил паспорт, не знает. В части хищения денежных средств ФИО2 он вину не признает, денег не брал, в паспорте ФИО2 денег не видел, полагает, что в этой части ФИО2 его оговаривает, так как ранее он оплачивал за ФИО2 коммунальные платежи и задолженность по кредитам. Как наносил удары ножом ФИО12 не помнит, однако допускает применение ножа и нанесение ударов, так как после распития спиртных напитков может вести себя неадекватно, в данной части показаниям ФИО12 доверяет в полном объеме, вину по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ признает полностью.

Виновность подсудимого ФИО14 подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО2 пояснила, что у нее некоторое время проживал ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ она встретила своего брата – ФИО12, они вдвоем решили прийти к ней домой и посидеть. Дома в это время находился ФИО14, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Общались с братом. Через некоторое время она увидела ФИО14, который шел на них с ножом и размахивал ножом в разные стороны. Они с ФИО12 стали отступать, в это время она увидела, что ФИО14 несколько раз попал ножом по ФИО12, у того сильно пошла кровь. Она стала стучать в стены соседям, так как дверь была заперта, а ключ находился у ФИО14, в это время ФИО14 прекратил свои действия и убежал. Они вызвали скорую помощь и полицию. Во время разбирательства приехал наряд полиции, который показал ей ее паспорт, сказали, что обнаружили паспорт у ФИО14 В паспорте должны были находиться деньги, однако денег она там не обнаружила. Также обнаружила пропажу денег из кошелька, который находится в сумке на кухне. Непосредственно перед происшествием она получила пенсию и аванс на работе, 6 тысяч рублей находились в паспорте, 4000 рублей – в кошельке, она лично их вложила их туда в этот день. Размер пенсии у нее составляет <данные изъяты> рублей в месяц, заработная плата – <данные изъяты> рублей, также имеет подработки. Сумму причиненного ущерба считает значительной, так как имеет кредитные обязательства с платежом в <данные изъяты> рублей в месяц, оплачивает коммунальные услуги, получаемых денежных средств едва хватает на платежи и жизнь, просрочек платежей по кредиту не допускает.

В ходе судебного следствия в связи с наличием существенных противоречий на основании ходатайства государственного обвинителя оглашены на основании части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания потерпевшей ФИО2 (т. 1, л.д. 136-139, 140-142, 155-156), которая в ходе предварительного расследования первоначально поясняла, что у нее было похищено 3 тысячи рублей из паспорта, 4 тысячи рублей из кошелька, при дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ уточнила, что в паспорте было <данные изъяты> рублей, так как при даче первоначальных показаний она забыла, что в этот день получила аванс, из которого 3 тысячи рублей также положила в паспорт.

После оглашения показаний ФИО2 подтвердила в части причиненного ущерба показания от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что при даче первоначальных показаний она забыла, что в этот день получала аванс и также положила его в паспорт, это вылетело у нее из головы из-за пережитого стресса, о получении аванса ей через какое-то время напомнила подруга.

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО12 суду пояснил, что встретился сестрой ФИО2, решили посидеть, выпить пива, пришли к сестре домой, там находился ФИО14 ФИО2 стала ругаться с ФИО14, так как он был пьяный. Позже пошел в туалет, в это время получил удар от ФИО14 рукой в голову, нанес в ответ пару ударов. ФИО2 сказала, чтобы он не связывался с ФИО14, поэтому он отошел и пошел одеваться. ФИО14 в это время из комнаты ушел на кухню, ФИО2 ушла следом. В какой-то момент заметил, что ФИО2 отходит от ФИО14, а тот размахивает перед ней руками, что было в руках, он на тот момент не заметил. Он прикрикнул на ФИО14, он вроде бы успокоился, однако потом ФИО2 закричала, что у ФИО14 в руках нож. Он хотел перехватить руку ФИО14 с ножом, однако тот нанес ему ножом несколько ударов, после чего выбежал из квартиры. У него обильно пошла кровь, он пытался кровь остановить, вызвали скорую, потом потерял сознание, очнулся только в реанимации. На следующий день пришла ФИО2 и сказала, что у нее пропали деньги и паспорт, при этом ФИО2 говорила, что откладывала деньги на билет. До того как пришел в квартиру к ФИО2, у него телесных повреждений не было, ранения об предметы домашнего обихода получить не мог, ФИО2 ему никаких ударов не наносила, кроме него, ФИО2 и ФИО14 в квартире в это время никого не было.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что находился на суточном дежурстве, был доставлен задержанный ФИО14, проводил разбирательство по поводу причинения телесных повреждений ФИО12 ФИО14 рассказывал, что сожительствовал с ФИО2, произошла ссора с ФИО12 и он нанес ему несколько ударов ножом. Позже пришла ФИО2 и сообщила, что у нее также были похищены денежные средства. ФИО14 добровольно написал явки с повинной, давления на ФИО14 не оказывал, жалоб на его действия от ФИО14 не поступало. ФИО14 был в адекватном состоянии, у него были при себе очки.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что находился на службе, поступило сообщение от другого экипажа по поводу ножевого ранения. Прибыли на место. Там им вручили ориентировку и документ на ФИО14. Проводили розыскные мероприятия. ФИО14 был обнаружен, находился в состоянии алкогольного опьянения, сидел с флаконом спиртного, при нем был обнаружен паспорт на имя ФИО2 В паспорте денежных средств не было. ФИО14 был передан в дежурную часть.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что находился на службе, участвовал в разбирательстве по поводу ножевого ранения, по ориентировке задержали ФИО14, который был в состоянии опьянения и у которого при себе был паспорт на имя ФИО2

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил, что находился на службе, приехали на место происшествия по сообщению о ножевом ранении. В подъезде и в квартире были обнаружены пятна вещества бурого цвета. Потерпевший находился в ванной комнате, обрабатывал раны, позже приехала скорая помощь и потерпевший был госпитализирован. Хозяйка квартиры пояснила, что потерпевший является ее братом, ему нанес повреждения в ходе ссоры знакомый. Когда вышли из квартиры обнаружили удостоверение ветерана локальных войн на имя ФИО14 Передали ориентировку, по которой через час ФИО14 был задержан. Потерпевшая при разбирательстве сообщала о пропаже паспорта и денежных средств. После задержания ФИО14 им сообщили, что при нем обнаружен паспорт на имя женщины.

В ходе судебного следствия с согласия сторон оглашены на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля ФИО9 (т. 1, л.д. 174-176), которая в ходе предварительного расследования пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов разговаривала по телефону с ФИО2, которая просила срочно прийти к ней домой. Совместно со ФИО10 пошли к ФИО2 Увидела ФИО2 и ФИО12, которые были в крови. ФИО2 пояснила, что ФИО12 ножом порезал ФИО14 О том, что пропали деньги она узнала от ФИО10 на следующий день. В ходе судебного следствия с согласия сторон оглашены на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля ФИО10 (т. 1, л.д. 177-179), которая в ходе предварительного расследования пояснила, что по звонку ФИО2 ходила к ней домой. ФИО2 пояснила, что ФИО12 ножом порезал ФИО14 ФИО12 госпитализировали. В этот день ФИО2 на кухне осмотрела свою сумку, обнаружила пропажу паспорта и денег, говорила, что пропали <данные изъяты> рублей из паспорта и <данные изъяты> рублей из кошелька.

В ходе судебного следствия с согласия сторон оглашены на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля ФИО11 (т. 1, л.д. 180-182), которая в ходе предварительного расследования пояснила, что слышала крики и шум из квартиры ФИО2, позже пришли сотрудники полиции, которые пояснили, что сожитель ФИО2 причинил повреждения ее брату, а также похитил деньги.

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Заявлением потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО15, который в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ похитил денежные средства из ее квартиры, а также паспорт на ее имя и причинил телесные повреждения. (т. 1, л.д. 52)

Заявлением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО15, который причинил ему телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов, находясь по адресу: <адрес> (т. 1, л.д.127)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрена квартира <адрес> Проводилось фотографирование (т. 1, л.д. 53-57)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрена квартира <адрес> Проводилось фотографирование. С осмотра места происшествия изъят нож. (т. 1, л.д.110-117)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен нож, который изъят в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д.47-49)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО15 изъят паспорт гражданина РФ на имя ФИО2 (т. 1, л.д. 39-41)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым объектом осмотра является паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО2 (т. 1, л.д. 42-43)

Явкой с повинной ФИО15, в которой он указал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире <адрес> в ходе конфликта с неизвестным мужчиной, нанес тому несколько ударов ножом, в область груди, после чего покинул квартиру (т. 2, л.д.77)

Явкой с повинной ФИО15, в которой он указал что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире <адрес> из сумки похитил деньги и паспорт. Впоследствии часть денег потратил, а часть потерял, так как был в сильном алкогольном опьянении (т. 2, л.д.80)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым телесные повреждения у ФИО12, обнаруженные при поступлении в ГБУЗ СО «ГБ № г. Первоуральск» в виде <данные изъяты> и явились причиной временной нетрудосмособности продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы ( до 21 дня включительно) и, повлекли кратковременное расстройство здоровья, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека (т. 2, л.д.13-14)

Совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для вынесения приговора.

В основу вынесения приговора, помимо признательных показаний ФИО14, судом положены показания потерпевших ФИО2, ФИО12, показания свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО6, письменные показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, данные показания последовательны, непротиворечивы, взаимодополняют друг друга, подтверждаются письменными материалами дела. Оснований оговаривать подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей, судом не установлено.

Доводы ФИО14 о том, что ФИО2 его оговаривает, так как знает, что он ранее оплачивал за нее коммунальные платежи и платежи по кредитам, хочет получить выгоды материального характера, суд находит безосновательными и бездоказательными. Предоставленная ФИО14 выписка с его счета указывает, что единственным постоянным источником его дохода является пенсия в <данные изъяты> рубля, при таких заработках у ФИО2 какие-либо основания надеяться получить с ФИО14 выгоды материального характера отсутствуют.

В соответствии с изученными материалами дела ФИО2 имеет как пенсию, так и стабильную заработную плату, которые значительно превосходят доходы ФИО14, имеет постоянное место жительства, где с ее согласия временно проживал ФИО14, который своего постоянного места жительства не имел, суд связывает непризнание вины ФИО14 в части хищения денежных средств ФИО2 с чувством обиды в отношением ФИО2, которая отказалась его содержать и выгоняла из своей квартиры, а также с желанием избежать возмещения материального ущерба, которое для ФИО14, с его уровнем доходов, является затруднительным.

О пропаже денежных средств ФИО2 давала пояснения последовательно, в том числе и сразу на месте происшествия, в присутствии сотрудников полиции, что подтверждается показаниями ФИО11, ФИО10, ФИО8, хищение денежных средств ФИО14 признавал в своей явке с повинной, не доверять показаниям ФИО2 в части размера причиненного материального ущерба у суда оснований не имеется, так как она имела доходы, соразмерные с размером похищенных денежных средств. Заблуждение относительно суммы похищенных денежных средств при даче первоначальных показаний ФИО2 убедительно обосновала в суде и при дополнительном допросе в качестве потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что хищение денежных средств ФИО14 совершено тайно, так как он изъял деньги, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, так как ФИО14 находился в квартире с разрешения ФИО2

Также суд полагает, что хищение совершено из корыстных побуждений, так как ФИО14 признавал в явке с повинной, что часть денежных средств потратил на личные нужды, а часть потерял в связи с состоянием опьянения.

То обстоятельство, что при задержании ФИО14 у него не были обнаружены остатки денежных средств, похищенных у ФИО2, не ставит под сомнение показания ФИО2, так как с момента хищения и до задержания ФИО14 прошло около 1 часа, ФИО14 имел реальную возможность как потратить денежные средства, так и скрыть их или потерять.

Квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину, по мнению суда, не нашел свое подтверждение в судебном заседании. Потерпевшая в своих показаниях в суде указала, что помимо пенсии в <данные изъяты> и заработной платы по основному месту работы в размере <данные изъяты> рублей, имеет и иные доходы, которые позволяют ей оплачивать задолженность по кредиту ежемесячно в размере <данные изъяты> рублей, коммунальные платежи, при этом она не допускает просрочек платежей, имеет возможность откладывать деньги на поездки к родственникам, копить юбилейные монеты. Хищение в сумме <данные изъяты> рублей не могло, при таком уровне доходов, по мнению суда, значительным образом повлиять на материальное положение потерпевшей и не может быть признано значительным. Квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину подлежит исключению из объема предъявленного обвинения.

Возможность нанесения ударов ножом ФИО12 подсудимый ФИО14 в судебном заседании не отрицал, вину признал полностью, до встречи с ФИО14 у ФИО12 телесных повреждений не было, телесные повреждения могли быть получены ФИО12 только от действий ФИО14

В основу при определении степени тяжести вреда здоровью и наступивших последствий, судом берется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется, давность обнаруженных повреждений и механизм их образования материалам дела не противоречит.

Квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия нашел свое полное подтверждение при рассмотрении дела, нож изъят, обнаруженные повреждения могли быть причинены изъятым ножом, применение ножа ФИО14 допускал.

Факт хищения ФИО14 паспорта ФИО2 достоверно подтвержден материалами дела, паспорт обнаружен сотрудниками полиции у ФИО14

Действия подсудимого ФИО14 суд квалифицирует: по факту причинения телесных повреждений ФИО12 - по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; по факту хищения денежных средств ФИО2 – по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; по факту хищения паспорта ФИО2 - по ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, как похищение у гражданина паспорта.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО14 суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины по п. «в» ч. 2 ст. 115 и ч. 2 ст. 325 УК РФ, состояние здоровья ФИО14 и его родственников, явки с повинной, так как ФИО14 добровольно сообщил о всех совершенных преступлениях сразу же после задержания в день возбуждения уголовного дела, участие подсудимого в контртеррористической операции на территории Северного Кавказа.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение всех вмененных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как состояние алкогольного опьянения в данном случае повлияло на возможность контроля подсудимого за своим поведением и явилось условием, способствующим совершению преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО14 суд учитывает также характер и степень общественной опасности совершенного преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, направлены: п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ против здоровья граждан, ч. 1 ст. 158 УК РФ – против собственности, ч. 2 ст. 325 УК РФ – против порядка управления, мнение потерпевших, которые на строгом наказании не настаивали, обстоятельства дела, личность виновного, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства, не привлекался к административной ответственности, не судим, и считает возможным назначить ФИО14 наказание в виде обязательных работ, поскольку исправление ФИО14 возможно без изоляции от общества. Наказание в виде штрафа, учитывая уровень его дохода, значительным образом скажется на условиях жизни подсудимого, более тяжкие, чем обязательные работы виды наказаний, не будут соответствовать личности ФИО14 и степени общественной опасности совершенных преступлений.

С учетом обстоятельств дела, отсутствуют правовые и фактические основания для изменения в отношении подсудимого категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размера наказания и порядка его отбытия подсудимому ФИО14 суд считает, что не имеется законных оснований для применения ст.64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исковые требования потерпевшей ФИО2 на сумму <данные изъяты> подтверждены изученными материалами дела и, в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката по назначению в сумме <данные изъяты>, подтверждены предоставленными письменными материалами дела, подлежат взысканию с подсудимого ФИО14

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п. 1 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.297 - 299, 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО13 ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 280 часов

по п. ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 160 часов

по ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 100 часов

В соответствии с ч. 2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО14 к отбытию наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

В отношении ФИО14 меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: нож, хранящийся при деле – уничтожить, паспорт на имя ФИО2, хранящийся у ФИО2, оставить по принадлежности ФИО2

Взыскать с ФИО13 ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6505 рублей 50 копеек.

Исковые требования потерпевшей ФИО2 удовлетворить, взыскать с ФИО14 в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба в сумме 10000 рублей 00 копеек

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Первоуральский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.