Решение № 12-485/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 12-485/2018

Дело № 12-485/18


Р Е Ш Е Н И Е

город Санкт-Петербург

ул.Восстания, дом № 38, зал № 23 06 ноября 2018 года

Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Соболева Н.Н., с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Н.С.В., которому разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, отводов судье не заявившего,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга по жалобе Н.С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 201 города Санкт-Петербурга от 29 августа 2018 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении:

Н.С.В., **.**.**** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в разводе, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – дочь Н.М.С., **.**.**** года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее за совершение однородных административных правонарушений не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 201 города Санкт-Петербурга от 29 августа 2018 года Н.С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей 00 копеек.

Обжалуемым постановлением установлена вина Н.С.В. в том, что он 20.06.2018 года в 21 час. 15 мин., управляя автомобилем «Рено SR», имеющим государственный регистрационный знак №*** двигался по дороге, имеющей две и более полосы для движения в обоих направлениях, в нарушении ПДД РФ выехал с <адрес> на <адрес> на полосу, предназначенную для встречного движения во встречном направлении, т.е. нарушил п.п. 1.3, 9.2, 9.6 ПДД РФ.

В установленный законом срок Н.С.В. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 201 города Санкт-Петербурга от 29 августа 2018 года. В обоснование доводов жалобы Н.С.В. указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Н.С.В. полагает, что пункты 1.3, 9.2 и 9.6 ПДД он не нарушал, кроме того, считает, что не нарушал и пункт 8.6 ПДД РФ, поскольку на перекрестке <адрес> и <адрес>. в Санкт-Петербурге, между потоками противоположных направлений <адрес> нанесены линии разметки – 1.11 (данная разметка нанесена по всей ширине <адрес>), следовательно поворот налево с <адрес> на <адрес>. может выполняться как по дальней, так и по ближней траектории. Также в постановлении мирового судьи не указано в какой части он (Н.С.В.) признал вину и какой маневр не оспаривал. В жалобе Н.С.В. указывает, что признаёт вину только по факту разворота на данном перекрёстке с <адрес>, поскольку, как указано в протоколе об административном правонарушении, он (Н.С.В.) не заметил знака «разворот запрещён». Со схемой, выполненной сотрудником ДПС Н.С.В. не согласен, так как данная схема отображает лишь выполнение разворота на перекрёстке (пересечение <адрес>. и <адрес>) с <адрес>, но не отображает выезда на полосу встречного движения.

Кроме того, Н.С.В. полагает, что при расположении дорожных знаков нарушены требования ГОСТа Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», а именно нарушены: пункт 5.1.14 – в одном поперечном сечении дороги устанавливают не более трёх знаков без учета знаков 5.15.2, дублирующих знаков, знаков дополнительной информации; пункт 5.4.20 - на дорогах с двумя и более полосами для движения в данном направлении основные знаки 3.18.2 и 3.19 устанавливают над левой полосой, на дорогах с разделительной полосой - на разделительной полосе; пункт 5.1.8 - очередность размещения знаков разных групп на одной опоре (сверху вниз, слева направо), кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом, должна быть следующей: знаки приоритета; предупреждающие знаки; предписывающие знаки; знаки особых предписаний; запрещающие знаки; информационные знаки; знаки сервиса. На протяжении одной дороги высота установки знаков должна быть по возможности одинаковой.

Н.С.В. полагает, что на разделительной полосе знаки должны располагаться (сверху вниз, слева направо) в следующей последовательности: 2.4 «уступите дорогу», 5.19.1 «пешеходный переход», 3.19 «разворот запрещен». Фактическое расположение дорожного знака 3.19 на дату совершения административного правонарушения – над средней полосой. Из-за нарушения пунктов 5.1.8, 5.1.14, 5.4.20 ГОСТа Р 52289-2004 Н.С.В. не замечен дорожный знак 3.19 «разворот запрещён».

В судебном заседании Н.С.В. доводы жалобы поддержал в полном объёме, дополнив письменным объяснением, согласно которому п. 1.3 ПДД РФ он (Н.С.В.) знает и соблюдает, п. 9.2 ПДД РФ в данной ситуации не применим, поскольку он никого не обгонял и не объезжал, а разворот выполнил на перекрестке, где это не запрещено. Пункт 8.6 ПДД РФ также не нарушал, так как с пересечения проезжих частей на полосу встречного движения не выезжал.

В ходе рассмотрения жалобы 29 октября и 06 ноября 2018 года в качестве свидетеля был допрошен инспектор взвода СБ ДПС ГИБДД К.В.В., который, после разъяснения его прав и обязанности, а также предупреждения об ответственности, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ, показал, что Н.С.В. помнит в связи с осуществлением своей служебной деятельностью; личных, неприязненных, долговых или конфликтных отношений с последним у него нет. По обстоятельствам совершения Н.С.В. правонарушения указал, что Н.С.В. был остановлен 20 июня 2018 года за выезд на полосу встречного движения в запрещенном для этого месте. При этом, он (К.В.В.) и его коллега – инспектор взвода СБ ДПС ГИБДД В.М.А. являлись непосредственными очевидцами правонарушения, так как двигались на служебном автомобиле по Воскресенской набережной от Литейного моста в сторону <адрес>, а им навстречу выехал автомобиль «Рено» под управлением водителя Н.С.В., который в нарушение правил ПДД РФ, а именно требований дорожного знака 3.19 «разворот запрещён», а также линии разметки 1.11 (разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии), выехал на перекресток проезжих частей с <адрес> на <адрес>., где осуществил разворот, проезжая тем самым по полосе встречного движения. Как пояснил свидетель К.В.В. указанный перекресток имеет два пересечения проезжих частей, поскольку <адрес>, его проезжие части, отделены друг от друга конструктивно выделенным элементом, имеющим ширину около 4-х метров. Сам процесс разворота происходил следующим образом – автомобиль «Рено» под управлением Н.С.В. выехал с <адрес> на <адрес>., совершив тем самым левый поворот, далее последовало движение по Воскресенской наб. во встречном для Н.С.В. направлении, всего около 5-6 метров, далее выполнен еще один левый поворот на втором пересечении проезжих частей с <адрес>. и <адрес>. Им (К.В.В.) в этот же день - 20 июня 2018 года в присутствии Н.С.В. был оформлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и составлена схема нарушения ПДД РФ. При этом, как пояснил К.В.В., Н.С.В. на момент составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вину в совершенном правонарушении признал полностью, указав, что знака «разворот запрещён» не заметил. Со схемой нарушения ПДД, Н.С.В. также был ознакомлен и согласен. Кроме того, К.В.В. пояснил, что вместо пункта 8.6 ПДД РФ («поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения»), ошибочно указал в протоколе пункт 9.6 ПДД РФ. Вместе с тем, по мнению К.В.В., Н.С.В. совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение пунктов 1.3 и 9.2 ПДД РФ.

В дополнение к пояснениям, а также имеющейся в материалах дела схеме правонарушения, свидетелем К.В.В. представлены суду фотографии с места правонарушения, на одной из которых свидетель схематично изобразил траекторию движения автомобиля под управлением Н.С.В., обозначив буквой «А». При этом К.В.В. пояснил суду, что на данном Т-образном перекрестке с <адрес> на <адрес>. возможен только поворот направо и поворот налево, разворот запрещен дорожным знаком 3.19 по любой из предполагаемых Н.С.В. траекторий. Н.С.В. в судебном заседании показал, что на фотографиях изображен именно перекресток <адрес> и <адрес> на фотографии видно, что знак 3.19 «разворот запрещён» установлен в нарушении ГОСТа, не над крайней левой полосой движения, а посередине проезжей части.

06 ноября 2018 года в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля также допрошен инспектор взвода СБ ДПС ГИБДД В.М.А., после разъяснения его прав и обязанности, а также предупреждения об ответственности, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ, показал, что Н.С.В. помнит, личных, неприязненных, долговых или конфликтных отношений с последним у него нет. По обстоятельствам совершения Н.С.В. правонарушения указал, что 20 июня 2018 года он (В.М.А.) совместно с коллегой инспектором взвода СБ ДПС ГИБДД К.В.В. следовали на служебном автомобиле по Воскресенской наб. со стороны Литейного моста в сторону в сторону <адрес>, им навстречу, на <адрес>. с <адрес> выехал автомобиль под управлением Н.С.В., который в нарушение дорожного знака 3.19 «разворот запрещён», совершал разворот с <адрес>. Свидетель В.М.А. показал, что перекрёсток <адрес> и <адрес> имеет пересечение проезжих частей, линию разметки 1.11 и дорожный знак 3.19, запрещающий разворот с <адрес>. При этом дорожный знак 3.19 на данном перекрестке является дублирующим и предупреждает водителя о том, что разворот запрещён. Установив нарушение в действиях Н.С.В. правил дорожного движения, его коллега (К.В.В.) составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Заслушав участников процесса, выслушав показания допрошенных свидетелей, проверив доводы жалобы с изучением материалов дела об административном правонарушении, в том числе, дополнительно приобщенных к делу пояснений и материалов фотофиксации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 20 июня 2018 года в 21 час 15 минут Н.С.В., управляя автомобилем «Рено SR», имеющим г.р.з. №***, двигался по дороге, имеющей две и более полос для движения в обоих направлениях в нарушении ПДД РФ, выехал с <адрес> на Воскресенскую наб. на полосу, предназначенную для встречного движения во встречном направлении, то есть нарушил п.п. 1.3, 9.2 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Согласно пункту 9.6 ПДД РФ разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Н.С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 78 АО № 000010А от 20.06.2018 (л.д. 2), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 6), схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки по адресу: <адрес>, предоставленной СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» на запрос мирового судьи судебного участка № 201 Санкт-Петербурга, согласно которой фактическое наличие дорожных знаков и дорожной разметки на дату совершения административного правонарушения соответствует схеме, указанной в деле об административном правонарушении; вышеизложенными показаниями свидетелей К.В.В. и В.М.А., данными ими в судебном заседании; исследованными в судебном заседании материалами фотофиксации места совершения правонарушения, представленной инспектором взвода СБ ДПС ГИБДД К.В.В.

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда нет, равно как нет оснований сомневаться в правильности выводов, сделанных мировым судьёй при рассмотрении дела и вынесении по делу постановления о назначении административного наказания. Все вышеперечисленные доказательства согласуются между собой и объективно подтверждают друг друга.

Таким образом, действия Н.С.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Мировой судья, исследовав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую оценку в постановлении в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ; обоснованно пришел к выводу о наличии события правонарушения, состава административного правонарушения и виновности Н.С.В. в совершении административного правонарушения.

Судебное постановление должным образом мотивировано, вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ.

Письменные доказательства по делу, по мнению суда, соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены без существенных нарушений, влекущих отказ в принятии их судом в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. При этом, не имеется оснований полагать, что процессуальные документы по делу составлены с нарушением требований КоАП РФ, что было проверено и установлено в ходе рассмотрения жалобы.

Протокол об административном правонарушении в отношении Н.С.В., по мнению суда, составлен в соответствии с требованиями статей 28.2-28.3 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом в установленные законом сроки, в присутствии самого Н.С.В., признавшего вину в совершении административного правонарушения в полном объёме. Каких-либо нарушений при его составлении при рассмотрении жалобы не установлено.

Показания свидетелей К.В.В. и В.М.А. суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются другими исследованными доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц судом не установлено, в связи с чем не имеется оснований для того, чтобы их показания не были использованы в качестве доказательства в ходе рассмотрения жалобы. Оснований для оговора Н.С.В. со стороны свидетелей судом не установлено. Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы не установлено какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела, а сами свидетели были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ. Сам по себе факт того, что К.В.В. является должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении в отношении Н.С.В., не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

Представленные фотоматериалы и составленная собственноручно свидетелем В.М.А. схема места правонарушения, по мнению суда, также могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку подтверждаются исследованными доказательствами. При этом, с учетом показаний свидетелей, а также самого Н.С.В. суд не усматривает существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих невозможность использования данных документов в качестве доказательств по делу.

Доводы жалобы Н.С.В. в судебном заседании сводятся лишь к переоценке обстоятельств, правильно установленных мировым судьёй, при этом, указанные доводы являются несостоятельными в виду того, что не нашли своего подтверждения.

Признавая выводы мирового судьи правильными как соответствующие фактическим обстоятельствам дела, позицию Н.С.В. и его объяснения о невиновности и о том, что он не нарушал требования пунктов 1.3 и 9.2 ПДД РФ, поскольку правила дорожного движения он (Н.С.В.) знает и соблюдает, разворот выполнил на перекрестке, где это не запрещено, поскольку дорожные знаки, установлены на перекрестке <адрес> и <адрес>. с нарушением требований ГОСТа, в связи с чем он (Н.С.В.) не заметил дорожного знака «разворот запрещен», суд при рассмотрении жалобы оценивает критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом первой и второй инстанции доказательствами, а также вышеприведенными показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Доводы жалобы Н.С.В. о том, что дорожные знаки на перекрестке <адрес> и <адрес>. установлены с нарушением ГОСТа, в связи с чем он не заметил дорожного знака 3.19 «разворот запрещен», не могут быть признаны обоснованными. Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать ПДД. Кроме того, наличие этого знака на месте совершения правонарушения подтверждено материалами дела и не оспаривалось самим Н.С.В.

Суд расценивает позицию Н.С.В. как выработанную защитную тактику, обусловленную целью избежать назначенного административного наказания. Выдвижение защитной версии является конституционным правом Н.С.В. и не влияет на выводы суда о наличии события административного правонарушения и виновности Н.С.В. в его совершении, поскольку данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных и вышеуказанных доказательств, в том числе, показаниями свидетелей К.В.В. и В.М.А., показавших, что они (К.В.В. и В.М.А.) являлись непосредственными очевидцами того, как Н.С.В. выехал с <адрес> на <адрес> на полосу, предназначенную для встречного движения, во встречном для него направлении, при этом, автомобиль под управлением Н.С.В. проехал около 5-6 метров после запрещающего движение дорожного знака.

К доводу жалобы о том, что Н.С.В. не согласен со схемой (л.д. 6), выполненной сотрудниками ДПС, так как данная схема не отображает выезда на полосу встречного движения, суд относится критически, поскольку данная схема составлена уполномоченным на то должностным лицом в присутствии самого Н.С.В., который на момент её составления был ознакомлен с ней и согласен, что указал собственноручно. Кроме того, схема, составленная сотрудником ГИБДД, а также имеющиеся на ней дорожные знаки и разметка, подтверждаются схемой, представленной по запросу мирового судьи из СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга». Кроме того, в судебном заседании Н.С.В. не оспаривал наличие на перекрестке <адрес> и <адрес> дорожной разметки 1.11 и дорожного знака 3.19, и был согласен с представленными инспектором К.В.В. материалами фотофиксации, где также имеется указанные дорожный знак и разметка.

Дополнительно представленное Н.С.В. в обоснование доводов жалобы схематичное изображение перекрестка <адрес> и <адрес>. не опровергает установленных фактических обстоятельств дела и не влияют на выводы суда, а также на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Довод жалобы о том, что Н.С.В. не нарушал требований пункта 8.6 ПДД РФ, поскольку на перекрестке <адрес> и Вознесенской наб. в Санкт-Петербурге, между потоками противоположных направлений <адрес> нанесены линии разметки – 1.11 (данная разметка нанесена по всей ширине <адрес>), следовательно поворот налево с <адрес> на Вознесенскую наб. может выполняться как по дальней, так и по ближней траектории, не может быть принят во внимание, поскольку нарушение пункта 8.6 ПДД РФ на пересечение <адрес> и <адрес>. Н.С.В. при совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не вменялось.

Вместе с тем, не усматривая оснований для отмены обжалуемого постановления, суд полагает необходимым изменить постановление мирового судьи судебного участка № 201 Санкт-Петербурга, путём исключения из описания события правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, указание на нарушение Н.С.В. пункта 9.6 ПДД РФ, которое не нашло своего подтверждения при рассмотрении жалобы.

Однако, указанное изменение не влечет снижения размера назначенного Н.С.В. наказания либо его отмену, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, образуют действия водителя, совершившего выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, а наказание, назначенное Н.С.В. является минимальным для санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Нарушений мировым судьей норм процессуального и материального права при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, судом при рассмотрении жалобы не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы, в связи с чем жалоба Н.С.В. подлежит оставлению без удовлетворения, вместе с тем постановление подлежит изменению, а именно исключению из описательной части постановления указание на нарушение Н.С.В. пункта 9.6 ПДД РФ.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 201 Санкт-Петербурга от 29 августа 2018 года о привлечении Н.С.В. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – изменить, исключив из описательной части постановления указание на нарушение Н.С.В. пункта 9.6 ПДД РФ.

В остальной части данное постановление оставить без изменения.

Жалобу Н.С.В. на данное постановление - оставить без удовлетворения.

Судья: Соболева Н.Н.