Решение № 2-5397/2017 2-5397/2017~М-4547/2017 М-4547/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-5397/2017

Дело № 2-5397/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бивол Е.А., при секретаре Гавриловой Т.С.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аббаслы ФИО8 к публичному акционерному обществу страховой компании (ПАО СК) «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 07 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля <данные изъяты> р/з № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в ДТП был признан второй участник ДТП водитель <данные изъяты> р/ з к № ФИО6 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения в области переднего бампера, правого переднего крыла, правой передней двери, задней правой двери, лобового стекла, правого порога, исключающие его участие в дорожном движении. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он и обратился с заявлением о наступлении страхового случая и о своем праве на страховое возмещение. Ответчик признал ДТП страховым случаем, но не смог произвести выплату, поскольку был лишен исполнить свои обязанности, установленные Законом, поскольку в его распоряжение истец не предоставил автомобиль для осмотра, несмотря на неоднократные уведомления, направляемые в адрес истца. 11 февраля 2017 года, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО2 решение о возврате без рассмотрения заявления и предоставленных потерпевшим документов. Не согласившись с данным выводом ответчика, ФИО2 обратился к ООО «МЭЦ» для определения суммы, причиненного ему ущерба. Экспертным заключением № 360Э/2017 от 17 марта 2017 года была определена стоимость устранения повреждений с учетом износа в сумме 45072 рубля 05 копеек. 03 апреля 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с приложением указанного заключения с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 45072 рубля 05 копеек, а также сопутствующие расходы. Оценив представленные документы, ответчик принял решение об отказе в выплате, в связи с неисполнением истцом своих обязательств по представлению транспортного средства на осмотр страховщику. Посчитав свое право нарушенным при получении страховой суммы в указанном размере, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 45072 рубля 05 копеек, убытки за проведение независимой технической экспертизы в сумме 15000 рублей, убытки по подготовке досудебной претензии в размере 5000 рублей, убытки по оплате почтовых услуг в размере 304 рубля 18 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате представительских услуг в размере 10000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, финансовую санкцию в размере 200 рублей с 31 января 2017 года по день фактического исполнения решения, неустойку с 31 января 2017 года по день фактического исполнения решения суда в размере 500 рублей 72 копейки.

Истец ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала, пояснила в судебном заседании, что выплата истцу не была произведена, поскольку он не предоставил автомобиль для осмотра, несмотря на направленные в его адрес телеграммы о согласовании даты осмотра. При этом, в случае удовлетворения исковых требований просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку, штраф, расходы на оплату услуг представителя.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как предусмотрено абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 07 июля 2017 года произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> р/з № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу (лд.16), что подтверждается справкой о ДТП от 07 июля 2017 года (л.д.19). Виновным в ДТП был признан второй участник ДТП водитель <данные изъяты> р/з № ФИО6, что усматривается из постановления по делу об административном правонарушении № от 07 июля 2017 года (л.д.20). В результате ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения в области переднего бампера, правого переднего крыла, правой передней двери, задней правой двери, лобового стекла, правого порога, что исключает участие автомобиля в дорожном движении.. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №), куда он и обратился с заявлением о наступлении страхового случая и о своем праве на страховое возмещение. Ответчик признал ДТП страховым случаем, но не смог произвести выплату, поскольку в его распоряжение истец не предоставил автомобиль для осмотра, несмотря на неоднократные уведомления истца.

Получив обращение истца, ответчиком был составлен акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 20 декабря 2016 года, в частности, в нем указано на отсутствие извещение о ДТП, водительского удостоверения, копии полиса. В этот же день ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма о необходимости предоставить автомобиль на осмотр, проигнорировав просьбу истца об осмотре транспортного средства по месту его нахождения. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» отказало в осуществлении выплаты в пользу истца, поскольку не были согласованы дата и место осмотр поврежденного транспортного средства, в связи с чем, ФИО2 было принято решение организовать независимую экспертизу.

Судом установлено, что сторона истца уведомила ответчика о необходимости осмотра транспортного средства с указанием адреса его нахождения: <адрес>, сообщив при этом, что транспортное средство передвигаться своим ходом не может. Однако, дата и время осмотра с ответчиком не согласовывались, контактный телефон предоставлен не был.

Ответчик, в свою очередь, направил истцу телеграммы с предложением предоставить транспортное средство по адресу: <...>, на осмотр 27 декабря 2016 года, 09 января 2017 года, поскольку из представленных документов сделать вывод о том, что транспортное средство нетранспортабельно не представляется возможным.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком предпринимались попытки организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в установленный срок, стороной ответчика не представлено.

Истец, оспаривая право на предоставление ему страхового возмещения, для определения его размера обратился в ООО «МЭЦ», заключением которого сумма, причиненного ему ущерба, была определена в размере 45072 рубля 05 копеек (л.д.9-16).

Проанализировав содержание представленного истцом заключения, суд принимает его во внимание. Ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено, определение надлежащего размера причиненного ущерба оставлено на усмотрение суда.

Таким образом, оснований не доверять заключению эксперта ООО «МЭЦ» и ставить его под сомнение у суда не имеется, так как экспертное исследование содержит его подробное описание, проведено с учетом представленных материалов дела и осмотра объекта исследования, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, о чем имеется указание в заключении экспертизы, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными, эксперт в исходе дела не заинтересован, имеются доказательства включения эксперта, проводившего данное исследование, в государственный реестр экспертов-техников. Заключение составлено лицом, обладающим необходимой квалификацией и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судом при рассмотрении дела разъяснялось представителю ответчика право ходатайствовать о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения размера причиненного ущерба при несогласии с доказательствами данного ущерба, представленными истцом. Однако ответчик таким правом не воспользовался, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, а у суда отсутствовали основания для назначения данной экспертизы по своей инициативе. Выводы представленного истцом экспертного заключения ответчиком путем представления доказательств не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме в соответствие с приведенными правовыми нормами, требование истца о выплате страхового возмещения подлежит удовлетворению на сумму 45072 рублей 05 копеек. При этом, суд учитывает, что в ДТП было разрушено лобовое стекло автомобиля истца, в связи с чем он не мог его предоставить на осмотр страховщику.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы в размере 15000 рублей (л.д.9).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей произведены потерпевшим единовременно в исполнение обязательств по заключенному договору, на основании единого заказ наряда, в связи с причиненным вредом, подтверждены документально.

Таким образом, поскольку расходы на проведение оценки в общей сумме 15000 рублей с учетом фактических обстоятельств дела понесены истцом в целях восстановления нарушенного права - доказывания размера причиненного ущерба, подлежат включению в состав убытков, понесенных истцом в результате виновных действий ответчика.

Истцом понесены расходы на отправку претензии о выплате страхового возмещения на сумму 304 рубля 18 копеек, что также подтверждается кассовыми чеками. Указанные расходы являются в силу ст. 15 ГК РФ убытками для истца, подлежащими возмещению. Поскольку ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен обязательный порядок урегулирования спора, произведенные истцом расходы на оплату отправки претензии являются необходимыми и разумными в силу того, что иначе истец был бы лишен возможности обратиться в суд для защиты нарушенного права. Вместе с тем, указанные расходы подлежат возмещению в размере 300 рублей, в удовлетворении остальной части надлежит отказать.

Кроме того, не подлежат возмещению убытки на оплату досудебной претензии в размере 5000 рублей, поскольку истцом они не обоснованы и не подтверждены документально. Однако, истец не лишен права требовать их возмещения в отдельном судебном производстве.

10 апреля 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с приложением экспертного заключения с требованием осуществить выплату, а в ответ на нее была осуществлена выплата в размере 45072 рублей 05 копеек. 12 апреля 2017 года на нее был дан ответ, согласно которому ответчик предлагает истцу предоставить автомобиль на осмотр.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствие с положениями статьи 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

ПАО СК «Россгосстрах» в добровольном порядке в установленный законом срок не выплатило в полном объеме страховое возмещение, в связи с чем, с 31 января 2017 года по день фактического исполнения обязательств в сумме 450 рублей 72 копейки в день.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Суд, принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, способы защиты прав, избранные истцом, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 0,2 % в день от невыплаченной суммы страхового возмещения, поскольку взыскание неустойки в данному размере будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка

ПАО СК «Россгосстрах» в добровольном порядке в установленный законом срок не выплатило в полном объеме страховое возмещение, в связи с чем, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, за период с 31 января 2017 года по день фактического исполнения обязательств составляет в сумме 90 рублей 14 копеек, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда.

Снижение размера неустойки не свидетельствует об освобождении ответчика от ответственности за просрочку выполнения требований истца и не нарушает права последнего.

Как устанавливается ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (в ред. от 28.07.2012 № 133-ФЗ), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В п. 63 названного Постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения, а именно 22536,02 рублей (45072,05/2).

Вместе с тем, учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо, суд, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 25%, а именно до 11268 рублей 01 копейки.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Следовательно, поскольку мотивированный отказ в выплате страхового возмещения истцу был направлен, предусмотренная Законом об ОСАГО финансовая санкция не подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Следовательно, поскольку мотивированный отказ в выплате страхового возмещения истцу был направлен, предусмотренная Законом об ОСАГО финансовая санкция не подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Ответчик своевременно не исполнил возложенные на него действующим законодательством обязанности по выплате страхового возмещения, что подтвердилось в процессе рассмотрения спора. Данное обстоятельство повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой, и, следовательно, понести расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей (л.д.17). Данные расходы являются необходимыми и подтверждены документально, в связи с чем, суд приходит к выводу об их взыскании с ответчика в пользу истца.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Однако, истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя, соответствующих документов не представлено, в связи с чем, данные расходы не подлежат возмещению, что не лишает истца заявить о взыскании указанных расходов в отдельном судебном производстве.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (с изменениями, внесенными Федеральным законом «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» от 2 ноября 2004 года № 127-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей – 4% от суммы иска, но не менее 400 рублей; по требованию неимущественного характера- 300 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 2311рублей 16 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Аббаслы ФИО9 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Аббаслы ФИО10 страховое возмещение в размере 45072 рубля 05 копеек, убытки на проведение досудебного экспертного исследования в размере 15000 рублей, убытки на оплату почтовых услуг в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, штраф в размере 11268 рублей 01 копейка, а всего 73340 (семьдесят три тысячи триста сорок) рублей 06 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Аббаслы ФИО11 неустойку с 31 января 2017 года по день фактического исполнения обязательств в размере 90 рублей 14 копеек в день, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2311 (две тысячи триста одиннадцать) рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья