Апелляционное определение № 11-2689/2026 от 23 февраля 2026 г.

УИД 74RS0029-01-2025-003116-21

Дело № 2-2102/2025

Судья Матюнин С.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-2689/2026
24 февраля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Каплиной К.А., Пашковой А.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 20 ноября 2025 года по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО18, ФИО19, о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Каплиной К.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержавшей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «ТБанк» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО15., просило взыскать с наследников умершего задолженность по кредитному договору в размере 262258 руб. 97 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 8868 руб. В обоснование иска указано, что 29 мая 2024 года между АО «ТБанк» и ФИО7 заключен договор кредитной карты № по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, в то время как ФИО7 исполнял обязанности ненадлежащим образом, нарушив условия договора, денежные средства не возвратил. Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО16. умер, открыто наследственное дело. Просит взыскать образовавшуюся задолженность по кредитному договору с наследников умершего в пределах наследственного имущества.

Определением суда от 29 октября 2025 года в порядке ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО9.

Суд постановил решение, которым исковые требования акционерного общества «ТБанк» к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО9, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворил. Взыскал солидарно с ФИО1, ФИО2, а также несовершеннолетних ФИО8, ФИО9 в лице их законного представителя ФИО2, в пользу акционерного общества «ТБанк» задолженность по кредитному договору от 29 мая 2024 года №, заключенного между АО «ТБанк» и ФИО17, в размере 262258 руб. 97 коп. (основной долг), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8868 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить. Указывают, что не были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела. Указывают, что судом не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица АО «Т-Страхование». Полагают, что суду надлежало установить, обращались ли наследники с заявлением о выплате страховой премии и выплачено ли страховое возмещение. Указывает, что страховая премия была выплачена выгодоприобретателю АО «ТБанк», произведен зачет страховой премии в счет погашения задолженности, задолженность является погашенной.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца АО «ТБанк», ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО20., ответчик ФИО1 в суде апелляционной инстанции участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п.1 ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

В соответствии с правилами п.1 ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности (ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Как разъяснено в п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 обратился в АО «ТБанк» с заявлением-анкетой о заключении с ним Универсального договора на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка, и Тарифах. Универсальный договор заключается путем акцепта банков предложения (оферты), содержащейся в заявке. Акцептом является открытие банком картсчета (счета) и отражение банком первой операции по картсчету (счету) или зачисление банком суммы кредита на картсчет (счет) (л.д.29-68).

В заявке на обороте заявления-анкеты ФИО3 просил заключить кредитный договор на следующих условиях – тарифный план ТПКН 9.1 (Рубли РФ), срок кредита 58 месяцев, сумма кредита – 350000 руб.

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита отражены аналогичные параметры кредита (л.д.25), а также указано, что процентная ставка по кредиту составляет 27,9 % годовых.

Заявление о выдаче кредитной карты было акцептовано банком. Банк обязательства по договору о кредитной карте выполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика 29 мая 2024 года денежные средства на сумму 350000 руб. (л.д.23-24).

Из справки о размере задолженности, выписки по счету по договору кредита за период с 29 мая 2024 года по 8 октября 2025 года следует, что задолженность по основному догу по договору составляет 262258 руб. 97 коп. (л.д.9, 23).

Из ответа нотариуса ФИО10 следует, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти заведено наследственное дело №. Наследниками умершего по закону являются супруга ФИО2, дочери – ФИО1, ФИО4, сын – ФИО5 Указанным лицам выданы свидетельства о праве на наследство по закону, при этом объем наследственной массы, состоящий, в том числе, из объекта недвижимого имущества (кадастровая стоимость 2589024 руб. 40 коп.), значительно превышает задолженность по кредиту (л.д.75-175). Кроме того, в состав наследства включены прав и обязанности по кредитному договору №, заключенного наследодателем с АО «ТБанк», о чем также наследники получили свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.131, 133, 135, 137).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав все представленные в дело доказательства, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, пришёл к правильному выводу о заключении между сторонами кредитного договора, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, проверив расчёт задолженности и признав его верным, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Обсуждая довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч. ч. 1, 2, 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Согласно регистрационному досье, ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес> 28 октября 2021 года (л.д. 180 т.1).

Согласно регистрационному досье, ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес> 27 мая 2005 года (л.д. 181 т.1).

О рассмотрении дела 20 ноября 2025 года ФИО1 и ФИО2 извещались по адресам регистрации, о чем свидетельствует конверты, возвратившиеся отправителю с отметкой «Истёк срок хранения» (л.д.183,184).

Поскольку указанная отметка свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления адресатом (дважды не являлся в отделение почтовой связи за получением отправления), суд правомерно признал извещение ответчиков надлежащим.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения по указанным доводам жалобы не имеется.

Исходя из отсутствия со стороны ответчиков надлежащего контроля за поступающей почтовой корреспонденцией, а также доказательств невозможности явки в судебное заседание, получения почтовых отправлений, апелляционная жалоба в части довода о не извещении ответчиков о рассмотрении дела подлежит отклонению.

То обстоятельство, что судебное извещение, направленное судом, ответчику не было вручено, в связи с тем, что адресат по извещениям за корреспонденцией на почту не явился, не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика и не противоречит действующему порядку вручения судебных извещений, и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения.

В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного извещения, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховая премия была выплачена выгодоприобретателю АО «ТБанк», произведен зачет страховой премии в счет погашения задолженности, задолженность является погашенной, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Согласно ответу АО «Т-Страхование», представленному на запрос суда апелляционной инстанции, между АО «Т-Страхование» и ФИО3 договоры страхования не заключались (л.д. 8 т.2).

Из письма АО «Т-Страхование» № от 27 мая 2025 года ФИО1, ФИО2, следует, что АО «Т-Страхование» не имеет основания для осуществления страховой выплаты по договору страхования (кредитный договор №) (л.д.34-96 т.2).

Из ответа АО «ТБанк», представленного на запрос суда апелляционной инстанции, следует, что страховая премия в счет погашения задолженности не поступала, задолженность не является погашенной (л.д. 38-40 т.2). Согласно выписке по счету также поступление денежных средств в счет погашение задолженности отсутствует.

Судебная коллегия критически относится к представленной ответчиком справке АО «ТБанк» об отсутствии задолженности, поскольку подлинность данного документа не подтверждена, АО «ТБанк» в ответ на запрос суда апелляционной инстанции указанное обстоятельство не подтверждает, также представлена выписка по счету не содержит данных о поступлении денежных средств. АО «Т-Страхование» представлены ответы ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещение, то есть АО «Т-Страхование» также отрицает факт выплаты страхового возмещения в счет погашения задолженности по данному кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица АО «Т-Страхование» не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует в соответствии с ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из задач судебного разбирательства. Права и обязанности АО «Т-Страхование» не затрагиваются.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно, нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, судом дана верная оценка доказательствам, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 20 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 марта 2026 г.