Определение № 2-429/2017 2-429/2017~М-110/2017 М-110/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-429/2017

Дело № 2-429\2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2017 года г.Елизово Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Никитиной М.В., при секретаре судебного заседания Мамедове Э.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО УК «Верона» ФИО2, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО8 к ООО УК «Восточное» о взыскании ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

истец ФИО3 предъявила в Елизовский районный суд иск к ООО УК «Восточное» о взыскании ущерба, причиненного её транспортному средству <данные изъяты> в результате наезда 02.04.2015 года на яму на проезжей части в районе дома 8 по улице Бонивура в пос. Пионерский Елизовского района. Инспектором ДПС составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 40 960 рублей, расходы на услуги эксперта 12 000 рублей, расходы на отправление телеграмм в размере 438 рублей, государственную пошлину в сумме 1802 рублей, расходы на юридические услуги 20 000 рублей.

В ходе предварительного судебного разбирательства представитель ответчика просил направить дело по иску ФИО3 по подсудности мировому судье, поскольку цена иска, то есть материальный ущерб, составляет менее 50 000 рублей, а остальные требования являются судебными расходами, которые не входят в цену иска.

Представитель истца возражал против направления дела по подсудности мировому судье, настаивая на том, что расходы на услуги эксперта 12 000 рублей и расходы по отправлению телеграмм ответчику 438 рублей являются убытками и их стоимость входит в цену иска.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.1 ч.1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется: по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УК «Восточное» о взыскании ущерба, указав цену иска 53 398 рублей.

Определением судьи Елизовского районного суда от 17 февраля 2017 года исковое заявление ФИО3 к ООО УК «Восточное» принято к производству суда.

На подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе предварительного судебного разбирательства установлено, что истец просит взыскать с ответчика денежную сумму 40 960 рублей в счет возмещения ущерба, то есть истцом заявлены требования материального характера и цена иска в учетом ч.1п.1 ст. 91 ГПК РФ составляет 40 960 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по имущественному спору истцом и ответчиком цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, данное дело неподсудно Елизовскому районному суду Камчатского края.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из искового заявления, помимо требований о взыскании ущерба в размере 40 940 рублей, истец просила суд взыскать расходы на услуги эксперта 12 000 рублей, расходы на отправление телеграмм в размере 438 рублей, государственную пошлину в сумме 1802 рублей, расходы на юридические услуги 20 000 рублей.

В доказательство понесения данных расходов истцом представлены, в частности экспертное заключение № 58К.12.2016 от 30.12.2016 года, выполненное экспертом-техником - индивидуальным предпринимателем ФИО4. Согласно Договора № 58К.12.2016 на проведение независимой экспертизы транспортного средства заказчиком экспертного заключения от 30.12.2016 года является ФИО3, оплатившая услуги эксперта в сумме 12 000 рублей по квитанции № 0888870 от 30.12.2016 года ( л.д.14-15,16,19-34). Договор оказания юридических услуг от 20.01.2017 года по данному делу заключен истцом с ИП ФИО1, по договору оплачены расходы в сумме 20 000 рублей квитанцией от 20.01.2017 года и истцом выдана нотариально удостоверенная доверенность ФИО1 на представление интересов истца и ведение в суде данного дела ( л.д.35-36,37).

Перечисленные истцом расходы согласно абзацам 2,5 ст. 94 ГПК РФ, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем не могут быть включены в цену иска, от размера которой зависит подсудность данного дела.

На основании ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг эксперта и услуг представителя в рассматриваемом случае являются судебными расходами и подлежат распределению между сторонами с учётом того, в пользу кого из сторон состоится решение суда.

При таких обстоятельствах, доводы представителя истца о том, что расходы на услуги эксперта 12000 рублей являются убытками и от их размера зависит и определяется цена иска, являются необоснованными. Кроме того, как следует из искового заявления истец не заявляла требования о взыскании убытков, а просила взыскать расходы, понесённые ею в связи с обращением в суд с иском к ответчику.

Учитывая, что при рассмотрении данного дела в Елизовском районном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд в порядке п. 3 ч. 2 ст. 33, п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ передаёт дело на рассмотрение мирового судьи судебного участка № 23 Камчатского края, к подсудности которого данное дело относится.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, ст.224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО9 к ООО УК «Восточное» о взыскании ущерба, судебных расходов, передать на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 23 Камчатского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья М.В. Никитина