Апелляционное определение № 02-3065/2025 02-3065/2025~М-2687/2025 33-17039/2026 М-2687/2025 от 20 апреля 2026 г. по делу № 02-3065/2025

77RS0025-02-2025-003965-83

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-3065/25

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-17039/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Мосуновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Анапское взморье» по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда адрес от 26 ноября 2025 года по иску ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Анапское взморье», в котором первоначально просил расторгнуть договор о реализации туристского продукта или туристских услуг, являющийся договором оферты и заключенный путем оплаты 13.12.2024 (бронь №20250721-17740-319106729), взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, неустойку за пользование денежными средствами в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 13.12.2024 между фио и ООО «Анапское взморье» заключен договор о реализации туристского продукта или туристских услуг, по которому истец на сайте исполнителя забронировал номер в гостинице «Movеnpick Resort & SPA Anapa Miracleon» на период 21.07.2025 по 31.07.2025, бронь № 20250721-17740-319106729. 13.12.2024 истец внес 100% предоплату на общую сумму в размере сумма В п. 6.1 договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления, размещенного на сайте ответчика, указано, что заказчик вправе в любой момент отказаться от заказа или внести изменения в заказ. Заказчик для отказа от заказа должен направить в адрес исполнителя письменное уведомление за 30 календарных дней до бронированной даты заезда. Согласно п. 6.6 договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления, размещенного на сайте ответчика, возврат денежных средств в случае отмены заказа производится в течение 45 календарных дней. 08.03.2025 истец отменил бронирование. 08.03.2025 истцом на электронный почтовый ящик stasishenas@yandex.ru было получено письмо с адреса sale@g8hotel.ru (данный адрес на сайте ответчика закреплен за отелем Movenpick Resort & SPA Anapa Miraclеon) с шаблоном заявления на возврат денежных средств при отмене бронирования. 08.03.2025 истец заполнил заявление на возврат денежных средств и направил ответчику копию ответом на ранее полученное электронное письмо с шаблоном заявления. 08.03.2025 истец получил подтверждение посредством электронной почты о принятии заявления на возврат денежных средств и о его перенаправлении в бухгалтерию ответчика. 24.04.2025 на запрос истца о сроках возврата денежных средств от ответчика получен ответ, что возвраты производятся еженедельно и список гостей находится на согласовании у руководства. 15.05.2025 от ответчика получен ответ на повторный запрос о сроках возврата, в котором сообщает, что невозможно предоставить точную дату возврата. 23.05.2025 истец направил ответчику претензию с требованием осуществить возврат денежных средств. Претензия была направлена посредством «Почты России», а также посредством электронной почты на адреса, указанные на сайте ответчика. 24.05.2025 от ответчика получен ответ о перенаправлении претензии в приемную директора. На момент подачи искового заявления денежные средства не возвращены ответчиком.

В последствии истец отказался от части исковых требований о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, поскольку ответчиком 31.07.2025 возвращены денежные средства в размере сумма

Основываясь на изложенном, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере сумма

Судом постановлено: исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «Анапское взморье» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

С указанным решением не согласился представитель ответчика ООО «Анапское взморье» по доверенности фио, подав апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец ФИО1, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями сст.ст.1, 8, 9, 151, 333, 309, 310, 395, 401, 421, 431, 779, 781, 782 ст.ст.1, 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст.ст.13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст.10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Согласно ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцом посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» был сформирован заказ и забронированы услуги размещения, отдыха и оздоровления в отеле «Movenpick Resort & SPA Anapa Miracleon 5», расположенном по адресу: адрес, на период их предоставления с 21.07.2025 по 31.07.2025 (количество ночей - 10, количество гостей - 4, количество номеров - 1) (подтверждение бронирования № 9144554 (служебный номер бронирования: 20250721-17740-319106729). Тем самым, заказчиком произведен акцепт договора публичной оферты от 01.12.2024 и заключен договор на оказание указанных услуг в отеле.

Стоимость забронированных услуг в отеле составила сумма

Истцом при бронировании услуг внесена предоплата в размере сумма

В п.6.1 договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления, размещенного на сайте ответчика, указано, что заказчик вправе в любой момент отказаться от заказа или внести изменения в заказ заказчик для отказа от заказа должен направить в адрес исполнителя письменное уведомление за 30 календарных дней до бронированной даты заезда.

Согласно п.6.6 договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления, размещенного на сайте ответчика, возврат денежных средств в случае отмены заказа производиться в течение 45 календарных дней.

08.03.2025 истец отменил бронирование.

08.03.2025 истцом на электронный почтовый ящик stasishenas@yandex.ru было получено письмо с адреса sale@g8hotel.ru (данный адрес на сайте ответчика закреплен за отелем Movenpick Resort & SPA Anapa Miraclcon) с шаблоном заявления на возврат денежных средств при отмене бронирования.

08.03.2025 истец заполнил заявление на возврат денежных средств и направил ответчику копию ответом на ранее полученное электронное письмо с шаблоном заявления.

08.03.2025 истец получил подтверждение посредством электронной почты о принятии заявления на возврат денежных средств и о его перенаправлении в бухгалтерию ответчика.

24.04.2025 на запрос истца о сроках возврата денежных средств от ответчика получен ответ, что возвраты производятся еженедельно и список гостей находится на согласовании у руководства.

15.05.2025 от ответчика получен ответ на повторный запрос о сроках возврата, в котором ответчик сообщает, что не может предоставить точную дату возврата и делает все возможное, чтобы ускорить процесс возврата денежных средств.

23.05.2025 истец направил ответчику претензию с требованием осуществить возврат денежных средств. Претензия была направлена посредством «Почты России», а также посредством электронной почты на адреса, указанные на сайте ответчика.

24.05.2025 от ответчика получен ответ о перенаправлении претензии в приемную директора.

31.07.2025 истцу ответчиком возвращена стоимость брони в размере сумма с учетом удержанной банком комиссии в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 8321.

Вместе с тем, суд учел, что истец неоднократно обращался к ответчику за возвратом денежных средств, ответчику было известно о спорной ситуации, однако, требования потребителя были удовлетворены только после подачи истцом настоящего искового заявления.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Поскольку, предусмотренная статьей 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка, имеет гражданско-правовую природу и является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и подлежит взысканию помимо убытков, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в рассматриваемом случае является правомерным.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку по ст.395 ГК РФ на сумму денежных средств в размере сумма за период с 08.03.2025 по 02.07.2025 в размере сумма

Таким образом, суд первой инстанции, проверив расчет истца, счел его арифметически верным, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

В порядке ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма ((сумма + сумма + 10 000) :2).

Проанализировав собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, размер невыплаченной денежной суммы и период неисполнения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, полагая его размер соразмерным последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено доказательств о его несоответствии последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ..

В порядке ст.103 ГПК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) и штрафа по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю понесенных им расходов. Аналогичное требование установлено в ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Отказ от договора не был связан с нарушением исполнителем каких-либо принятых на себя обязательств по предоставлению заказанных услуг.

Договор на предоставление услуг в курортных отелях курорта «Miracleon» (утв. 01.12.2024) является публичной офертой и размещен в открытом доступе на официальном сайте курорта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу условий п.4.1 договора, заказчик производит акцепт оферты путем выполнения следующих действий в системе: бронирование заказа и оплата заказа. После выполнения указанных действий заказчиком на сайте исполнителя, договор на условиях данной оферты считается заключенным.

Тем самым, акцептуя договор оферту, потребитель добровольно соглашается со всеми его условиями, что не противоречит применимому законодательству РФ.

В данном случае заказчиком произведен акцепт договора публичной оферты от 01.12.2024 и заключен договор на оказание указанных услуг в отеле.

Согласно условиям п.6.8, п.6.9 договора оферты, возврат денежных средств в случае отмены заказа, досрочного выезда или не заезда в отель, производится исполнителем за основании письменного заявления лица, оплачивавшего заказ. Форма такого заявления устанавливается исполнителем и предоставляется заинтересованному лицу по его просьбе. Подписанное лицом, оплатившим заказ, заявление о возврате денежных средств направляется в виде скан-копии в отдел бронирования по электронной почте. Возврат денежных средств производится исполнителем в течение 45 календарных дней с момента поступления указанного письменного заявления.

Таким образом, в данном случае в п.6.9 договора публичной оферты определено условие, определяющее срок возврата исполнителем денежных средств - 45 календарных дней.

В данном случае, как установлено судом, заказчиком отмена бронирования услуг в отеле произведена 08.03.2025 и в этот же день, им было подано заявление о возврате денежных средств по отмененному бронированию.

Согласно договорного срока (возврат осуществляется в течение 45 календарных дней, на основании письменного заявления заказчика) возврат средств должен был быть произведен исполнителем до 21.04.2025 включительно, в связи с чем проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, могут начисляться только с 22.04.2025.

Кроме того, судом расчет процентов произведен судом на сумму сумма, то есть на всю сумму, уплаченную при бронировании.

Однако, в соответствии со ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю понесенных им расходов.

Указанная обязанность потребителя также предусмотрена условиями пункта 2.3, подпунктов 3.3.7 пункта 3.3, пункта 6.10 договора.

Поскольку истец добровольно отказался от исполнения договора и такой отказ не был обусловлен каким-либо нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги), принимая во внимание приведенные выше положения законодательства и акцептованные заказчиком условия договора публичной оферты, исполнитель (отель) вправе удержать с возвращаемой суммы понесенные им расходы, затраты, связанные с исполнением обязательств по заключенному с заказчиком договору, а заказчик обязан их компенсировать.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что при возврате стоимости услуг по отмененному по инициативе заказчика бронированию ответчик имеет право на возмещения понесенных расходов, в частности, взимаемых ПАО Сбербанк банковских комиссий, по операциям, непосредственно связанным с исполнением договора.

Указанные расходы исполнителя выражаются в фактически уплаченной банку суммы комиссии за принятие, обработку платежа, поступившего от истца в пользу исполнителя в рамках договора и его зачисление на счет предприятия (услуги эквайринга).

Так, согласно распечатке приложения, к договору банковского счета ПАО Сбербанк (р/с<***>), для ООО «Анапское взморье» как клиента банка установлен тариф на операции торговый эквайринг, оплата по QR-коду, интернет- экварийнг+SberPayOnline (при зачислении оплаты от физических лиц с платежных карт и счетов) в размере 1,4% от суммы операции оплаты. В связи с этим, при зачислении платежа по бронированию № 9144554 (ID брони: 20250721-17740-319106729) в сумме сумма, ПАО Сбербанк удержана комиссия за услугу торгового эквайринга по операции зачисления оплаты от гр. ФИО1 в размере сумма (сумма х 1,4%).

В соответствии с п.п.3.4.2 п.3.4 договора публичной оферты, на исполнителя возложена обязанность принять оплату заказа от заказчика (в том числе через третьих лиц) после надлежащего оформления заказа и успешного бронирования услуг.

Таким образом, указанная сумма расходов понесена исполнителем именно в связи с исполнением обязательств по заключенному с потребителем договору, относится к числу расходов исполнителя, подлежащих возмещению в рамках положений ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст.782 ГК РФ.

Исходя из данных фактических обстоятельств и условий договора публичной оферты, к возврату истцу причиталась сумма, за вычетом указанных понесенных расходов, связанных с исполнением договора, что составляет сумму в размере сумма (сумма – сумма).

При таких обстоятельствах размер процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, подлежали на сумму в размере сумма

Исходя из данных обстоятельств, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2025 (по истечению 45 кал. дн. с момента отказа от услуг) по 02.07.2025 (как просил истец) составит сумму в размере сумма, с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в силу положений ст.395 ГК РФ.

Также в силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскав с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере сумма ((сумма + сумма + сумма) : 2), учитывая, что денежные средства за путевку возвращены несвоевременно в период рассмотрения дела, т.е. не в добровольном порядке.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, учитывая продолжительный срок невозврата ответчиком истцу стоимости турпродукта. Так, истец обратился 08.03.2025 с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств, тогда как ответчик возвратил истцу денежные средства только 31.07.2025, в период рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ и вынести в данной части новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф в размере сумма

В связи с изменением решения суда, подлежит изменению решение суда и в части государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета адрес, которая составит сумма (сумма – 300 000) х 2,5% + 10 000) + сумма – по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда), исходя из положений ст.ст.103 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.19, ст.333.20 НК РФ, действующих на момент подачи иска.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 26 ноября 2025 года в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины – изменить.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «Анапское взморье» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

В остальной части решение Солнцевского районного суда адрес от 26 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Анапское взморье» по доверенности фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.05.2026.

Председательствующий

Судьи