Решение № 12-127/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 12-127/2018

Дело №12-127/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Липецк 13 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Грабовского Д.А., при секретаре Першиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Донченко ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района города Липецка от 09.07.2018 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9. КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей и возложением обязанности обратиться для проведения профилактических мероприятий в ГУЗ «ЛОНД»,

УСТАНОВИЛ:

(дата) и.о. мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района города Липецка было вынесено постановление в отношении ФИО1, суть которого изложена выше.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что в деле должно было быть два анализа, которые он сдавал в ГУЗ «ЛОНД» 18.07.2017 года и 02.08.2017 года. 18.07.2017 года он сдавал только анализы, врач его не осматривал. 02.08.2017 года ФИО1 повторно сдал анализы и беседовал с врачом. О том, что биологические материалы заменены, ФИО1 никогда не говорил, но утверждал, что в тот день наркотики не употреблял, не знает, как в его анализы попали наркотики, возможно перепутали, возможно, была грязная тара. Анализ, который ФИО1 сдавал в августе в ГУЗ «ЛОНД», это анализ крови на систематику употребления алкогольных и наркотических веществ за последние 6 месяцев. Показания свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО5, данные в ходе расследования уголовного дела, являются противоречивыми, свидетель ФИО4 показала, что её сын (ФИО1) красил гараж в гаражном кооперативе «Мехземстрой», был трезв, звонила ему сама в 19.20., телефон сына был выключен, о том, что сын находился в ОП №6, узнала на следующий день. Судебное заседания проводилось без адвоката, хотя ФИО1 настаивал на том, чтобы заседание перенесли, так как адвокат не может прийти к указанному судьёй времени, так же судья отказался обеспечивать явку свидетеля ФИО6, указав, что ФИО1 должен сам обеспечить его явку. (дата) в судебном участке №6 уже рассматривалось дело об административном правонарушении, которое ФИО1 якобы совершил, однако судья вернул дело в ОП №6, первый протокол АА № об административном правонарушении был составлен 25.10.2017 года, второй протокол был составлен 25.05.2018 года, для его составления ФИО1 был вызван повесткой в ОП №6. Когда адвокат и ФИО1 явились в ОП №6, протокол был уже составлен, при этом в нем стоял год «2017», ФИО1 и адвокат настояли на то, чтобы исправили год на «2018», а также поставили дату.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Представитель ОП №6 УМВД России по г. Липецку в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.9. КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, - влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно протоколу об административном правонарушении №АА № от 25.05.2018 года 18.07.2017 года в 19.40. у <адрес> был задержан ФИО1 и направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого установлено, что в исследуемых биологических объектах обнаружены метаболиты производных N-метилэфедрона, в указанном протоколе ФИО1 указал, что вину не признаёт, наркотических средств не употреблял.

В объяснении от 25.10.2017 года ФИО1 указал, что 18.07.2017 года его задержали сотрудники полиции, при досмотре у него обнаружили наркотическое вещество. Наркотики не употребляет длительное время, наркотическое вещество ему подложили сотрудники полиции.

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24.07.2017 года ФИО1 был освидетельствован 18.07.2017 года в 22.04., при химико-токсикологических исследованиях обнаружены вещества (средства) на уровне выше предела обнаружения используемых методов: метаболиты производные N-метилэфедрона a-PVP, ХТИ №.

В соответствии с Актом врачебного исследования от 18.07.2017 года у ФИО1 было установлено состояние опьянения, вызванное употреблением N-метилэфедрона (а-PVP).

Согласно Акту наркологического исследования от 02.08.2017 года ФИО1 наркоманией не страдает, согласно химическому анализу от 18.08.2017 года (сданы 02.08.2017 года) а-PVP отрицательно.

В соответствии с медицинским заключением от 28.08.2017 года с целью определения годности к управлению транспортным средством результаты обследования на наркотики отрицательные.

26.10.2017 года были получены объяснения свидетелей ФИО4 и ФИО6, которые пояснили, что 18.07.2017 года видели ФИО1, ничего подозрительного не заметили.

Также в материалы были представлены протоколы допросов свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО3, проведенных в рамках уголовного дела №, которые пояснили, что 18.07.2017 года задержали ФИО1 по подозрению в употреблении наркотических средств, речь у ФИО1 была медленная, неуверенная, запаха алкоголя не было, он сильно нервничал.

Судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей ФИО7, ФИО2 и ФИО5, которые дали показания в целом аналогичные ранее приведенным в их объяснении и протоколах допросов.

Также суду были представлены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2018 года и от 10.04.2018 года в отношении фельдшера ГУЗ «ЛОНД» ФИО8, врача психиатра-нарколога ФИО9, химика-эксперта ХТЛ ФИО10 по сообщению о совершении ими преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 293 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд не находит оснований для отмены принятого постановления от 09.07.2018 года, поскольку вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24.07.2017 года, Актом врачебного исследования от 18.07.2017 года, показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО5, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что по результатам исследования 02.08.2017 года якобы было установлено, что он более 6 месяцев не употребляет наркотических веществ, является голословным, поскольку из Акта наркологического исследования от 02.08.2017 года, на который ссылается ФИО1, следует лишь, что не обнаружено следов наркотиков в анализах, сданных 02.08.2017 года, а также, что он не страдает наркоманией, что само по себе не может исключать факт употребления им наркотических средств 18.07.2017 года.

Медицинское заключение от 28.08.2017 года, которое было получено с целью определения годности к управлению транспортным средством, также не опровергает вышеприведенных доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, судом первой инстанции ему была дана надлежащая оценка.

Ссылка в жалобе на возможные нарушения должностных обязанностей лицами, получавшими от ФИО1 биологические материалы и проводившими их анализы, опровергается представленными постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ГУЗ «ЛОНД».

Остальные доводы жалобы не имеют правового значения.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл все смягчающие обстоятельства по делу и назначил ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Обстоятельства дела исследованы полно, принципы объективности и всесторонности, презумпции невиновности соблюдены, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района города Липецка от 09.07.2018 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9. КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей и возложением обязанности обратиться для проведения профилактических мероприятий в ГУЗ «ЛОНД» - оставить без изменения, а жалобу ФИО1. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Липецкий областной суд в порядке ст.30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Д.А. Грабовский