Решение № 2-4733/2023 2-4733/2023~М-4129/2023 М-4129/2023 от 23 октября 2023 г. по делу № 2-4733/2023

Дело № 2-4733/2023 (43RS0001-01-2023-006129-96)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 24 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.,

при секретаре Отмаховой С.А.,

с участием представителя истца ООО МКК «Хурма» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4733/2023 (43RS0001-01-2023-006129-96) по иску ООО «Микрокредитная компания «Хурма» к ООО «Вендмаг», ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Хурма» (далее – ООО МКК «Хурма») обратилось в суд с иском о взыскании солидарно задолженности по договору займа к ООО «Вендмаг», ФИО2. В обоснование иска указано, что по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята} ООО МКК «Хурма» выдало ООО «Вендмаг» заём в сумме 4000000 руб. на срок до {Дата изъята}. Согласно условиям договора на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 42% годовых от основной суммы займа, начиная со дня, следующего за днем представления займа, по день возврата займа включительно. Согласован график платежей. За просрочку платежей установлена штрафная неустойка в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки. По договору поручительства от {Дата изъята}, заключенному с ФИО2 последний взял на себя обязательство солидарно в полном объеме отвечать перед Заимодавцем за исполнение «ООО Вендмаг» своих обязательств по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята} Ответчикам направлены претензии. Оплата задолженности до настоящего времени не произведена. Просит с учетом уточнений исковых требований взыскать солидарно с ООО «Вендмаг» и ФИО2 основной долг в размере 4000000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 412492 руб. 96 коп., пени в размере 106090 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29789 руб. 00 коп., проценты из расчета 42% годовых от оставшейся суммы займа, начиная с {Дата изъята} по день фактической уплаты суммы займа; пени из расчета 0,05% за каждый день просрочки платежа от полной суммы займа, начиная с {Дата изъята} по день фактической уплаты суммы займа.

В судебном заседании представитель истца ООО МКК «Хурма» ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Вендмаг», ответчик ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, направили возражения.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктами 1, 3 статьи 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло обеспечиваемое обязательство.

На основании статьи 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ООО МКК «Хурма» (Займодавцем) и ООО «Вендмаг» (Заемщиком) заключен договор займа {Номер изъят}, по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства в сумме 4000000 рублей в срок до {Дата изъята} (пункт 1.1, 1.4).

Согласно п. 1.3 договора займа за пользование суммой займа начисляются проценты в размере 42 % годовых от основной суммы займа со следующего дня после получения денежных средств и до фактического возврата суммы займа.

Пунктом 2.11 установлено, что в случае двух и более просрочек по данному договору займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа.

В графике платежей (приложение {Номер изъят} к договору займа) его стороны согласовали суммы ежемесячных платежей: {Дата изъята} – 142684 руб. 93 коп., {Дата изъята} – 138082 руб. 19 коп., {Дата изъята} – 151890 руб. 41 коп., {Дата изъята} – 128876 руб. 71 коп., {Дата изъята} – 1142684 руб. 93 коп., {Дата изъята} – 1110465 руб. 75 коп., {Дата изъята} – 1066739 руб. 73 коп., {Дата изъята} – 1035671 руб. 23 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 договора займа в случае просрочки любого из платежей Заемщик ежедневно уплачивает пени в размере 0,05 % от полной суммы займа за каждый день просрочки до фактического возврата займа в полном размере со всеми платежами, установленными договором займа включительно.

Согласно платежному поручению {Номер изъят} от {Дата изъята} ООО МКК «Хурма» перечислило ООО «Вендмаг» 4000000 руб. с указанием назначения платежа – предоставление процентного (42%) займа по договору {Номер изъят} от {Дата изъята}

{Дата изъята} в связи с неисполнением обязательств истец в адрес ответчика направил претензию об оплате задолженности, которая ответчиком не получена.

По договору поручительства от {Дата изъята}, заключенному Заимодавцем с ФИО2 последний взял на себя обязательство солидарно в полном объеме отвечать перед Заимодавцем за исполнение «ООО Вендмаг» своих обязательств по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята}

Согласно п.5.2 договора поручительства установлен обязательный претензионный порядок. Истцом в адрес ответчика (ФИО2) было направлено требование об уплате задолженности по договору займа (претензионное письмо от {Дата изъята}), однако обязательства до настоящего времени не исполнены.

Претензия об оплате задолженности ответчиками не исполнена, задолженность в полном объеме не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

По расчету истца задолженность по договору займа по состоянию на {Дата изъята} составляет 4528492 руб. 96 коп., из них: 4000000 руб. – основной долг, 412492 руб. 96 коп. – проценты за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, 106090 руб. 19 коп. – пени за просрочку 58 дней.

С указанным расчетом суд согласиться не может, принимая во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что {Дата изъята} от ответчика поступил платеж в размере 148082 руб. по договору займа.

Между тем, истцом ошибочно учтена сумма 147992 руб., в связи с чем по расчету истца задолженность ответчиков по процентам составит 412402 руб. 96 коп. (412492 руб. 96 коп. – 90 руб., не учтенный истцом платеж).

Требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению. В остальном с расчетом истца суд соглашается, признает его арифметически верным.

Требования истца о взыскании задолженности в остальной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего арбитражного суда № 14 от 08.10.1998, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Вендмаг» и ФИО2 в солидарном порядке задолженность по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята}: основной долг в размере 4000000 руб.; проценты за пользование займом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 412402 руб. 96 коп.

Оснований для применения положений ч. 5 ст. 809 ГК РФ суд не усматривает.

Довод ответчика об обременительных процентах является несостоятельным, поскольку судом установлено, что заем в сумме 4000000 рублей предоставлен юридическому лицу на 8 месяцев под поручительство его директора для пополнения оборотных средств, тем самым имеет предпринимательский характер. При заключении договора стороны достигли соглашения по всем существенным его условиям, в том числе о размере и порядке уплаты процентов за пользование суммой займа.

Оснований для снижения процентов по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации законом не предусмотрено.

В силу положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение процентов за весь период фактического пользования займом, так как заемщик, не исполняя свои обязательства по возврату долга, пользуется суммой займа и по истечении установленного в договоре срока. Предусмотренные договором займа проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по указанному договору, они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и могут быть взысканы за весь период пользования заемными средствами до момента их полного возврата.

Оснований считать основной процент, установленный договором, неустойкой, у суда не имеется.

Требования истца о взыскании с ООО «Вендмаг» и ФИО2 в солидарном порядке процентов за пользование суммой займа, исходя из ставки 42% годовых, начисленных на остаток основного долга за период с {Дата изъята} до момента фактического возврата суммы займа также подлежат удовлетворению.

Пунктом 4.1 заключенного между сторонами договора займа {Номер изъят} от {Дата изъята} установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,05% от полной суммы займа за каждый день просрочки платежа.

За период с {Дата изъята} по {Дата изъята} истцом предъявлена ко взысканию неустойка в сумме 106090 руб. 19 коп. (с учетом внесенных ответчиком платежей), расчет которой судом проверен и признан верным. Какого-либо иного расчета ответчиком суду не представлено, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки с учетом её размера, периода просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, а также приведенных в отзыве доводов суд не усматривает.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства по возврату суммы займа, процентов и пени ответчиками не исполнены, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании солидарно задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Злоупотребления истцом своим правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ судом не установлено.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Вендмаг» и ФИО2 в солидарном порядке пени, исходя из ставки 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки, за период с {Дата изъята} до момента фактического возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО «Вендмаг» и ФИО2 в равных долях в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 29789 руб. (14894 руб. 50 коп. с каждого).

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Вендмаг» и ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» (недоплаченная истцом) пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 501 руб. 74 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Хурма» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Вендмаг» (ИНН <***>), ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) в пользу ООО «Микрокредитная компания «Хурма» (ИНН <***>) задолженность по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята}: основной долг в размере 4000000 руб.; проценты за пользование займом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 412402 руб. 96 коп.; пени за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 106090 руб. 19 коп.; проценты из расчета 42% годовых от оставшейся суммы займа, начиная с {Дата изъята} по день фактической уплаты суммы займа; пени из расчета 0,05% за каждый день просрочки платежа от суммы займа, начиная с {Дата изъята} по день фактической уплаты суммы займа.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Вендмаг» (ИНН <***>) в пользу ООО «Микрокредитная компания «Хурма» (ИНН <***>) расходы по уплате госпошлины в размере 14894 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) в пользу ООО «Микрокредитная компания «Хурма» (ИНН <***>) расходы по уплате госпошлины в размере 14894 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Вендмаг» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 501 руб. 74 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 501 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2023