Приговор № 1-80/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 1-80/2024

<данные изъяты>


Приговор

именем Российской Федерации

30 июля 2024 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М.

при секретаре Костиной С.Н.

с участием государственного обвинителя Стародубовой В.С.

подсудимого ФИО1

адвоката Егоровой А.В.

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил причинение смерти по неосторожности при следующих обстоятельствах:

В период времени с 01.10.2023 г. до 31.10.2023 г. ФИО1, используя лопату, вырыл на участке около своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, яму глубиной около 1 м, размерами сторон: 2,20 м, 2,10 м, 2,30 м, 2,30 м, которую хотел в последующем обустроить для нужд дома.

Вместе с тем, ФИО1, являясь отцом малолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшего в доме по указанному адресу, проявляя преступную небрежность, имея реальную возможность предвидеть наступление общественно опасных последствий своих неосторожных действий и предпринять меры для их предотвращения, пренебрегая общепринятыми правилами предосторожности при проведении работ на земельном участке, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий в виде возможного причинения вреда жизни и здоровью в результате падения в указанную яму, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, вопреки элементарным основам безопасности, не установил предупреждающие, ограждающие или закрывающие яму конструкции, тем самым допустил свободный доступ лиц к яме, в том числе своих несовершеннолетних детей.

В результате небрежности, допущенной ФИО1, 10.04.2024 г. в период времени с 16.45 ч. до 18.17 ч. малолетний ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гуляя около указанного дома, упал в выкопанную ранее ФИО1 яму, на момент падения заполненную талыми водами с уровнем воды 0,66 м, в результате чего захлебнулся талыми водами.

Смерть ФИО5 по неосторожности ФИО1 наступила на месте происшествия, согласно заключению эксперта № 10-7/98 О от 11.04.2024 от механической асфиксии вследствие закрытия отверстий рта и носа водой при утоплении в воде. Механическая асфиксия вследствие утопления в воде в своем течении не прерывалась. Это вызвало необратимые, то есть несовместимые с жизнью изменений в организме, в первую очередь – в головном мозге. Поэтому, установленная у ФИО5 механическая асфиксия вследствие утопления в воде, не прерывавшаяся в своем течении, являлась опасной для жизни, поэтому согласно п. 6.2.10 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.08 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» является признаком тяжкого вреда здоровью и состоит в прямой связи с наступлением смерти.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО1, которые были им даны в качестве подозреваемого и оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя, из которых следует, что 10.04.2024 г. вечером он вернулся с работы, поздоровался с дочерью Свидетель №1, которая в этот момент укачивала сына ФИО15 на улице, спросил у нее, где сын ФИО5, она сказала, что он дома. Зайдя домой, спросил у супруги, где сын ФИО5, на что та ответила, что он гуляет на улице с дочерью Свидетель №1. Тогда он вышел из дома и сразу пошел искать сына ФИО5. Нашел его в яме, которая расположена около их дома, крикнул супругу, сразу бросился в яму, которая была наполнена талыми водами, после чего достал сына. ФИО5 был в воде на животе. Когда он его достал, он попытался сделать ему массаж сердца и искусственное дыхание, но никаких результатов не было. Яма, в которую упал ФИО5 была наполнена талыми водами, глубиной она примерно 1 метр. Яма была вырыта им на территории их участка в октябре 2023 года, она предназначалась для того, чтобы там поставить туалет и душ. Яму он вырыл сам с помощью подручных средств (лопаты), никого к помощи не привлекал. Семья планировала ее обустроить после зимы. Зимой в яме был снег, но снег растаял за пару дней до того, как со ФИО5 случилось несчастье. Он не закрыл и не огородил вырытую яму, так как не додумался до этого, не предполагал, что туда может кто-то упасть. Вода там появилась после того, как растаял снег. В день смерти ФИО5 он думал о том, что яму нужно закрыть, но он не успел этого сделать (том № 1 л.д. 115-120).

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО1 ее муж, погибший ребенок их общий сын ФИО5. 10.04.2024 г. вечером она зашла домой, чтобы заняться хозяйственными делами. Дети – Свидетель №1, ФИО5 и Свидетель №2 оставались гулять на улице. Зашел муж, спросил про сына ФИО5 она сообщила ему, что тот гуляет с дочерью Свидетель №1. Муж вышел на улицу, она услышала крик, побежала, увидела, как муж достал из ямы тело сына ФИО5, они вместе пытались привести его в чувства, но он был мертв. Яма предназначалась для обустройства туалета и душа. Выкопал яму муж осенью 2023 года. Снег весной растаял быстро, яма была наполнена водой. Яма не была огорожена.

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и согласия сторон, следует, что 10.04.2024 г. примерно в 14 часов она вернулась из школы. Отец был на работе. Брат Свидетель №2 уже был дома, дома находилась мама и братья ФИО5 и ФИО15. Примерно через 2 часа после того, как она вернулась из школы, мама сказала ей пойти погулять со ФИО5 Они собрались и вышли из дома, со ФИО5 гуляли на территории дома и вокруг него, так, чтобы мама их видела. Потом на улицу вышел Свидетель №2, он пошел в баню набирать воду, потом также стал ходить по двору, слушать музыку. В какой-то момент мама вытащила на улицу брата ФИО15 в коляске, так как он плакал, мама попросила его укачать. Пока она укачивала ФИО15, она потеряла из вида ФИО5. Примерно в 17 часов домой вернулся отец, проходя мимо спросил, где ФИО5, она ответила, что ФИО5 дома с мамой. В доме мама сказала ему, что он гуляет с ней. Тогда отец вышел к ней на улицу, сразу пошел его искать, тоже сделала и она. Она пошла в баню, отец пошел за баню в сторону улицы. В этот момент она услышала крик отца, мама сразу выбежала на улицу. Она тогда подбежала к отцу, нашла его около ямы, которую он вырыл около их дома в стороне ближе к улице. Данная яма была наполнена водой. Когда она подбежала к отцу, он уже пытался откачать ФИО5, который, как она поняла, упал в данную яму (том № 1 л.д. 70-74).

Показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, которые были даны им на следствии и оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя, аналогичны показаниям несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 (том № 1 л.д. 78-82).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон, следует, что она проживает по соседству с многодетной семьей П-вых, которых характеризует с положительной стороны. Осенью 2023 года П-вы выкопали сливную яму для нужд дома, пока была зима, яма была засыпана снегом. Весной 2023 года П-вы хотели продолжить делать слив в данную яму, когда растает снег. Яма не была огорожена забором или каким-то знаком. 10.04.2024 она была дома. В обеденное время, то есть после 14 часов, видела, как Свидетель №1 и ФИО5 вместе гуляли во дворе дома. Примерно в 17 час. 00 мин. 10.04.2024 г. она вышла на улицу. Услышала крики Михаила, который кричал: «Степан, Степан!». Его голос был очень тревожный, поэтому она вышла из дома и пошла к дому П-вых. Она увидела, что ФИО2 держал ФИО5 в руках, положил его на землю и пытался оказать ему помощь. Как она поняла, ФИО5 захлебнулся водой из ямы, а ФИО2 достал его и попытался ему помочь (том № л.д. 96-100).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя на основании ее заявления, следует, что она работает <данные изъяты><адрес>. 10.04.2024 г. примерно в 17 час. 30 мин. она находилась дома, в дом забежал ФИО39, который попросил ее собраться и помочь семье П-вых, у которых якобы утонул ребенок. Когда они приехали, она увидела, что ФИО5 лежал на земле на расстоянии примерно 1 метра от выгребной ямы, заполненной талыми водами. Его отец ФИО2 пытался оказать ему медицинскую помощь. Она сразу начала оказывать ему первую медицинскую помощь, для чего сняла со ФИО5 верхнюю одежду. Но произведенные мероприятия не принесли результата. Также она использовала ложку для того, чтобы освободить дыхательные пути ребенка. После этого приехали сотрудники скорой, которые также пытались оказать ФИО5 помощь, но и их мероприятия не помогли (том № 1 л.д. 101-105).

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, которые оглашены и исследованы в судебном заседании:

заключением эксперта № 10-7/98 О от 11.04.2024, согласно которому смерть ФИО5 наступила в срок около одних суток до исследования тела в результате механической асфиксии вследствие закрытия отверстий рта и носа водой при утоплении в воде, о чем свидетельствуют: <данные изъяты>. Механическая асфиксия вследствие утопления в воде в своем течении не прерывалась. Это вызвало необратимые, то есть несовместимые с жизнью изменений в организме, в первую очередь – в головном мозге. Поэтому, установленная у ФИО5 механическая асфиксия вследствие утопления в воде, не прерывавшаяся в своем течении, являлась опасной для жизни, поэтому согласно п. 6.2.10 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.08 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» является признаком тяжкого вреда здоровью и состоит в прямой связи с наступлением смерти (том № 1 л.д. 41-50);

протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2024, согласно которому осмотрен дом и участок дома по адресу: <адрес>, труп ФИО5 и яма, заполненная талыми водами, глубиной около 1 м, размерами сторон: 2,20 м, 2,10 м, 2,30 м, 2,30 м. В ходе осмотра изъяты: образец жидкости из ямы, сапог на правую ногу, детские колготки, детские штаны, металлическая ложка, детская шапочка, детский сапог на правую ногу, детская куртка, куртка на взрослого человека (том № 1 л.д. 4-13);

протоколом осмотра предметов (документов) от 27.05.2024, согласно которому осмотрены: образец жидкости из ямы, сапог на правую ногу (взрослый), детские колготки, детские штаны, металлическая ложка, детская шапочка, детский сапог на правую ногу, детская куртка, куртка на взрослого человека (том № 1 л.д. 106-112).

Суд считает вину подсудимого доказанной.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд оценивает их как достоверные, они согласуются между собой, дополняют друг друга, содержат сведения, соответствующие действительности, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому являются допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о наличии событий преступлений и виновности в них подсудимого.

В основу обвинительного приговора суд берет последовательные показания самого подсудимого, данных им на предварительном следствии, об обстоятельствах совершенного им преступления, последовательные и взаимно дополняемые показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, заключением судебно – медицинской экспертизы, иными протоколами следственных действий.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона в ходе расследования данного уголовного дела, которые могли бы препятствовать его полному всестороннему и объективному рассмотрению судом не установлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 18), согласно справке инспектора ПДН ОМВД России по Кинель-Черкасскому району по месту жительства зарекомендовал себя положительно, жалоб и замечаний от соседей не поступало, с лицами ведущими антиобщественный образ жизни связей не поддерживает (л.д. 29), имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей (л.д. 84, 85, 87).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги и супруги, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных и изобличающих себя показаниях, как на предварительном следствии, рассказавшего об обстоятельствах совершенного им преступления, которые не были известны правоохранительным органом, его добровольное участие в следственных действиях, так и полное признание вины в судебном заседании, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в том, что он проводил реанимационные мероприятия до приезда медицинского работника.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает правила ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Суд не назначает подсудимому наказание в виде исправительных работ, поскольку он является единственным кормильцем в многодетной семье и удержания денежных средств в доход государства могут неблагоприятно сказаться на финансовом положении семьи, а назначает подсудимому наказание в виде ограничения свободы с установлением предусмотренных ст. 53 ч. 1 УК РФ ограничений.

На основании ч. 3 ст. 313 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения за оказание юридической помощи в судебном заседании будут рассмотрены в отдельном судебном заседании после ознакомления защитника с протоколом судебного заседания.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ назначить наказание 1 год ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23.00 ч. до 06.00 ч. за исключением случаев, связанных с работой; не выезжать за пределы территории муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: образец жидкости из ямы, сапог на правую ногу, детские колготки, детские штаны, металлическую ложку, детскую шапочку, детский сапог на правую ногу, детскую куртка, куртку на взрослого человека, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Отрадный - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 15 дневный срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>