Решение № 2-449/2017 2-449/2017~М-363/2017 М-363/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-449/2017

Дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2017г. <адрес>

Буйнакский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Ибрагимова М.М.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба указав, что 11.05.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ г.р.з. м 033 ох о5 под управлением ФИО1 принадлежавшему ФИО4, автомобиля БМВ г.р.з. и 821 во 05, под управлением ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ «МСК» было реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование». В силу п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединяемого юридического лица.

Из Справки о ДТП и Постановления по делу об административном правонарушении следует, что виновником ДТП признан ФИО1, управлявший транспортным средством ВАЗ-№ На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-211440 г.р.з№ была застрахована в ОАО «СГ МСК», согласно полису страхования № Факт причинения ущерба транспортному средству

№ в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП, Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении, Актом осмотра ТС №от 31.05.2014г. г. ОО «СГ «МСК» признало указанное событие страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 120000.00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 08.08.2014г. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 120000.00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600.00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствии. Дали согласие на рассмотрение в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представил, об уважительности причин своего отсутствия в судебном заседании суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ г.р.з. м 033 ох о5 под управлением ФИО1 принадлежавшему ФИО4, и автомобиля БМВ г.р.з. и 821 во 05, под управлением ФИО5

Согласно Постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП является ответчик, нарушивший п.8.1 ПДД РФ. На момент ДТП автомобиль БМВ г.р.з. и 821 во 05 был застрахован в СК «Альянс», что подтверждается страховым полисом № Повреждения, полученные автомобилем БМВ в результате рассматриваемого ДТП, перечислены в приложенных документах ГИБДД, а также зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля БМВ г.р.з. и 821 во 05, составляет 120000.00 руб. Согласно выводам экспертного заключения № от 09.06.2014г. полная стоимость восстановительного ремонта без учета падения стоимости запчастей из-за их износа равна 214192.21 руб. Сумма ущерба с учетом износа заменяемых деталей, составляет 153597.77 руб.

В соответствии с условиями договора страхования, ОАО «СГ «МСК» произвело выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от 08.08.2014г. Так как на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована ООО «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО, страховщик ОСАГО произвел в пользу ОАО «СГ «МСК» выплату страхового возмещения в размере 120 000,00 руб., что является лимитом согласно ФЗ «Об ОСАГО». Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 120000.00 руб.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности, представленные фактические данные суд пришел к выводу о том, что налицо вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ страховая организация, выплатившая страховое возмещение, имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при заключении договора страхования с условием использования транспортного средства только указанным в договоре страхования водителями.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ исковые требования в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3600.00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 935, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.50, 56, 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» в возмещении ущерба денежные средства в размере 120000 (сто двадцать тысяч) руб.00 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.М.Ибрагимов

отп. в сов. комн.