Приговор № 1-15/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 1-15/2018

№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2018 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Шестопалова А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона <данные изъяты> ФИО1, помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона <данные изъяты> ФИО2, подсудимого ФИО3 о, защитника – адвоката Кизинек И.А.,

при секретаре судебного заседания Шуховой И.С.,

в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрел материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с основным общим образованием, несудимого, холостого, проходившего службу по контракту с июня по ноябрь 2017 г., зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

5 сентября 2017 г. ФИО5, желая временно уклониться от военной службы, до решения вопроса о его переводе на другую должность, не явился в срок без уважительных причин на службу в войсковую часть № ко времени, установленному регламентом служебного времени, а проживал у своего знакомого, где проводил время по своему усмотрению. 9 октября 2017 г. он явился в воинскую часть и приступил к исполнению своих служебных обязанностей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя в уклонении от прохождения военной службы в период с 5 сентября по 9 октября 2017 г. признал частично и по обстоятельствам совершенного дал показания, соответствующие изложенным выше. При этом пояснил, что в указанный период он отсутствовал в части, так как его мама лежала в больнице. Пояснил, что с рапортом о предоставлении ему отпуска по семейным обстоятельствам он не обращался.

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, свидетель ФИО18 <данные изъяты> показал, что ФИО5 до перевода в другую роту, проходил военную службу в его роте. В период с 5 сентября по 9 октября 2017 г. ФИО5 отсутствовал на военной службе в войсковой части №. Розыскные мероприятия положительных результатов не дали.

Аналогичные обстоятельства усматриваются из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО19.

Из показаний свидетеля ФИО20 <данные изъяты> следует, что с июня 2017 г. ФИО5 был назначен в его роту, однако в расположение роты он не прибыл. При этом ему сообщили, что ФИО5 находится в другом подразделении. От ФИО21 ему стало известно, что ФИО5 с 5 сентября 2017 г. отсутствует на военной службе. 9 октября 2017 г. ФИО5 прибыл в его роту и приступил к исполнению служебных обязанностей.

Свидетели ФИО22 и ФИО23 дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО24

Свидетель ФИО25 показал, что знаком с ФИО5 с детства. С июня 2017 г. ФИО5 проходил военную службу в войсковой части №. В период с 4 сентября по 9 октября 2017 г. ФИО5 проживал с ним в одной квартире, в этот период времени ФИО5 из квартиры не выходил, занимался личными делами.

Как видно из копии контракта, 21 июня 2017 г. ФИО5 заключил контракт о прохождении военной службы сроком на три года.

Согласно регламенту служебного времени войсковой части №, для военнослужащих, проходящих службу по контракту, установлен ежедневный срок прибытия на службу в 8 часов 30 минут.

По заключению комиссии экспертов, ФИО5 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Суд соглашается с данным заключением комиссии экспертов-психиатров, выводы которых мотивированы и подтверждаются исследованными в суде документами о личности ФИО5, а также его поведением в суде, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым.

По заключению военно-врачебной комиссии, ФИО5 признан здоровым и годным к военной службе.

Таким образом, виновность подсудимого установлена и доказана.

Что касается показаний ФИО5 о том, что в период с 5 сентября по 9 октября 2017 г. он осуществлял необходимый уход за больной матерью, то суд исходит из следующего.

Как следует из листа учета медицинских услуг № ФИО26ФИО27 проходила лечение в период с 2 по 13 сентября 2017 г. стационарно в терапевтическом отделении ГБУЗ «Суровикинская ЦРБ». Выписана в связи с улучшением. Данных о том, что мать подсудимого нуждалась в постоянном уходе в суд не представлено и входе судебного заседания не установлено. Кроме того ФИО5 пояснил, что он не обращался с рапортом о предоставлении ему отпуска по семейным обстоятельствам. Кому-либо в воинской части о тяжелом состоянии матери он не сообщал. Указал, что в г. Волгограде у него также проживает сестра с семьей.

Следовательно, вышеизложенные доводы подсудимого суд не может расценить как уважительные причины, позволяющие освободить военнослужащего от уголовной ответственности за самовольное оставление части, по примечанию к ст. 337 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО5 5 сентября 2017 г. без уважительных причин не прибыл в воинскую часть и уклонялся от исполнения обязанностей по военной службе до 9 октября 2017 г., то суд данное деяние расценивает как неявку в срок без уважительных причин на службу, продолжительностью свыше одного месяца, совершенную военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и квалифицирует по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что командованием по военной службе подсудимый характеризуется отрицательно. Однако ранее ФИО5 не в чем предосудительном замечен не был, по месту жительства и прежнему месту службы характеризуется положительно, принимал участие в боевых действиях. В содеянном он чистосердечно раскаялся, что суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

При таких обстоятельствах дела и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем применяет к нему ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО5 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в данном случае не имеется.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в суде по назначению в качестве защитника, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, и с учетом ходатайства ФИО5 о постановлении судебного решения в особом порядке, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу, продолжительностью свыше одного месяца, совершенной военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, то есть преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осужденного ФИО4 обязанности в течение испытательного срока не допускать грубых дисциплинарных проступков и правонарушений, за которые возможно назначение административных наказаний, а также не менять места постоянного жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за его поведением.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО3 о – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката по назначению в суде, в сумме 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей, возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционной инстанции осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу А.В. Шестопалов