Решение № 2-3934/2023 2-3934/2023~М-2431/2023 М-2431/2023 от 1 октября 2023 г. по делу № 2-3934/2023

< >

УИД 35RS0001-02-2023-002415-39

№ 2-3934/2023


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 октября 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Шатровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Аббасовой Т.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника №» им. П.Я. Дмитриева о признании действий незаконными, возложении обязанности,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном со своим ребенком. Больничный лист выдан БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника №» им. П.Я. Дмитриева. ДД.ММ.ГГГГ был вызван педиатр на дом, который сообщил, что при улучшении самочувствия необходимо записаться на прием через регистратуру. ДД.ММ.ГГГГ у ребенка было сильное ухудшение, но вызвать участкового педиатра из БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника №» им. П.Я. Дмитриева не удалось, в связи с чем он вызвал педиатра из этой же поликлиники на платной основе. Платный осмотр проводил педиатр из БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника №» им. П.Я. Дмитриева Ц.. После улучшения самочувствия ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ребенком пришли на прием к врачу, которая сообщила, что они нарушили режим, поскольку не пришли на назначенный прием ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем было поставлено нарушение режима. Он обратился к главному врачу БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника №» им. П. Я. Дмитриева с ходатайством о выдаче больничного листа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без отметок о нарушении режима, получил отказ. Поскольку в указанный период он добросовестно находился с ребенком на больничном, однако ему выдан больничный лист с нарушениями, в связи с чем у работодателя имеются основания полагать, что им совершен прогул на работе, что может привести к его увольнению и нарушению его трудовых прав.

Просит признать действия БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника №» им. П. Я. Дмитриева по отказу в выдаче больничного листа без отметки о нарушении режима незаконными, обязать БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника №» им. П. Я. Дмитриева выдать больничный лист за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без отметок о нарушении режима.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО «Северсталь», ОСФР по <адрес>, Ц., К..

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что ему не сообщалось о необходимости явки на прием именно ДД.ММ.ГГГГ. О том, что больничный лист открыт именно до ДД.ММ.ГГГГ, он не знал. Действительно, на сайте Госуслуг содержится информация, что открыт больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако он указанным сайтом не пользуется. Явился на прием с ребенком ДД.ММ.ГГГГ. Врача на дом ДД.ММ.ГГГГ не вызывали, поскольку к ним ДД.ММ.ГГГГ приходил врач Ц., которого вызывали платно. С Ц. вопрос о продлении больничного листа не обсуждался.

Представитель ответчика У. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснила, что в связи с неявкой истца на прием ДД.ММ.ГГГГ, истцу выдан больничный лист с отметкой о нарушении режима. О явке на прием именно ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено врачом К. при вызове на дом ДД.ММ.ГГГГ, определено время. Также через портал Госууслуг направлена информация об открытии больничного листа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что предусматривает явку на прием ДД.ММ.ГГГГ и последующее продление больничного листа при необходимости. Внесение записи от ДД.ММ.ГГГГ в медицинскую карту ребенка врачом Ц. ошибочное, поскольку Ц. ДД.ММ.ГГГГ выход на дом был осуществлен в качестве оказания платных услуг. Явка истца на прием лишь ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о нарушении режима. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель третьего лица ПАО «Северсталь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в котором дополнительно отражено, что ФИО1 работает в ПАО «Северсталь» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Электронный лист нетрудоспособности № ДД.ММ.ГГГГ поступил по электронным каналам через систему СЭДО. ДД.ММ.ГГГГ реестр был отправлен на оплату. ФИО1 в табелях учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указан как неявка на работу с указанием «больничный», а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – как неявка на работу «без документов». Указание в иске истцом о возможности его увольнения за прогул не является обоснованным по основанию, указанному в ч.4 ст. 193 ТК РФ.

Представитель третьего лица ОСФР по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого основания для выдачи листа нетрудоспособности без отметки о нарушении режима и продлении его на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у медицинской организации отсутствуют.

Третье лицо К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ К. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что работает врачом – педиатром БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника №» им. П.Я. Дмитриева. ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла выход на дом по вызову к ребенку истца, дала назначения и рекомендации по лечению, сообщила о необходимости явки на прием ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный день никто не явился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился на прием со здоровым ребенком, в связи с чем больничный лист был закрыт с отметкой о нарушении режима.

Третье лицо Ц. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Ц. пояснил, что работает врачом – педиатром БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника №» им. П.Я. Дмитриева. Дополнительно на платной основе оказывает услуги по выезду на дом для оказания медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ ему был передан вызов о выходе в адрес истца для оказания платных услуг. Выход он осуществил, услугу оплатили в размере 1000 руб.. По вопросу продления больничного листа разговоров не было.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов обратившегося в суд лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем, способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав, и выбор способа защиты права не может осуществляться заявителем произвольно.

Под способом защиты права следует понимать те или иные меры правового характера, в результате принятия которых нарушенное или оспоренное право восстанавливается, а надлежащим способом защиты будут являться такие меры, после принятия которых у истца отпадает необходимость защищать то же право другим способом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника №» им. П.Я. Дмитриева выдан листок нетрудоспособности № (в форме электронного документа ) по уходу за ребенком - Й., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( врач К.).

Аналогичная информация внесена в медицинскую карту на имя Й., отражена запись от ДД.ММ.ГГГГ ( вызов на дому, явка ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на прием не явился, врача на дом не вызывал, больничный лист продлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец явился с ребенком на прием, в связи с чем больничный лист закрыт, в листке нетрудоспособности указана отметка о нарушении условий оказания медицинской помощи: код 24 - несвоевременная явка на прием к врачу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» граждане, находящиеся на лечении, обязаны соблюдать режим лечения, в том числе определенный на период их временной нетрудоспособности, и правила поведения пациента в медицинских организациях.

Порядок оформления листков нетрудоспособности предусмотрен положениями ст. 59 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 1089н «Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации».

В соответствии с п. 9,10,12 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 1089н формирование (выдача) и продление листка нетрудоспособности осуществляется после осмотра гражданина медицинским работником и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, либо в истории болезни стационарного больного или иной медицинской документации, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы. Не допускается формирование (выдача) и продление листка нетрудоспособности за прошедшие дни единолично лечащим врачом (фельдшером, зубным врачом). Формирование (выдача) и продление листка нетрудоспособности за прошедшее время осуществляется по решению врачебной комиссии медицинской организации при обращении гражданина в медицинскую организацию или посещении его медицинским работником на дому. Листок нетрудоспособности при оказании гражданину медицинской помощи в амбулаторных условиях формируется (выдается) медицинской организацией в день признания его временно нетрудоспособным по результатам проведенной экспертизы временной нетрудоспособности.

Согласно п. 68 Порядка при нарушении пациентом режима, установленного лечащим врачом в поле листка нетрудоспособности «Отметки о нарушении условий оказания медицинской помощи» в зависимости от вида нарушения медицинской организацией, установившей факт нарушения условий оказания медицинской помощи, указывается двухзначный код.

В соответствии с порядком проведения экспертизы временной нетрудоспособности, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н экспертиза временной нетрудоспособности в целях определения способности гражданина осуществлять трудовую деятельность проводится в медицинских организациях. Лечащий врач (в отдельных случаях врачебная комиссия медицинской организации) при проведении экспертизы временной нетрудоспособности устанавливает диагноз заболевания и степень функциональных нарушений органов и систем, наличие осложнений и степень их тяжести, определяет сроки временной нетрудоспособности.

Таким образом, решение о выдаче (продлении) листка нетрудоспособности принимается лечащим врачом (врачебной комиссией) медицинской организации по результатам проведения экспертизы временной нетрудоспособности. В случае, если экспертиза временной нетрудоспособности в прошедшие дни лечащим врачом не проводилась, факт ухода за ребенком конкретного гражданина в медицинской организации не отражался, подтвердить, что данный гражданин фактически осуществлял уход за ребенком не представляется возможным.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на прием не явился, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ребенок врачом не наблюдался, подтвердить факт ухода ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за больным членом семьи не представляется возможным.

Доводы истца о неразъяснении необходимости явки к врачу ДД.ММ.ГГГГ суд полагает несостоятельными, поскольку указанная информация отражена в медицинских документах, а также сведения об открытии больничного листа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были направлены ДД.ММ.ГГГГ в 11.33 час. ФИО1 через портал Госуслуг, о чем истцом представлен скриншот письма. При этом истцом не оспаривалось, что осмотр врачом Ц. ДД.ММ.ГГГГ производился на платной основе, а не в качестве вызова врача на дом БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника №» им. П.Я. Дмитриева, вопрос о продлении листа нетрудоспособности не обсуждался.

Таким образом, факт неявки истца на прием к лечащему врачу ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин судом установлен.

Кроме того, возложение на медицинскую организацию обязанности выдать листок нетрудоспособности взамен ранее выданного и с исключением отметки о нарушении больничного режима, в качестве самостоятельного способа защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ или иным федеральным законом не предусмотрено. В ходе рассмотрения дела истцом иных требований заявлено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выдаче истцу листка нетрудоспособности без отметки о нарушении режима, поскольку больничный лист истцу выдан, факт нарушения режима установлен, в связи с чем в удовлетворении исковых требований суд полагает необходимым отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 ( < >) к БУЗ ВО «Череповецкая городская поликлиника №» им. П.Я. Дмитриева ( < >) о признании действий незаконными, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2023 года.

Судья < > Т.В. Шатрова