Решение № 12-91/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 12-91/2017

Дело № 12-91/2017


РЕШЕНИЕ

г. Дубовка 03 ноября 2017 года

Судья Дубовского районного суда Волгоградской области Усков Г.В.,

с участием с участием:

помощника прокурора Дубовского района Волгоградской области Экгардта С.Ю., представившего удостоверение ТО № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника председателя Дубовской районной Думы ФИО1 – адвоката Поповой О.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника председателя Дубовской районной Думы ФИО1 – адвоката Поповой Ольги Викторовны на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Волгоградской области от 09 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Волгоградской области от 09 октября 2017 года председатель Дубовской районной Думы ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник председателя Дубовской районной Думы ФИО1 – адвокат Попова О.В. обратилась в Дубовский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Полагает, что мировым судьей неверно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, а именно ФИО4 является депутатом, который обратился к председателю Думы ФИО1 в рамках вопросов повестки дня заседания Думы. Поскольку данное письмо-обращение к председателю районной Думы ФИО1 было оформлено ненадлежащим образом, председатель ФИО1 разъяснила ФИО4 о порядке обращения и необходимости соблюдать нормативные акты, указав, какие именно.

Согласно диспозиции ст. 5.59 КРФоАП, ответственность должностного лица наступает в случае нарушения установленного законом порядка рассмотрения конкретного обращения гражданина.

В судебном заседании прокурором не представлены доказательства того, что ФИО5 обратился к должностному лицу как гражданин, а не как депутат.

В судебном заседании защитник председателя <адрес>ной Думы ФИО1 – адвокат Попова О.В. жалобу просила удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Помощник прокурора Дубовского района Волгоградской области Экгардт С.Ю. просил отказать удовлетворении жалобы.

Председатель Дубовской районной Думы ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового оправления официального сайта Почта России. В своем письменном заявлении просила суд рассмотреть жалобу в её отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с учётом имеющихся в материалах доказательств по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы, суд считает возможным рассмотреть дело без участия председателя Дубовской районной Думы ФИО1

Выслушав защитника председателя Дубовской районной Думы ФИО1 – адвокат Попову О.В., прокурора, исследовав административный материал, суд приходит в следующему.

В соответствии ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

Исходя из части 1 статьи 2 Закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Частями 1 и 2 статьи 12 Закона N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 данного Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

На основании частей 3, 4 статьи 8 Закона N 59-ФЗ в том случае, если письменное обращение содержит вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, или решение вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, письменное обращение (его копия) направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года N 1163-О, от 23 июня 2016 года N 1230-О, по смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Закона N 59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Указанные законоположения предполагают, что во всяком случае гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

Вина председателя Дубовской районной Думы ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении подтверждается: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-7), из которого следует, что проведенной ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по средствам электронной почты направлено обращение в адрес председателя Дубовской районной Думы Дубовского муниципального района Волгоградской области ФИО1, в котором содержится просьба организовать на очередное заседание Дубовской районной Думы присутствие главы Дубовского района с отчетом о проведенной претензионно-исковой работой по действующем договорам аренды земельных участков за 2017 год. Кроме того, в своем обращении ФИО4 просит предоставить информацию о должниках, имеющих задолженность по аренде земельных участков более 100000 рублей. Данные сведения содержаться в администрации Дубовского района Волгоградской области. Вместе с тем, председателем Дубовской районной Думы Дубовского муниципального района Волгоградской области ФИО1 действия направленные на перенаправления данной жалобы по компетенции в администрацию Дубовского района Волгоградской области в установленном законном порядке и сроки (7 суток) совершены не были. Кроме того, в ответе председателя Дубовской районной Думы Дубовского муниципального района Волгоградской области ФИО1 на обращение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ так же данная информация отсутствует. Так же данная информация председателем Дубовской районной Думы Дубовского муниципального района Волгоградской области ФИО1 в администрации Дубовского района Волгоградской области запрошена не была, что подтверждается отсутствием данных сведений в книге регистрации исходящей корреспонденции. Таким образом, председателем Дубовской районной Думы Дубовского муниципального района Волгоградской области ФИО1 нарушены требования ч. 3 ст. 8, ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» (л.д. 4-7).

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому в рамках проведённой проверки требований федерального законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Дубовской районной прокуратурой Волгоградской области выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по средствам электронной почты направлено обращение в адрес председателя Дубовской районной Думы Дубовского муниципального района Волгоградской области ФИО1 В своем обращении ФИО4 просил организовать на очередное заседание Дубовской районной Думы присутствие главы Дубовского района с отчетом о проведенной претензионно-исковой работой по действующим договорам аренды земельных участков за 2017 год. Кроме того, в своем обращении ФИО4 просил предоставить информацию о должниках, имеющих задолженность по аренде земельных участков более 100 000 рублей. Данные сведения содержатся в администрации Дубовского района Волгоградской области. Вместе с тем, председателем Дубовской районной Думы Дубовского муниципального района Волгоградской области ФИО1 действия направленные на перенаправление данного обращения по компетенции в администрацию Дубовского района Волгоградской области в установленном законном порядке и сроки (7 суток) совершены не были, в ответе председателя Дубовской районной Думы Дубовского муниципального района Волгоградской области ФИО1 на обращение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ так же данная информация отсутствует. Так же данная информация председателем Дубовской районной Думы Дубовского муниципального района Волгоградской области ФИО1 в администрации Дубовского района Волгоградской области запрошена не была (л.д.8).

Решением Дубовской районной Думы № от ДД.ММ.ГГГГ «О выборах председателя Дубовской районной Думы», согласно которому по итогам тайного голосования ФИО1 утверждена председателем Дубовской районной Думы (л.д.10)

Распоряжением Дубовской районной Думы № от ДД.ММ.ГГГГ «О ФИО1», согласного которому ФИО1 приступает к выполнению обязанностей председателя Дубовской районной Думы (л.д.9).

Письмом ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится просьба организовать на очередное заседание Дубовской районной Думы присутствие главы Дубовского района с отчетом о проведенной претензионно-исковой работой по действующем договорам аренды земельных участков за 2017 год. Кроме того, в своем обращении ФИО4 просит предоставить информацию о должниках, имеющих задолженность по аренде земельных участков более 100000 рублей (л.д.18).

Письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 не отрицает обращение ФИО4, наличие ответа по его обращению (л.д.14-15).

Выпиской из журнала исходящей корреспонденции, из которой следует, что запрашиваемая ФИО4 информация председателем Дубовской районной Думы Дубовского муниципального района Волгоградской области ФИО1 в администрации Дубовского района Волгоградской области запрошена не была (л.д.16).

Сообщением председателя Дубовской районной Думы ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому председателем Дубовской районной Думы ФИО1 на обращения ФИО4 даны разъяснения о том, что порядок включения вопросов в повестку дня заседания Дубовской районной Думы и запрос информации у органов власти и должностных лиц регламентируется нормативно-правовыми актами Дубовекой районной Думы; Положением о порядке подготовки, внесения, рассмотрения, принятия, подписания, вступления в силу и действия решений Дубовекой районной Думы (утв. решением Дубовекой районной Думы от ДД.ММ.ГГГГ №), Положением о статусе депутата Дубовекой районной Думы Дубовского муниципального района (утв. решением Дубовекой районной думы от ДД.ММ.ГГГГг. №, в ред. решений <адрес>ной Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГг. №), Регламентом Дубовекой районной Думы (утв. решением Дубовекой районной Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, в ред. решений от ДД.ММ.ГГГГг. №). В связи с чем просила их изучить и использовать в депутатской деятельности и соблюдать утверждённые положения (л.д.19).

Пунктом п. 2 ст. 5 Регламента Дубовской районной Думы Волгоградской области председатель районной Думы осуществляет руководство подготовкой заседаний районной Думы и вопросов, вносимых на её рассмотрение; организует в районной думе прием граждан с обращениями, заявлениями, жалобами и их своевременное рассмотрение и разрешение; решает иные вопросы, которые могут быть ему поручены районной Думой или возложены на него законодательством (л.д.20-41).

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что ходе проверки выявлено, что председателем Дубовской районной Думы ФИО1 обращение ФИО4 в другой орган, другому должностному лицу на рассмотрение не направлялись; запросы, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, не осуществлялись. В нарушение ч. 3 ст. 5, ч. 1 ст. 10 названного Федерального закона письменный ответ на обращение ФИО4 по поставленным вопросам не был дан.

При этом председателю Дубовской районной Думы ФИО1 не подлежит вменению нарушение срока перенаправления соответствующему должностному лицу, в компетенцию которого входит разрешение постановленных в обращении вопросов, установленный ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 2.4 Кодекса административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в деянии председателя Дубовской районной Думы ФИО1, не исполнившей надлежащим образом свои должностные обязанности, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса, являются правильными.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса.

Довод жалобы о том, что ФИО4 обратился к председателю Думы ФИО1 как депутат, его письмо-обращение к председателю районной Думы ФИО1 было оформлено ненадлежащим образом, председатель районноый Думы ФИО1 разъяснила ФИО4 о порядке обращения и необходимости соблюдать нормативные акты, указав, какие именно, не освобождают должностное лицо от административной ответственности.

Статьей 4 Закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ предусмотрено, что для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные термины:

1) обращение гражданина (далее - обращение) - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления;

2) предложение - рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества;

3) заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц;

4) жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Учитывая, содержание обращения ФИО4 мировой судья правильно сделал вывод о том, что оно подлежит рассмотрению председателем Дубовской районной Думы ФИО1 как обращение гражданина, а также получение ФИО4 ответа по существу поставленных вопросов.

Остальные доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов мирового судьи.

Таким образом, мировым судьей полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, все представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности председателя Дубовской районной Думы ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, не представлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и его представителя, несмотря на то, что в деле имеются письменные ходатайства об отложении рассмотрения дела, не влекут отмену обжалуемого постановления мирового судьи.

Первое судебное заседание по рассмотрению административного дела было назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, но было отложено в связи в вступлением в дело защитника ФИО1 – адвоката Поповой О.В., необходимостью ознакомления с делом, истребования доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела было отложено по ходатайству защитника ФИО1 – адвоката Поповой О.В. в связи невозможностью явиться в судебное заседание по состоянию здоровья, нахождением ФИО1 по служебным обязанностям в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 была извещена о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, телефонограммой, полученной ею ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79).

От ФИО1 поступил ходатайства об отложении дела в связи с нахождением на заседании межведомственной комиссии по реализации государственной программы по оказания содействия добровольному переселению в Дубовский муниципальный район соотечественников.

От защитника ФИО1 – адвоката Поповой О.В. поступило ходатайства об отложении дела в связи с ею занятостью в другом судебном заседании Дубовского районного суда Волгоградской области.

Мировым судьей указанное ходатайство было рассмотрено, отклонено на основании необоснованности затягивания рассмотрения дела и недопущения нарушения сроков его рассмотрения, учитывая, что по ходатайству лица, привлекаемое к ответственности, рассмотрение дела откладывалось дважды, то есть фактически допустило злоупотребление правом.

В соответствии с положениями ч. ч. 2, 3 ст. 25.1 КоАП РФ участие заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, не является обязательным при условии его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, кроме случаев рассмотрения дел об административных правонарушениях, влекущих назначение административного наказания в виде административного ареста, административного выдворения за пределы Российской Федерации или обязательные работы.

При таких обстоятельствах, причин не согласиться с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для отложения судебного заседания не имеется, поскольку эти выводы сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм КоАП РФ, при том что, удовлетворение ходатайств об отложении дела является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, права ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей не нарушены.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Волгоградской области от 09 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении председателя Дубовской районной Думы ФИО1 оставить без изменения, а жалобу её защитника - адвоката Поповой Ольги Викторовны, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда.

Судья Г.В. Усков