Решение № 2-1706/2015 2-1706/2017 2-1706/2017~М-1637/2017 М-1637/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-1706/2015

Дело № 2 – 1706/2015


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года с. Старосубхангулово РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мустафиной З.З.,

при секретаре Валиуллиной Р. А.,

с участием помощника прокурора Бурзянского района РБ Исламова К.К.,

представителя истца: Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан ГБУ РБ «Бурзянское лесничество» - ФИО1, по доверенности №... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате лесонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан обратилось в суд с иском к ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного в результате лесонарушения, на том основании, что ..., около 10 часов 00 минут, ФИО2, находясь в выделе ... участкового лесничества на территории ... отнесенного по целевому назначению к эксплуатационным лесам, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере в нарушении требований ст.29 и 30 Лесного кодекса РФ, то есть, не имея законных оснований для рубки леса (договора аренды лесных участков, договора купли-продажи лесных насаждений), совершил незаконную рубку деревьев пароды сосна в количестве ... штук, общим объемом ... кубометров, причинив тем самым ущерб лесному фонду РФ на сумму .... Приговором Белорецкого межрайонного суда РБ от ... ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.260, ч. 1 ст. 191.1 УК РФ. Причиненный ущерб ФИО2 не возмещен. Просит взыскать с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации, в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду РФ, ущерб в размере ... и госпошлину в доход государства.

В судебном заседании представитель Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан ГБУ РБ «Бурзянское лесничество» - ФИО1, действующий по доверенности исковые требования поддержал и дал пояснения, аналогичные вышеизложенному в иске. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился.

Материалами дела установлено, что судебное извещение о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу направлено ФИО2 судом по адресу, который содержится в исковом заявлении по адресу: ... с уведомлением о вручении, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 113 ГПК РФ. В уведомлении о вручении стоит его личная подпись.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ФИО2 в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу приговором Белорецкого межрайонного суда РБ от ... года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п... УК РФ. В результате преступных действий ФИО2 был причинен ущерб лесному фонду Российской Федерации в размере ....

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 99 Лесного кодекса РФ привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 05 ноября 1998 года № 14 (с изменениями и дополнениями) «О практике применения законодательства об ответственности за экологические правонарушения» вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

При таких обстоятельствах, исковое заявление прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.35 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются: прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает, что государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате лесонарушения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный лесонарушением в доход федерального бюджета в размере ....

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере ....

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан Постоянное судебное присутствие в селе Старосубхангулово Бурзянского района РБ.

Председательствующий судья: З.З. Мустафина